Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2020 г. N Ф05-21776/17 по делу N А40-10515/2017

Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-10515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Луценко К. - Болдырева С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требований Луценко К. в размере 285110794,50 руб. в рамках дела о признании ООО "НК Проспект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич, информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2017 N 210.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление финансового управляющего Болдырева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НК Проспект" с задолженности перед Луценко К. в размере 285110794,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, суд признал необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требования Луценко К.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, финансовый управляющий гр. Луценко К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении задолженности перед Луценко К. как подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего гр. Луценко К. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя. Иные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление финансового управляющего гр. Луценко К. основано на не возврате ООО "НК Проспект" заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным между ООО "НК Проспект" и гражданином США К. Луценко, а также на не возврате заемных средств ООО "Прайм", полученных по договорам займа, заключенным между гражданином США Луценко К. и ООО "Прайм" и, по которым ООО "НК Проспект", в соответствии с договором поручительства от 01.11.2015 N 1/П выступило поручителем по обязательствам ООО "Прайм".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования и правоотношения, основанные на указанных заявителем договорах займа были исследованы и оценены арбитражными судами при рассмотрении заявления ООО "Перспектива К" о включении требований в общем размере 537081834,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-10515/17-18-17 "Б" ООО "Перспектива К" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "НК Проспект" требования в размере 537081834,64 руб.

Судами в рамках дела N А40-10515/17-18-17 "Б" было установлено, что Луценко К. с момента учреждения ООО "НК Проспект" принадлежит доля в уставном капитале в размере 50,02 %, он являлся генеральным директором общества. Учредителем ООО "Прайм с 19.08.2011 является ООО "НК Проспект".

В период 2009 по 2014 годы Луценко К., являясь мажоритарным участником ООО "НК Проспект" и его генеральным директором, осуществлял финансирование деятельности общества путем предоставления займов. Займы предоставлялись на осуществление текущей деятельности общества (на исполнение обязательств перед поставщиками, налоговых обязательств, оплату работ, услуг, выплату заработной платы).

Кроме того, основываясь на дате принятия решения о признании ООО "НК "Проспект" не состоятельным (банкротом) и дате публикаций об этом в средствах массовой информации, суд первой инстанции указал на пропуск гражданином США К.Луценко, установленного ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пресекательного, не подлежащего восстановлению, срока на предъявление кредиторами требований, с целью их включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно и в полном объеме установлены и оценены обстоятельства дела.

В тоже время, суд округа учитывает следующее.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией п. 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В настоящем случае, вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что займы предоставлялись на осуществление текущей деятельности общества (на исполнение обязательств перед поставщиками, налоговых обязательств, оплату работ, услуг, выплату заработной платы).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и признать требование Луценко К. к ООО "НК Проспект" в размере 285110794 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части ссылок судов на срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать норму п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-10515/2017 изменить.

Признать требование Луценко К. к ООО "НК Проспект" в размере 285110794 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова