Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-57532/20 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Опришко Алексея Анатольевича. по делу N А40-10515/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НК Проспект" - Сафонова А.В. дов. от 29.06.2020

от Опришко А.А. - Володарская К.Е. дов. от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019 г.) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

10.02.2020 г. в Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - Борисова Валерия Дмитриевича о привлечении Опришко Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Опришко Алексея Анатольевича.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что признаки неплатежеспособности общества возникли в 2012; в 2014 году значительно ухудшились показатели платежеспособности ООО "НК Проспект", что свидетельствует о наступлении объективного банкротства Общества именно в этот года; с 2015 года велась подготовка к проведению контролируемой процедуры банкротства должника, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом ответчиком не исполнена.

От Опришко Алексея Анатольевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Опришко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Опришко А.А. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2020, в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применительно к процессуальным нормам, нормы статьи 10 Закона о банкротстве применяются в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как следует из положений ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-5719/2020 по делу N А41-60200/2017.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункт 4 Постановления N 53 Пленум ВС РФ указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника (генеральным директором) с даты создания общества и до момента прекращения полномочий, в связи с признанием ООО "НК "Проспект" не состоятельным (банкротом), являлся Опришко А.А. (ИНН 773133743156).

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, признаки неплатежеспособности последнего возникли с 2012 г., что выражалось в недостаточности активов для осуществления расчетов по текущим обязательствам и покрытия имеющихся краткосрочных и долгосрочных обязательств.

Одновременно конкурсный управляющий должника указал, что в 2014 году значительно ухудшились показатели платежеспособности ООО "НК Проспект", что свидетельствует о наступлении объективного банкротства Общества именно в этот года; что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-10515/2017 ООО "НК Проспект" было отказано во включении требования в размере 537 081 834, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Перспектива К". Доводом к отказу в удовлетворении требования явилось обстоятельство того, что в период с 2009 г. по 2014 г. мажоритарным участником гражданином США Луценко К. осуществлялось финансирование деятельности ООО "НК Проспект" путем предоставления займов.

Всего в реестре требований кредиторов ООО "НК Проспект" включены и не удовлетворены до настоящего времени требования конкурсных кредиторов в размере 97 126 900,71 руб. основного долга и 12 699 540.58 руб. штрафных санкций. Из них размер требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, составляет 96 326 900, 71 руб. основного долга и 12 699 540.58 руб. штрафных санкций. Требования ООО "ПокровскАгро" в размере 400 000 руб. и требования ИП Крючкова Михаила Петровича в размере 400 000 руб. возникли в 2014 г.

В связи с этим, размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "НК Проспект" Опришко А.А, по мнению конкурсного управляющего,. составляет 109 026 441,29 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Опришко А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в ст.10 Закона о банкротстве, а также по основаниям общегражданской ответственности предусмотренным главами 25, 59 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Луценко К. в период деятельности ООО "НК Проспект" являлся председателем совета директоров ООО "НК Проспект", имеет больше 50% (50,2%) доли в компании ООО "НК Проспект". Также указал, что от Луценко К. в адрес компании по электронной почте поступали указания по оплате или иные требования к выполнению действий должника.

Опришко А.А. в ходе деятельности ООО "НК Проспект" выполнял распоряжения касающиеся экономической и финансовой деятельности должника, Луценко К., в доказательство чего представлены письма Луценко К., направленные в адрес компании по электронной почте, в которых содержатся указания по оплате или иные требования к выполнению действий.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что фактически и юридически контролирующим должника лицом являлся Луценко К., но не Опришко А.А.

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником была минимальной, как было и незначительным его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО "НК Проспект" создано 15.06.2009 г. с целью поиска, разведки и добычи углеводородного сырья и осуществляло деятельность на двух лицензионных участках. С 2009 по 2013 г. финансирование деятельности общества осуществлялось и денежный дефицит покрывался за счет денежных средств, полученных обществом по договорам займа, заключенным с участником ООО "НК Проспект", а именно с Луценко К. Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-10507/2017.

По контрактам, заключенным с целью поиска, разведки и добычи углеводородного сырья и осуществлению деятельности Опришко А.А. пояснил, что достигнуть ожидаемого экономического эффекта не удалось, по причинам не зависящим от Опришко А.А., связанным с естественными геолого- промысловыми условиями в результате которых произошло снижение пластового давления, скважины перестали фонтанировать и дебиты нефти стали снижаться вплоть до полной остановки притока нефти.

При выполнении работ должник руководствовался прогнозами, сделанными по результатам работ по геологическому изучению недр месторождений с елью ввода в эксплуатацию новых нефтяных скважин и увеличения объемов нефти по договору об открытии возобновляемой кредитной линии со ОАО Сбербанк от 26.02.2013, при этом привлечение заемных денежных средств является обычно практикой на стадии развития бизнеса, в том числе, нефтедобывающего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что у Опришко А.А. возникла обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "НК Проспект" банкротом в суд, поскольку в ходе деятельности ООО "НК Проспект" фактически выполнял распоряжения касающиеся экономической и финансовой деятельности должника, Луценко К., не более того.

Таким образом в сложившихся обстоятельствах ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, вследствие чего суд первой инстанции обосновано освободил Опришко А.А. от субсидиарной ответственности в спорный период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судебная коллегия также отмечает, что точная дата возникновения у Опришко А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Опришко А.А. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам ООО "НК Проспект", вытекающим из проводимых сделок мажоритарным участником Луценко К.

Требование о привлечении Опришко А.А. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсным управляющим на разрешение суда не передавалось, такого рода обстоятельства не приводились и не обосновывались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова