Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-15472/21 по делу N А40-10515/2017

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-10515/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Проспект",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК"- Злобин А.О., дов. от 23.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "НК "Проспект"- Рысин В.В., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 поступила жалоба ООО "МЭК" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борисова В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "МЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО "СУБИРС" в размере 21 675 532,35 руб. основного долга, 2 235 217,8 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 кредитор ООО СУБИРС заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО НК ПРОСПЕКТ на ООО Межрегиональная эксплуатационная компания.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим должника Борисовым В.д. проведена инвентаризация имущества ООО "НК Проспект", сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12.12.2020 - сообщение N 4474961. Общая стоимость вышеуказанного имущества, исходя из данных, указанных в описи N1 от 10.12.2019, составляет 31 109 476,00 руб.

С момента опубликования инвентаризационной описи выявленного имущества должника прошло 9 (девять) месяцев, при этом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Борисовым В.Д. не произведено необходимых действий по проведению оценки рыночной стоимости, предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также проведению торгов по реализации указанного имущества.

Кредитор полагает, что данный факт ведет не только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих платежей, но и уменьшению рыночной стоимости выявленного имущества, так как оно не используется и не обслуживается техническими специалистами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН Борисова Валерия Дмитриевича.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, после утверждения Борисова В.Д. конкурсным управляющим должника, 18.08.2019 по акту приема-передачи бывшим конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. была передана часть документов ООО "НК Проспект", в составе которых представлен перечень не реализованного на торгах имущества ООО "НК Проспект".

При этом, физически имущество, согласно перечню, бывшим конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. конкурсному управляющему Борисову В.Д. не передавалось, место нахождения его не было указано, документы, относящиеся к имуществу так же переданы не были, что следует из представленного перечня имущества от 18.08.2019. В результате предпринятых конкурсным управляющим Борисовым В.Д. действий, часть вышеперечисленного имущества была выявлена.

Доказательств, опровергающих пояснений конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 20.04.2019 на сайте ЕФРСБ организатором торгов конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. опубликовано сообщение N 3680119 о проведении 06.06.2019 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (wvvw.bankrot.cdtrf.ru) открытого аукциона по продаже имущества ООО "НК Проспект": ЛОТ N1 - Станок качалка ГППСН-80; ЛОТ N2 -Клапан КЦПЗ-114-62(20)-700-Т100-КЗ-01 циркуляционный, затрубный; ЛОТ N3 - Пробка разбуриваемая заливочная ПРЗ-120-60-3 5 0- Т100-К1; ЛОТ N4 - Тормозные прерыватели BRO-VZ23-370 JY 30-37 rDn; RB-11P2-HD-12 30-37 кВт. ЛОТ N5 - Частотные преобразователи: ESG-9000-3044 30 кВт; SO-9000-3044 кВт 380-460В. ЛОТ N6 - Насосы: 25-150 RHAM 12-4-175-CR-G-2-ST-01; 25-150 НАМ 12-4-1.5- HN-2-01; СВН-38 с замковой опорой; ЛОТ N7- Насосный агрегат на базе насоса NH25/30- 200S (110kW/150ar). ЛОТ N8 - Счетчик газа СГ-16 МТ-250-Р-3; ЛОТ N9 -Котел ж/д цистерны б/у калибр -73.2 куб.м.

По итогам проведения указанных торгов были заключены, но в последствие расторгнуты, договоры купли-продажи реализуемого на них имущества.

Так же был установлен факт нахождения на арендуемом ООО "НК Проспект" земельном участке кадастровый N 64:38:120304:100, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, АО "Осиновское" капитально отремонтированной за счет средств ООО "НК Проспект" нефтяной скважины N 24, а так же, факт строительства за счет средств должника ЛЭП - 10 квт. и подстанции, по которым к границам данного земельного участка подведена электроэнергия.

Информация о состояние дел с имуществом должника, в том числе по станку-качалке ПШСН-80, тормозному прерывателю BRD-VZ23-370 JY 30-37 кВт., частотному преобразователь ESG-9000-3044 390 кВт., ЛЭП-10 квт. к скважине N 24 ЦДНЕ Советское, модернизации скважины 24 Советская доведена до кредиторов должника в материалах к собранию и на собрании кредиторов ООО "НК Проспект", состоявшемся 29.10.2019, а также отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "НК Проспект" от 29.10.2019.

Сведения о результатах инвентаризации выявленного имущества ООО "НК Проспект" опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12.12.2020 - сообщение N 4474961.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "СУБИРС" (ОГРН 1106450008928) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.10.2019, принятых по следующим дополнительным вопросам:

1. Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО "НК Проспект";

2. Обязать конкурсного управляющего Борисова В.Д. проверить на соответствие действующему законодательству Российской Федерации продажу имущества ООО "НК Проспект" и в случае выявления нарушений обратиться с соответствующим заявлением в суд;

3. Обязать конкурсного управляющего Борисова В.Д. рассмотреть возможность по замещению активов ООО "НК Проспект" с учетом вновь выявленного имущества должника и доложить кредиторам о выводах по данному вопросу на следующем собрании кредиторов;

4. Обязать конкурсного управляющего Борисова В.Д. принять меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПРАЙМ" по исполнительному листу серия ФС N 027732208 от 28.08.2018 в размере 2 226 734,50 руб. и расходов по госпошлине в размере 34 134 руб.;

5. Обязать конкурсного управляющего Борисова В.Д. оспорить прекращение действия лицензий на пользование участками недр, ранее выданных ООО "НК Проспект" и их переоформление на ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (ОГРН 5177746040600, ИНН 9701090707).

6. Определить местом хранения документов ООО "НК Проспект" в соответствии с договором аренды помещения б/н от 21.08.2019 - помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, 4 этаж.

7. Определить место проведения собраний кредиторов ООО "НК Проспект" по месту хранения документов должника: помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, 4 этаж.

8. Согласовать стоимость аренды помещения, предусмотренную договором аренды помещения б/н от 21.08.2019, на условиях, заключенных конкурсным управляющим.

9. Согласовать заключение трудового договора N 1 от 02.09.2019 с бухгалтером Марининой И.В.

10. Провести расчет причиненных убытков должнику ООО "НК Проспект" за время проведения процедуры банкротства.

11. Подать заявление о взыскании причиненных убытков с Кулешова В.Ю.

12. Подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

До даты завершения рассмотрения данного заявления ООО "СУБИРС" уступило право требования к должнику и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 кредитор ООО "СУБИРС" заменен в реестре требований кредиторов ООО "НК ПРОСПЕКТ" на ООО "МЭК". Произведено процессуальное правопреемство по сумме требований в размере 21 675 532,35 руб. основного долга и 2 235 217,8 руб. неустойки. Представитель ООО "МЭК", заявленные ранее ООО "СУБИРС" требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по настоящему делу заявление ООО "МЭК" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 29.10.2019 по дополнительным вопросам: N 2; N 3; N 4; N 5; N 6; N 8; N 9; N 10. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решения, отменяющего решение указанного собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 1: "Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО "НК Проспект", кредиторами ООО "НК Проспект" не принималось; с требованиями о проведении собрания кредиторов ООО "НК Проспект" с целью постановки перед кредиторами должника вопроса об отмене (пересмотре) решения по указанному дополнительному вопросу конкурсные кредиторы, в том числе и ООО "МЭК", к Борисову В.Д. не обращался.

Так же, из материалов дела о банкротстве ООО "НК Проспект" следует, что позиция кредиторов, имеющих наибольший размер требований к должнику относительно порядка и стратегии проведения процедуры конкурсного производства должника и, выраженная ранее в решениях по дополнительным вопросам: N 2; N 3; N 4; N 5; N 8; N 10, N 11 и N 12 указанного выше собрания кредиторов ООО "НК Проспект", конкурсным управляющим тоже учтена, а именно был выявлен факт безвозмездной передачи ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" не материальных активов, числящихся на балансе должника (документации по акту приема-передачи от 10.01.2019).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "НК "Проспект" было направлено исковое заявление к ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" о признании недействительной сделкой действий по передаче документов должника и о применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение обособленного спора по данному вопросу не завершено.

Кроме того, с целью восстановления прав на ранее принадлежащие должнику лицензии на недропользование в арбитражный суд направлено исковое заявление к Федеральному агентству по недропользованию и к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, третьи лица - ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", арбитражный управляющий Кулешов В.Ю., о признании незаконными действий Роснедра и Приволжскнедр по переоформлению на ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" лицензий на недропользование, ранее принадлежащих ООО "НК ПРОСПЕКТ"; признании недействительными приказа Роснедр, на основании которого осуществлено переоформление лицензии, приказа Приволжскнедр от 02.07.2019 N 91-пр/Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 327099/19-130-2427 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение указанного дела также не завершено.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08 2020 по делу N А40- 124426/20-170-1178 принято исковое заявление ООО "НК ПРОСПЕКТ" к ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V73,2 мЗ., емкость РГС N 3 - 73мЗ) и взыскании неосновательного обогащения. Рассмотрение указанного дела также не завершено.

В производстве Арбитражного суда города Москвы, в рамках дела о банкротстве ООО "НК "Проспект" рассматривалось заявление о взыскании с Кулешова В.Ю. убытков в общем размере 50 304 259,04 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 рассмотрение указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО "АИКС" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "НК Проспект" и ООО НК "Вымпелнефть" по реализации нефти в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств путем взыскания с ООО НК "Вымпелнефть" 49 937 800, 90 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, скважина N 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка и ЛЭП-10 квт. к скважине N 24 являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации на основании определенного пакета документов.

Необходимый пакет документов на скважину N 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка, несмотря на не передачу бывшим конкурсным управляющим документов на нее, не собраны. Скважина поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 64:38:120304:101 и 09.07.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "НК "Проспект".

Вместе с тем, документы по ЛЭП-10 квт. к скважине N 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нее, в необходимом объеме до настоящего времени не собраны по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено по не зависящим от конкурсного управляющего причинам, а планируемые конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника носят по времени продолжительный характер в связи с чем основания признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НК "Проспект" Борисова В.Д., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника отсутствуют.

Задачей процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом из пункта 3 указанной статьи Закона и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве следует, что оценке и продаже на открытых торгах подлежит именно предприятие - имущественный комплекс должника, в состав которого входят все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО "НК Проспект" осуществляло деятельность на основании лицензии от 13.09.2011 N СРТ 15206 HP на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Западно-Степновском участке недр, Саратовская область, Марксовский, Советский и Энгельсский районы, а так же лицензии от 12.02.2010 N СРТ 01331 НЭ на право пользования недрами в пределах Южно-Генеральского участка, Саратовская область, Энгельсский район, то есть на двух лицензионных участках.

Согласно положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, указанные лицензии не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую из имущества должника и не подлежат самостоятельной оценке, так как Законодательство о недрах не содержит понятие "стоимость лицензии".

При этом лицензия на недропользование дает пользователю недр право на добычу углеводородного сырья с определенного в ней участка недр, характеризующимся определенным объемом запасов углеводородного сырья, отраженном в государственном балансе запасов полезных ископаемых.

Возможность переоформления принадлежащей должнику лицензии на иного субъекта предпринимательской деятельности, в случае приобретения им имущественного комплекса предприятия-банкрота (пользователя недр) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предусмотрена абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество ООО "НК Проспект" как имущественный комплекс не оценивалось, на проводимых ранее бывшим конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. торгах, как предприятие не выставлялось.

Не проданные ранее и выявленные в настоящее время активы должника, с учетом находящихся в споре, позволяют сформировать имущественный комплекс, необходимый и достаточный для осуществления деятельности по добыче нефти на Западно-Степновском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса оценивается по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N326.

В соответствии с указанным стандартом, для целей оценки под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод, а стоимость бизнеса определяется как наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, при определении рыночной стоимости предприятия, имущественного комплекса должника, осуществляющего производственную деятельность на основании лицензии на недропользование, подлежат учету и оценке будущие доходы от добычи углеводородного сырья на лицензионном участке.

При этом, получение наибольшей цены с целью удовлетворении требований кредиторов, значительно возрастает в случае выставления на открытые торги именно имущественного комплекса (бизнеса) должника по его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, на балансе ООО "НК Проспект" числятся:

- затраты на капитальный ремонт скважины N 24 Советского месторождения в размере 25 069 651, 85 руб., подтвержденные договором N С 37-15 на проведение работ по капитальному ремонту скважины N 24 Советского месторождения от 22.09.2015, приложением N 1 к нему и актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта N б/н от 02.11.2016 формы КС-14. Капитальный ремонт скважины N 24 выполнен ООО "СУБИРС" и ООО "КуРС", на основании проектной документации, разработанной ООО "Стройбурсервис" по заданию ООО "НК Проспект";

- затраты на строительство на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 64:38:120304:100 общей площадью 7145 кв.м. и N 64:38:120304:99 общей площадью 96 855+/-217,85 кв.м. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, АО "Осиновское" и введённые в эксплуатацию ЛЭП - 10 кВт и трансформаторной подстанции в размере 1 394 755,44 руб.

- затраты на выполнение работ по геологическому изучению недр на 2-х лицензионных участках, выполненных для ООО "НК Проспект", в том числе, стоимость поисковых и детализационных сейсморазведочных работ МОГТ 2Д, выполненных на Западно-Степновском участке в размере 25 714 286 руб., стоимость оперативного подсчета запасов нефти и растворенного газа пласта D2-IVb ардатовского горизонта Советского месторождения Саратовской области в размере 550 000 руб., стоимость переработки и переинтерпретации сейсмических материалов прошлых лет на Южно-Генеральском лицензионном участке в размере 800 000 руб., стоимость оперативного пересчета запасов по результатам переоценки коэффициента извлечения нефти Южно-Генеральского месторождения в размере 500 000 руб. Стошимость работ подтверждена ответом Саратовского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 12.11.2019 N 08-01/1064

Суд признал обоснованным довод управляющего Борисова В.Д. о том, что отсутствие лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, даже в случае регистрации права собственности на объекты недвижимости, не будут представлять коммерческого интереса для третьих лиц, так как в отсутствие лицензии на недропользование не могут быть использованы с целью извлечения дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности продажи в настоящее время имущества ООО "НК Проспект" по наиболее высокой цене и с привлечением к торгам по его продаже наибольшего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, свидетельствует о нецелесообразности проведения оценки и продаже имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи N 1 от 10.12.2019, размещенной в ЕФРСБ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова