Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-15538/20 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-12442/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (доверенность от 11.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - должник, общество "ЗЭЗ").

Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касимовский Николай Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Определением от 12.11.2020 в рамках дела о банкротстве судом было отказано в удовлетворении требования акционерного общества "Спорт Экспо" (далее - заявитель, АО "Спорт Экспо") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель АО "Спорт Экспо" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не правомерно отказал ему во включении в реестр, не применив правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); судом первой инстанции был сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами договоров; судом первой инстанции не были учтены обстоятельства введения в отношении Кредитора процедуры конкурсного производства и назначения независимого конкурсного управляющего, исключающие возможность осуществления в настоящий контроля за деятельностью должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

18.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил участникам процесса представить объяснения относительно обстоятельств исполнения договора поставки товара между АО "ТД "ВМК КО" и акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" N 296/2018 ТДК от 01.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 15.02.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 65, 81, 262, 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие от должника письменные пояснения во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Спорт Экспо" (займодавец) и АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" (заемщик) 07.09.2018 подписан договор займа (л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 договора на сумму 300 млн. руб.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2021 (п. 2.3 договора), за пользование займом заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает займодавцу вознаграждение в сумме 200 тыс. руб. (п. 1.2 договора).

Платежными поручениями от 28.09.2018 N 5295, N 5293, N 5296 АО "СпортЭкспо" перечислило в адрес АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" денежные средства в общей сумме 199 800 000 руб. (л.д. 13-15), с назначением платежа "оплата по договору от 07.09.2018".

Платежными поручениями от 03.10.2018 N 88, N 89 АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" перечислило в адрес АО "СпортЭкспо" денежные средства в общей сумме 79 млн. руб. (л.д. 16-17), с назначением платежа "оплата по договору от 07.09.2018".

Между АО "СпортЭкспо" (цедент) и АО "ЗЭМЗ" (цессионарий) 17.10.2018 заключен договор уступки права (требования) N УПТ-02.10 (л.д. 18-19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" в сумме 121 млн. руб., возникшее из договора займа от 07.09.2018 (п. 1 договора): сумма уступаемых прав складывается из права требования задолженности по договору займа в сумме 120,8 млн. руб. и права требования вознаграждения в сумме 200 тыс. руб.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 121 млн. руб. на расчетный счет цедента в срок не позднее 31.03.2019 (п.п. 5, 6 договора).

Между должником (сторона 1) и АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований N 05/11/1 от 05.11.2018 (л.д. 51), в п. 1 которого стороны указали о наличии права требования стороны 1 к стороне 2 в размере 121 млн. руб. на основании договора уступки права требования N УПТ-02.10 от 17.10.2018, и в размере 73,6 млн. руб. на основании договора N ТДК-0685-17 от 11.08.2017. Так же в соглашении указано на наличие у стороны 2 права требования к стороне 1 в сумме 288 352 300 руб. 28 коп. на основании договора N 296/2018 ТДК от 01.07.2018.

Стороны считают обязательства встречными и однородными, в связи с чем пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 194,6 млн. руб., а также указали, что после проведения зачета задолженность АО "ЗЭМЗ" перед АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" по договору N 296/2018 ТДК от 01.07.2018 составляет 93 752 300 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-22757/2019 АО "СпортЭкспо" (ИНН 3459062695) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Е.В., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (л.д. 79-81). В письменном мнении конкурсный управляющий АО "СпортЭкспо" поддержала первоначально заявленные требования (л.д. 86-87).

Рассматривая заявленные требования суд установил, что факт аффилированности кредитора и должника подтвержден вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что кредитор (займодавец), АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" (заемщик) и должник входят в одну группу компаний, имеют одних и тех же бенефициаров и контролируются одними и теми же лицами. Денежные средства, перечисленные кредитором в качестве займа, были направлены АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" на погашение существующих на тот момент обязательств, часть денежных средств менее чем через неделю возвращена займодавцу.

В целях установления всех обстоятельств заключения договора судом неоднократно предлагалось кредитору представить доказательства экономической целесообразности предоставления займа АО "ТД ВМК "КО", а также экономическую целесообразность уступки права требования к АО "ТД ВМК "КО".

Также судом установлено, что, на момент заключения договора уступки права требования, должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, договор заключен менее чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой: отношения между АО "СпортЭкспо" и АО "ТД ВМК "КО" не могут быть квалифицированы как заемные, поток денежных средств, перечисляемых по ничтожным договорам, контролировался аффилированными лицами, в связи с чем по спорному договору от 17.10.2018 должнику предано не существующее право требования, ввиду чего АО "СпортЭкспо" заявлено не существующее реально денежное требование к должнику. На основании указанного суд решил отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт перечисления кредитором АО "СпортЭкспо" другому кредитору должника АО "ТД ВМК "КО" денежных средств платежными поручениями на расчетный счет, но в платежных документах ссылки на перечисление займа не имеется (указаны реквизиты договора без указания вида договора), заявителю было необходимо представить в материалы дела доказательств возврата денежных средств в полном объеме, раскрыть мотивы заключения договоров займа и уступки с аффилированными ему лицами.

Согласно правовой позиции ВС РФ (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правомерный вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, что поток денежных средств, перечисляемых по договорам, контролировался аффилированными лицами.

Так, из обстоятельств дел о банкротстве в отношении организаций входящих в одну группу лиц следует, в период времени сопоставимый со спорными правоотношениями, 22.08.2018 между АО "ЗЭМЗ" (Займодавец) и АО "СпортЭкспо" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 000,00 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение указанного Договора займа, АО "ЗЭМЗ" перечислило АО "СпортЭкпсо":

- 100 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 368 от 28.09.2018 г.

- 100 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 370 от 28.09.2018 г.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу N А12-22757/2019.

В этот же период времени должник АО "ЗЭМЗ" заключает с АО "СпортЭкспо" договор уступки от 07.09.2018, обязательства по которому являются предметом настоящих требований.

При этом целесообразность одновременного приобретения права требования к АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь", принятия обязательств по оплате приобретаемого права перед АО "СпортЭкспо" и реальной передаче последнему денежных средств в качестве займа, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует, свидетельствует о мнимости отношений по уступке права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача денежных средств в заём юридическим лицам не является основным видом деятельности заявителя, а так же критически отнесся к доказательствам реализации приобретенного права требования в целях исполнения обязательств по оплате перед АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь".

Из обстоятельств дела N А12-50/2019 следует, что между компаниями, входящими в одну группу лиц в указанный период времени происходило движение денежных средств направленных на иные, нежели указанные в назначения платежей, цели.

Так, из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу N А12-50/2019 следует, что в указанный период времени движение денежных средств внутри группы лиц происходило при реализации концепции погашения реестра кредиторов АО "ВМК "Красный Октябрь".

Поэтому, без раскрытия всей схемы взаимоотношений по движению денежных средств внутри группы компаний, действительных целей, у суда первой инстанции имелись достаточные основания сомневаться в реальности отношений, указанные сомнения с достаточной степенью убедительности участниками указанной группы не раскрыты.

В силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в реальной цели отношений являются основанием для отказа в удовлетворении требований о включении требований аффилированного лица в реестре требований кредиторов.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не доказана реальность правоотношений, на которых основано его требование о включении в реестр, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции был сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами договоров, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

В данном случае на аффилированном с должником лице лежит обязанность доказать наличие реальных отношений целей совершения тех или иных юридически значимых действиях. Поскольку участники правоотношений являются членами одной группы юридических лиц, исполнение указанной обязанности не должно представлять для них определенной трудности.

В то же время, судом установлена недостаточность доказательств, позволяющих с достоверностью установить возникшие между сторонами отношения, оформленные договором займа, уступки права требования, поставки и зачета.

Указание на сомнения в реальности исполнения договора поставки N 296/2018 ТДК от 01.07.2018 с учетом места поставки и грузополучателя АО "ВМК "Красный Октябрь", не влечет за собой безусловные признание договора поставки недействительным либо вывод об отсутствии поставки. Данные сомнения, не устраненные участниками правоотношений с высокой степенью убедительности, позволили суду первой инстанции сделать вывод о мнимости правоотношений по уступке права требования и использование указанных требований для зачета.

Судом апелляционной инстанции также предлагалось представить дополнительные пояснения, относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки от 01.07.2018 между АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" (продавец) и АО "ЗЭМЗ" (покупатель) N 296/2018 ТДК на покупку металлолома. Однако, основанные на материалах дела либо дополнительно представленных доказательствах пояснения, позволяющие раскрыть всю схему взаимоотношений между участниками группы лиц, суду не представлено, из анализа сведений по делам о банкротстве группы компаний АО "ВМК "Красный Октябрь" выводы сделать не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства и назначения независимого конкурсного управляющего, исключающие возможность осуществления в настоящий контроля за деятельностью должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку процедура конкурсного производства в отношении заявителя открыта лишь 21.02.2020, а спорные договоры заключены сторонами в 2018 году.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева