Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-1711/21 по делу N А55-37545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2021 г. N Ф06-3970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А55-37545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "АККОРД" - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 22.07.2019 г.,

от ФНС России - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 29.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН 6321105912,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 года закрытое акционерное общество "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением суда в реестр требований кредиторов должника включены: требование ФНС России в размере 106 358,27 руб. в состав требований кредиторов второй очереди; в размере 580 036,67 руб. руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением на основании ст. 125, 113, 129.1 Закона о банкротстве, в котором заявило о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве в срок не позднее 7 (семи) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств по реквизитам представленным уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.02.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о намерении погасить требования к должнику - Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН: 6321105912 в размере 696 566, 54 руб. удовлетворено, установлен срок для погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей семь рабочих дней.

В материалы дела заявителем представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а также заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику.

Поскольку ООО "Аккорд" не заявляло ходатайство о замене ФНС России в реестре требований кредиторов, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Аккорд" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ". В остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 декабря 2020 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований назначено на 14.12.2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.09.2020 и 12.10.2020 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области также обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований уполномоченного органа в общем размере 6721489,63 руб. Судебные заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа назначены на 30.11.2020 и 09.12.2020.

28.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 19608849 руб. обратилось ООО "Октизол". Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 30.11.2020.

Рассмотрение требований уполномоченного органа и ООО "Октизол" о включении в реестр откладывалось.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" заявления ФНС России и ООО "Октизол" по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал наличие у должника признаков неплатежеспособности, а при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В соответствии с положениями ст.227, 230 Закона о банкротстве решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника принимается, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена не самим должником, а погашена за должника третьим лицом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в уполномоченный орган по итогам 2017 года. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, в отношении должника имеется значительное количество неоконченных исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу уполномоченного органа, иных административных органов. Задолженность, погашенная третьим лицом, относится к периодам 2016-2018 годов. Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом сведениям расчетные счета должника закрыты или находятся в банке, признанном несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.3-7). Как следует из представленных уполномоченным органом сведений об операциях по счетам в банках (т.2, л.д.8-29), последняя операция по банковскому счету датирована февралем 2018 года.

В ходе мероприятий, проведенных в рамках настоящего дела конкурсным управляющим Каменским A.C., последним выявлено наличие зарегистрированного на праве собственности за должником имущества - земельного участка, жилых зданий и сооружений по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка, Федоровские луга, туристическая база "Алые паруса" в количестве 15 объектов, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 16.10.2020, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.

Однако материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости указанного имущества, а также о том, как это имущество используется в предпринимательской деятельности должника с учетом наличия у него признаков отсутствующего должника и отсутствия каких-либо сведений о получении дохода от использования данного имущества. Таким образом, сам по себе факт наличия имущества не позволяет сделать вывод о способности должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылался на обременение данного имущества правами аренды.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих установить, что финансовое состояние должника после прекращения производства по делу с учетом его текущего и разумных прогнозов развития позволит расплатиться по всем его, в том числе непросроченным, обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что должником после прекращения производства по делу не принимаются меры по погашению оставшейся части задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Согласно требованиям уполномоченного органа, которые заявлены, но не рассмотрены на момент прекращения производства по делу, к включению в реестр заявлены:

- задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 6 959.19 рублей, в т.ч. основной долг 6 450.17 рублей, пени 509.02 рублей;

- задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 6 714 530.44 рублей, в том числе основной долг 1 275.55 рублей, пени 256 754.89 рубля, штраф в общей сумме 6456500,00 рублей.

Таким образом, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве значительная часть задолженности по обязательным платежам и санкциям осталась непогашенной. При этом с учетом положений п.2 ст.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган фактически лишен возможности инициировать возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника.

Доводы представителя общества "Аккорд" относительно правовой природы оставшейся нерассмотренной и непогашенной части требований ФНС России с указанием на то, что они представляют собой в основной части штрафные санкции, судом не приняты во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что меры по погашению указанной выше задолженности должником не принимаются, в том числе и после прекращения производства по делу.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, основанием для заявления соответствующего требования уполномоченного органа послужила информация, поступившая из Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которой за Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Инвест-Менеджмент" (ИНН 6321105912) (далее -ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент") числится задолженность по уплате административных штрафов, подлежащих зачислению в федеральный и местный бюджеты Российской Федерации, а именно:

задолженность по уплате административного штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей по Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-11450/3110-1 от 02.08.2018, вступившему в законную силу 14.03.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей по Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-11444/3110-1 от 02.08.2018, вступившему в законную силу 14.03.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-20387/3110-1 от 06.12.2018, вступившему в законную силу 08.02.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-20134/3110-1 от 06.12.2018, вступившему в законную силу 08.02.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-20132/3110-1 от 06.12.2018, вступившему в законную силу 08.02.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-20642/3110-1 от 13.12.2018, вступившему в законную силу 02.03.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-868/18 от 12.10.2018, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 20.11.2018.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-464/19 от 18.06.2019, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 14.08.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-422/19 от 27.05.2019, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 29.06.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-423/19 от 27.05.2019, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 29.06.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-437/19 от 14.06.2019, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 16.07.2019.

задолженность по уплате административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-492/19 от 21.06.2019, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 14.08.2019.

- задолженность по уплате административного штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-513/19 от 25.06.2019, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу 14.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждают, что значительная часть задолженности по штрафным санкциям сформировалась на основании судебных актов, вынесенных мировыми судьями.

Приводя довод о том, что должником и третьим лицом решается вопрос о погашении указанной выше задолженности, общество "Аккорд" не представило конкретных доказательств этого.

Кроме того, оценивая указанные объяснения представителя общества "Аккорд" в судебном заседании, учитывая характер участия общества "Аккорд" в деле о банкротстве должника ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент", и фактические обстоятельства дела суд расценивает действия третьего лица по погашению только основной задолженности в сумме 555 702,46 руб. и 130 692,48 руб. пеней, включенных в реестр, как направленные исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве и на создание препятствий для обращения уполномоченного органа с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника. Кроме того, вследствие этого создаются предпосылки для дальнейшего длительного неисполнения должником вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, что нарушает принцип обязательности судебных актов, установленный ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного вывод о возможности прекращения производства по делу сделан судом первой инстанции преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1 и 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требование уполномоченного органа являлось единственным требованием, установленным в реестре на дату прекращения производства по делу, суду также надлежало при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу руководствоваться положениями ст. 125, 113, 116, 119 Закона о банкротстве. То есть после исполнения обязательств должника третьим лицом конкурсным управляющим должен быть представлен отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами арбитражный управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку порядок прекращения производства по делу, предусмотренный названными выше положениями Закона о банкротстве, не был соблюден, судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, уполномоченный орган был лишен возможности заявить свои возражения относительно прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 декабря 2020 года по делу N А55-37545/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-37545/2019 в обжалуемой части в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" отменить.

Направить дело N А55-37545/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.