Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-19735/22 по делу N А55-37545/2019

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А55-37545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" ООО "ПСК "Подводспецстрой",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" ( ИНН: 6321105912, ОГРН: 1026301983487),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН: 6321105912, ОГРН: 1026301983487, 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе д. 8 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН: 6321105912, ОГРН: 1026301983487, 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе д. 8 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-37545/2019 в обжалуемой части, в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" отменено, дело N А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН: 6321105912, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бывшие работники ООО "Октизол" в лице представителя Полтавцева А.А. обратились арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 789 581,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Октизол" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 на основании статьи 130 АПК РФ судом объединено заявление ООО "Октизол" в лице трудового коллектива о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 204608 от 30.09.2020) с заявлением бывших работников ООО "Октизол" в лице представителя Полтавцева А.А. о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 324478 от 22.11.2021), в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 года на основании статьи 130 АПК РФ судом выделено требование ООО "Октизол" в лице трудового коллектива о включении в реестр требований кредиторов (вх.N 204608 от 30.09.2020) в отдельное производство.

Кроме того, ООО "ПСК Подводспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену процессуального истца (заявителя) с представителя трудового коллектива Полтавцева А.А. на нового заявителя - Общество "ПСК Подводспецстрой" (ИНН 5903047337, юридический адрес г. Пермь, ул. Рабочая д.7), доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая".

От ООО "ПСК Подводспецстрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Баранову Екатерину Анатольевну к рассмотрению спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" ООО "ПСК "Подводспецстрой", обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство бывших работников ООО "Октизол" в лице представителя Полтавцева А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баранову Екатерину Анатольевну.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Аккорд" поступили возражения на апелляционную жалобу и от конкурсного управляющего Каменского А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании следующего.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

От доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" ООО "ПСК "Подводспецстрой", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд первой инстанции не установил, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Барановой Екатерины Анатольевны, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу N А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова