Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-2362/23 по делу N А55-37545/2019

гор. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-37545/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 февраля, 01 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, принятое по заявлению доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

в рамках дела N А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ", ИНН 6321105912

при участии в судебном заседании до перерыва:

от АНО "Финансовая кладовая" - Русин В.В. по доверенности от 06.03.2020;

при участии в судебном заседании после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу N А55-37545/2019 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" отменено, дело N А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - Закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ", ИНН: 6321105912, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об отчете конкурсного управляющего с заявлением ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 и с заявлением конкурсного управляющего Каменского А.С. об утверждении мирового соглашения.

От доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по делу N А55-37545/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 27.02.2023 обеспечил явку представитель АНО "Финансовая кладовая" - Русин В.В., действующий по доверенности от 06.03.2020.

Представителем АНО "Финансовая кладовая" заявлен отвод председательствующему судье Гадеевой Л.Р.

В целях уточнения процессуального статуса АНО "Финансовая кладовая" в деле N А55-37545/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества "УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" в судебном заседании 27.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 01.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, установил, что АНО "Финансовая кладовая" самостоятельным участником дела о банкротстве не является, в связи с чем не принял к рассмотрению заявление АНО "Финансовая кладовая" об отводе председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.

После перерыва от доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" поступило заявление об отводе коллегии судей, рассматривающей настоящую апелляционную жалобу.

От доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего Каменского А.С. поступил отзыв, согласно которому он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" обжалует судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его ходатайства.

Рассмотрев заявление доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой", суд отказал в отводе председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., о чем 01.03.2023 вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" указывал, что общество представляет интересы бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Октизол", требования которых остались неудовлетворёнными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 50 АПК РФ, принял во внимание специфику рассматриваемого спора и характера заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ходатайства, заявленные доверительным управляющим имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" требования к предмету рассматриваемых в рамках настоящего спора требований не относятся, имеют иной предмет и основания.

Кроме того, исходя из смысла правовых норм Закона о банкротстве, законодателем не предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Довод заявителя о лишении его права на судебную защиту не подтвержден материалами дела, заявитель свободен в реализации права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления; нормы процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по делу N А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов