Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-70/21 по делу N А70-17446/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2021) общества с ограниченной ответственностью "Радиосистемы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу N А70-17446/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, 6А, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосистемы" (ИНН 5918840002, ОГРН 1095918000254, 618900, Пермский Край, г. Лысьва, ул. Мира, 31, 311) о взыскании 142 350 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество (РАО) (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосистемы" (далее - ответчик, ООО "Радиосистемы", общество) о взыскании 60 000 рублей вознаграждение за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (включительно), 22 350 руб. пени, 60 000 руб. штрафа по договору от 01.03.2011 N 1459/0421/РВ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу N А70-17446/2020 исковыве требования удовлетворены, с ООО "Радиосистемы" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) взыскано 60 000 рублей авторского вознаграждения, 22 350 рублей пени, 60 000 руб. штрафа за непредставление отчетной документации, 5 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиосистемы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Радиосистемы" с 2017 года фактически не осуществляет деятельность в рамках лицензионного договора, срок действия указанных в договоре лицензий истек. До момента подачи искового заявления какие-либо претензии в адрес ответчика истцом не направляюсь, в связи с чем ответчик считал исполненными перед истцом обязательства по лицензионному договору.

Податель жалобы считает заявленную истцом к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество (РАО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Согласно свидетельству от 23.08.2013 N МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, выданного Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на основании Приказа Министра культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, истец наделен правом на осуществление управления правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текса) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.

01.03.2011 между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N 1459/0421/РВ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио.

Согласно пункту 2.1 договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, а также путем ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное договором.

За предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями договора, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере двух процентов от суммы доходов пользователя, но не менее 10 000 рублей за каждый отчетный период в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора на расчетный счет общества не позднее тридцати календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленного пунктом 3.5 договора, пользователь по требованию общества обязуется выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Пользователь обязуется в срок не позднее тридцати календарных дней по окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями договора произведений, входящих в репертуар обществ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение установленных пунктами 3.7, 4.1 договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 руб. за каждый непредставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

В случае возникновения разногласий и споров между обществом и пользователем по вопросам, предусмотренным договором, или в связи с ним стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения полномочного представителя РАО по Уральскому федеральному округу и Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством (договорная подсудность) (пункта 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 включительно. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.11.2011.

По сведениям истца, ответчик в нарушение условий договора не перечислил обществу за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года включительно предусмотренное в пункте 3.1 договора вознаграждение, а также не представил в установленные договором сроки отчетную документацию за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года включительно.

В соответствии с представленным расчетом истца сумма исковых требований составляет 142 350 рублей, из которых 60 000 руб. авторское вознаграждение, 22 350 руб. пени, 60 000 рублей штраф за непредставление отчетной документации.

Полагая, что ответчик нарушает договорные обязательства по оплате авторского вознаграждения и не предоставляет отчеты об использовании произведений, РАО направило в его адрес претензию с требованиями об оплате задолженности, пени и штрафа по договору ( т.1 л.д. 10-13).

Поскольку претензия оставлена ООО "Радиосистемы" без удовлетворения, РАО обратилось с иском в суд.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения полномочного представителя РАО по Уральскому федеральному округу и Пермскому краю в соответствии с действующим законодательством (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела полномочным представителем РАО по Уральскому федеральному округу и Пермскому краю, в том числе и в Тюменской области является индивидуальный предприниматель Звонарев Алексей Михайлович на основании агентского договора от 01.10.2017 N АД-1499/0167, заключенного с истцом, и доверенности, выданной ему РАО 31.12.2019 за N 1499/0167/1 на представление интересов в арбитражных судах со всеми полномочиями, оговоренными в статье 62 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной по запросу суда, адресом места нахождения представителя истца является следующий юридический адрес: г.Тюмень, ул.Свободы, д.84, кв.12.

Поскольку стороны при заключении лицензионного договора N 1459/0421/РВ исходили из договорной подсудности, определенной местом регистрации полномочного представителя истца, который проживает на территории Тюменской области, истец правомерно обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по лицензионному договору, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции признал заявленные РАО требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51), утратившего силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 N 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц, в случае, предусмотренном абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как следует из материалов дела, РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе в отношении музыкальных произведений, входящих в репертуар общества, ссылаясь на неисполнение ООО "Радиосистемы" обязанности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (включительно) является надлежащим истцом по делу и правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с лицензионным договором, заключенным РАО с ответчиком, общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в обусловленном размере.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период, за просрочку в исполнения обязательств в течение которого истцом предъявлены требования, договор являлся действующим, а законных оснований для неисполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Радиосистемы" с 2017 года фактически не осуществляет деятельность в рамках лицензионного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключив договор о выплате вознаграждения за предоставление права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или уведомления РАО о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по лицензионному договору в связи с прекращением деятельности ответчика, а также о намерении ответчика прекратить действие лицензионного договора материалы дела не содержат.

С учетом согласованного сторонами в пункте 8.2 договора условия об автоматическом продлении срока его действия в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления не позднее чем за 30 дней до дня окончания очередного календарного года, указанный лицензионный договор в заявленный истцом период являлся действующим.

Поскольку в спорный период лицензионный договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу предусмотренное договором вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты. Законных оснований для неисполнения обязательств по договору за заявленный истцом период у ответчика не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок действия указанных в договоре лицензий истек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения лицензионного договора в 2014 году указанные лицензии являлись действующими и были переоформлены без предупреждения истца ответчиком в 2014 году, что подтверждается соответствующей информацией из открытых источников Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д. 82-83).

Тот факт, что ответчик не сообщил истцу о переоформлении лицензий и стороны указанное обстоятельств не предусмотрели в оспариваемом договоре, не свидетельствует о недействительности лицензионного договора, поскольку данное обстоятельство не является существенным условием указанного договора. При этом, как усматривается из материалов бела, 18.10.2017 ответчик осуществил истцу денежный платеж в рамках лицензионного договора за 1 квартал 2016 года.

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, в соответствии с условиями договора, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере двух процентов от суммы доходов пользователя, но не менее 10000 руб. за каждый отчетный период в течение срока действия договора Пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение, предусмотренное п.3.1 договора на расчетный счет общества не позднее тридцати календарных дней с даты подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора под отчетным периодом понимается один календарный квартал.

Размер задолженности по лицензионному договору за период за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года включительно правильно определен истцом в размере 60 000 руб.

Неуплата ответчиком истцу вознаграждения за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности по заявленному периоду взыскания заложенности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по лицензионному договору в испрашиваемом истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 3.6 договора ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 22 350 руб., а также на основании пункта 4.4 договора начислен штраф в размере 60 000 руб. за непредставление отчетной документации за период с 31.10.2017 по 26.03.2020 исходя из ставки, предусмотренной договором, в размере 200 руб. за каждый день не предоставления отчетности в срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно сумму вознаграждения не выплатил, доказательств представления отчетов также не представил, следовательно, требования истца о взыскании пени и штрафа правомерны. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 по делу N А70-17446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер