Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21150/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Закирьяновой Гульнарой Ринатовной (вх.40298) по делу N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2022 г.) заявление ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано обоснованным и в отношении ООО "Гемонт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Закирьяновой Гульнаре Ринатовне о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх.40298).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер Артур Артурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 г. на 14 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

И.о. конкурсного управляющего должника на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными

1) приказ N 861 от 30.06.2022 г. в части установления премирования в размере 129 375,31 рублей,

2) приказ N 168 от 30.06.2022 г. в части установления премирования в размере 33 645,00 рублей в отношении Закирьяновой Гульнары Ринатовны;

3) Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гемонт" по заработной плате в размере 112 556,31 рублей перед Закирьяновой Гульнарой Ринатовной, 21.06.1972 г.р., ИНН 024402973881, в том числе исключить 112 556,31 рублей задолженности перед Закирьяновой Гульнарой Ринатовной, 21.06.1972 г.р., ИНН 024402973881 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

4) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 29 271,00 рублей с Закирьяновой Гулыгары Ринатовны, 21.06.1972 г.р., ИНН 024402973881.

В обоснование заявления и.о. конкурсным управляющим указано, что совершенные оспариваемые приказы, о премировании, без подписи руководителя, но согласно которых в учете должника произведено начисление премий, являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства ООО "Гемонт", при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности премирования -увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличении объема труда либо их ответственности не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" возбуждено 12 августа 2022 года, оспариваемые платежи совершены 30 июня 2022 года и подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из кадровых документов, между ООО "Гемонт" и Ответчиком был заключен трудовой договор от 27 мая 2021 г. Истец был принят на работу в ООО "Гемонт" на должность бухгалтера в отдел бухгалтерии г. Усть-Кут.

Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад в размере 61 892,00 рубля в месяц, районный коэффициент 1,30 от должностного оклада.

Ответчик был уволен 30.06.2022 по личному заявлению работника, оформленного приказом о прекращении трудового договора от 29.06.2022 г.

В 2022-2023 году ответчику была начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: приказ N 861 от 30.06.2022 г. в части установления премирования в размере 129 375,31 рублей, N 168 от 30.06.2022 г. в части установления премирования в размере 33 645,00 рублей.

В обосновании недействительности вынесения указанных приказов о премировании заявителем указано, что:

- Спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований.

- Размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены.

- Отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов).

- В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

- Премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возражая против требований и.о. конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что до приема на работу в ООО "Гемонт" Ответчик проживал в Республике Башкортостан (адрес регистрации согласно паспорту - Туймазинский р-н., г. Туймазы, ул. 70 лет Октября,д. 1, кв. 28), прошлое место работы также было в данной республике (согласно трудовой книжке - ООО "СВАРМЕТ+" ИНН 0269027432, ОГРН 1080269000239 452754, Республика Башкортостан, р-н Туймазинский, г Туймазы, ул 70 лет Октября, 28Г). Для устройства на работу в филиал ООО "Гемонт" в г. Усть-Кут Ответчику потребовалось сменить место пребывания. При обсуждении с работодателем условий труда была достигнута договоренность о выплаты компенсации расходов на найм квартиры.

21.05.2021 Ответчиком был заключен договор аренды квартиры N 1 (акт передачи от 27.05.2021). Квартира арендовалась по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 14, кв 54. Согласно п. 4.1 Договора аренды - арендная плата составляет 26 000 ежемесячно. Ответчик ежемесячно данную сумму оплачивал. Договор расторгнут 30.06.2022, о чем имеется отметка на экземпляре договора: "съехали 30.06.2022. Претензий нет. Пожарский И.Н.". Указанный договор аренды квартиры был заключен исключительно в целях работы Ответчика в филиале ООО "Гемонт" в г. Усть-Кут.

С учетом указанных обстоятельств, премии, которые начислялись Ответчику в период его работы в ООО "Гемонт", имели целью компенсацию расходов на наем жилья.

Судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику.

При этом, из пояснений представителя и.о. конкурсного управляющего должника следует, что приобщенные к материалам дела приказы, не содержащие подписи руководителя, распечатаны из электронной бухгалтерской базы должника. Вместе с тем суммы премирования, установленные спорными приказами, отражены в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.).

Установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств осведомленности о финансовых показателях должника в силу его занимаемой должности материалы дела не содержат и и.о. конкурсного управляющего должника не представлено.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы Закирьяновой Г.Р.

Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно проверив сделки на предмет наличия у них признаков недействительности, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по указанным основаниям.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-19059/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова