Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-18650/15 по делу N А32-45012/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-3154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45012/2014 об удовлетворении заявления Данько Анны Ивановны об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 838 820 руб. 04 коп. (с учетом уточнения первоначального заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, листы дела 76 - 81).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по уплате арендной платы за аренду земельных долей сельскохозяйственного назначения за 2014 и 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45012/2014 требования Данько Анны Ивановны включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Маяк" в сумме 13 838 820 руб. 04 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ленгазспецстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45012/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-45012/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.11.2020 финансовый управляющий Данько А.И. - Пандов Владимир Генрихович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 суд апелляционной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу А32-45012/2014 по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по новым обстоятельствам послужило следующее.

Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017, в удовлетворении заявления Данько Анны Ивановны об установлении требований кредитора в размере 13 838 820 руб. 04 коп. отказано.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 решение Кущевского районного суда от 28.10.2016 было отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Иск ООО "Агрокомплекс Кущевский" к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе земельных участков был удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права ООО "Агрокомплекс Кущевский" как пользователя спорных земельных участков на основании договоров субаренды.

При этом в отношении Данько А.И. суд пришел к выводу, что Данько А.И. на протяжении пяти лет не производила оплату денежных средств прежнему собственнику земельных долей - Цапок Н.А., у которого на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 были приобретены доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, заключенных 06.03.2012 и 07.03.2012 с ЗАО "Маяк".

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 по делу N 44г-225/2017 решение Кущевского районного суда от 28.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 отказано в передаче жалобы Данько А.И. на указанные выше судебные акты.

Принимая во внимание, что указанные в обоснование правовой позиции арбитражного апелляционного суда судебные акты отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020, финансовый управляющий кредитора Данько А.И. - Пандов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-45012/2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу А32-45012/2014 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45012/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, после отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по новым обстоятельствам апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по доводам апелляционной жалобы акционерного общества "Ленгазстрой".

Апелляционная жалоба акционерного общества "Ленгазстрой" мотивирована тем, что задолженность, заявленная кредитором, была ранее погашена путем выдачи денежных средств представителю Данько Анны Ивановны - Лесной Виктории Борисовны, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Данько А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Данько А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Маяк" открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 13.

В ходе конкурсного производства Данько А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, указав в обоснование требования следующие обстоятельства.

Данько А.И. принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности указанные земельные участки, арендуемые АО "Маяк":

- доля в размере 57/91 (пятьдесят семь от девяносто одного) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:0101009:0072, площадью 187.38 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, примерно 1,8 км по направлению на север; запись регистрации в ЕГРН от 20,12.2011 N 23-23-06/059/2011-152;

- доля в размере 65/250 (шестьдесят пять от двухсот пятидесяти) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:000000:0097, площадью 1519800 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка,запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/056/2011-689;

- доля в размере 109/1083 (сто девять от одной тысячи восьмидесяти трех) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:1000000:0186, площадью 2231,09 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, АО "Степь", 1 отделение, вблизи п. Северный; запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/059/2011-140;

- доля в размере 729/1716 (семьсот двадцать девять от одной тысяч семисот шестнадцати) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:1000000:0209, площадью 1716,14 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, АО "Степь", 2-е отделение, установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-023-06/059/2011-141;

- доля в размере 2163/9631 (две тысячи сто шестьдесят три от девяти тысяч шестьсот тридцать одного) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:1000000:270, площадью 192,62 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская 1,5 км по направлению на юго-восток от ориентира; запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/059/2011-154;

- доля в размере 142/377 (сто сорок два от трехсот семидесяти семи) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:0301000:0289, площадью 3770100 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский с/о, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка); запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-023-06/056/2011-705;

- доля в размере 119/318 (сто девятнадцать от трехсот восемнадцати) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:0301000:0290, площадью 318,21 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский с/о, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка; запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/059/2011-153;

- доля в размере 525/6726 (одна тысяча пятьсот двадцать пять от шести тысяч семисот двадцати шести) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:0301000:0291, площадью 443,65 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский с/о, установлено относительно ориентира, в северной части района, (расположенного в границах участка); запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/056/2011-684;

- доля в размере 225/710 (двести двадцать пять от семисот десяти) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:0301000:0292, площадью 4693100 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский с/о, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка); запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/056/2011-683;

- доля в размере 650/2333 (шестьсот пятьдесят от двух тысяч трехсот тридцати трех) в праве общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:17:0301000:0302, площадью 3097900 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский с/о, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка; запись регистрации в ЕГРН от 20.12.2011 N 23-23-06/056/2011-695.

Право собственности Данько А.И. на указанные доли в праве общей долевой собственности возникло на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-585/2011, которым удовлетворен иск Данько А.И. о переводе прав и обязанностей и признании права собственности по договорам купли-продажи, дарения в отношении долей в праве общей долевой собственности.

06.03.2012 и 07.03.2012 между Лесной В.И., действующей от имени и в интересах арендодателей (в том числе Данько А.И.), и ЗАО "Маяк" (арендатор) заключены договоры аренды сроком на пятнадцать лет в отношении земельных участков с кадастровым номером 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровым номером 23:17:000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровым номером 23:17:1000000:0186, площадью 2231,09 га; кадастровым номером 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га; кадастровым номером 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровым номером 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровым номером 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровым номером 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровым номером 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровым номером 23:17:1000000:0302 площадью 2231,09 га.

Условия договоров аренды указанных земельных участков в части размера арендной платы одинаковы, согласно пункту 6 договоров аренды арендатор выплачивает арендодателям арендную плату в виде натуральной оплаты (продукции) и оказания услуг в размере 2 500 кг пшеницы, 50 кг сахара и 30 кг масла растительного, исходя из расчета на одну земельную долю номинальным размером (земельный пай).

Расчет арендной платы, указанный в договорах аренды, производится на одну земельную долю в праве общей долевой собственности (земельный пай), равную 6,18 га либо 6,6 га в зависимости от земельного участка. При ином размере доли (земельного пая), принадлежащего арендодателю, арендная плата, установленная в настоящем пункте, выплачивается в размере принадлежащей арендодателю доли (площади земельного пая). При согласии арендодателя расчет за аренду может быть произведен полностью либо частично денежными средствами на сумму, соответствующую стоимости продукции на день ее выдачи согласно условиям договора. Арендатор обязуется выплачивать арендодателям в сроки, установленные настоящим договором, денежную компенсацию в размере подлежащих уплате арендодателями налоговых и иных платежей на землю. Неиспользование земельных долей арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Данько А.И. произвела расчет стоимости арендной платы в денежном выражении, исходя из средней стоимости пшеницы, масла и сахара (по данным ТПП Краснодарского края), подлежащих выплате в качестве арендной платы.

Исходя из размера доли, принадлежащей Данько А.И. в указанных земельных участках, согласно расчету, представленному заявителю, АО "Маяк" обязано осуществлять плату Данько А.И. в следующем размере по земельным участкам:

- кадастровый номер 23:17:0101009:0072 (площадь 187.38 га, один пай 6,18 га) у Данько А.И. - 11736 га или 18,99 пая. Размер аренды: пшеница - 47 475 кг, сахар - 945,5 кг, масло - 569,7 кг.;

- кадастровый номер 23:17:0000000:0097 (площадь 151,98 га, один пай 6,18 га) у Данько А.И. - 39,51 га или 6,39 пая. Размер аренды: пшеница - 15 975 кг, сахар - 319,5 кг, масло - 191,7 кг.;

- кадастровый номер 23:17:1000000:0186 (площадь 2231,09 га, один пай 6,18 га) у Данько А.И. - 224,55 га или 36,33 пая. Размер аренды: пшеница - 90 825 кг, сахар - 1 816,5 кг, масло - 1 089,9 кг.;

- кадастровый номер 23:17:1000000:0209 (площадь 1716,14 га, один пай 6,18 га) у Данько А.И. - 729,05 га или 117,97 пая. Размер аренды: пшеница - 294 925 кг, сахар - 5 898,5 кг, масло - 3 539,1 кг.;

- кадастровый номер 23:17:1000000:270 (площадь 192,62 га, один пай 6,18 га) у Данько А.И. - 43,26 га или 7 паев. Размер арендной платы: пшеница 17 500 кг, сахар - 350 кг, масло -210 кг. ;

- кадастровый номер 23:17:0301000:0289 (площадь 377,01 га, один пай 6,6 га) у Данько А.И. - 142 га или 21,5 пая. Размер аренды: пшеница - 53 750 кг, сахар - 1 075 кг, масло - 645 кг. ;

- кадастровый номер 23:17:0301000:0290 (площадь 318,21 га, один пай 6.6 га) у Данько А.И. - 119 га или 18 паев. Размер аренды: пшеница - 45 000 кг, сахар - 900 кг, масло - 540 кг.;

- кадастровый номер 23:17:0301000:0291 (площадь 443,65 га, один пай 6,6 га) у Данько А.И. - 109,59 га или 15,24 пая. Размер аренды: пшеница - 38 100 кг, сахар -762 кг, масло - 457,2 кг.;

- кадастровый номер 23:17:0301000:0292(площадь 469,31 га, один пай 6.6 га) у Данько А.И. - 148,725 га или 22,53 пая. Размер аренды: пшеница - 56 325 кг, сахар - 1 126,5 кг, масло - 675,9 кг.

- кадастровый номер 23:17:0301000:0302 (площадь 309,79 га, один пай 6.6 га) у Данько А.И. - 85,8 га или 13 паев. Размер аренды: пшеница - 32 500 кг, сахар - 650 кг, масло-390 кг.

Таким образом, согласно расчету, произведенному заявителем, размер арендной платы, подлежащей оплате ЗАО "Маяк" в пользу Данько А.И. за один год составляет: пшеница - 692 375 кг, сахар - 13 843,5 кг, масло - 8308,5 кг.

Рассчитывая размер денежной выплаты, Данько А.И. исходила из данных о среднерыночных ценах, установленных на основании мониторинга рынка сельскохозяйственной продукции, проведенного ТПП Краснодарского края в соответствии с договором N 01/1/2016/252 от 14.11.2016:

Средняя рыночная стоимость одной тонны пшеницы 3 класса по состоянию на август 2014 года на территории Краснодарского края составляла: 7 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость одной тонны пшеницы 3 класса по состоянию на август 2015 года на территории Краснодарского края составляла: 9 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость одной тонны сахара по состоянию на октябрь 2014 года на территории Краснодарского края составляла: 25 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость одной тонны сахара по состоянию на ноябрь 2014 года на территории Краснодарского края составляла: 31 500 рублей.

Средняя рыночная стоимость одной тонны сахара по состоянию на октябрь 2015 года на территории Краснодарского края составляла: 39 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость одной тонны сахара по состоянию на ноябрь 2015 года на территории Краснодарского края составляла: 40 300 рублей.

Средняя рыночная стоимость одной тонны масла по состоянию на ноябрь 2014 года на территории Краснодарского края составляла: 37 000 рублей.

Произведя расчет на основании приведенных данных о среднерыночной цене сельскохозяйственной продукции, Данько А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 838 820 руб. 04 коп. (арендная плата за 2015, 2014 годы) (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Данько А.И., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, Данько А.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам за период с 2012 по 2015 год, размер требований составил 24 001 448 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" представил в материалы дела расходные кассовые ордера: N 289 от 27.07.2012 на сумму 2 544 754 руб. 20 коп., N 780 от 17.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 799 от 25.09.2012 на сумму 8 000 000 руб., N 923 от 31.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 60 от 26.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 331/1 от 11.07.2013 на сумму 600 000 руб., N 331/2 от 11.07.2013 на сумму 150 000 руб., N 341 от 15.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 350 от 17.07.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 351 от 18.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 356 от 22.07.2013 на сумму 2 300 000 руб., N 357 от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 362/1 от 24.07.2013 на сумму 35 000 руб., N 367 от 25.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 376 от 30.07.2013 на сумму 800 000 руб., от 09.08.2013 на сумму 530 000 руб., N 680 от 13.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 683 от 14.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 758 от 13.09.2013 на сумму 2 600 000 руб., N 1006 от 09.10.2013 на сумму 200 000 руб., N 1036 от 09.10.2013 на сумму 600 000 руб. Всего на сумму 29 359 754 руб. 20 коп. (том 4, листы дела 2 - 22).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в каждом из представленных расходных кассовых ордеров указано, что денежные средства выдаются Лесной Виктории Борисовне на основании доверенности N 23АА1371266 от 01.03.2012 для Данько Анны Ивановны, в качестве основания выплаты денежных средств указано: "арендная плата".

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью N 23АА1371266 от 01.03.2012 (том 4, листы дела 123 - 128) Данько Анна Ивановна уполномочила Лесную Викторию Борисовну заключать и подписывать договоры мены, аренды, купли-продажи, отчуждения иным способом, определяя условия этих сделок по своему усмотрению, заключать дополнительные соглашения в отношении земельных участков, поименованных в доверенности. Лесная Виктория Борисовна уполномочена производить расчеты по заключенным сделкам, делать от имени Данько А.И. заявления, расписываться за Данько А.И. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Срок действия доверенности - три года.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордера не соответствуют законодательству Российской Федерации и не позволяют установить факт выплаты арендатором арендной платы в пользу Данько А.И., суд апелляционной инстанции установил, что в расходных кассовых ордерах указаны: дата операции, основания платежа, выданная из кассы сумма денежных средств, указан получатель денежных средств, факт получения денежных средств подтверждается подписью Лесной В.Б., факт выдачи денежных средств из кассы удостоверен подписями руководителя организации, главного бухгалтера и кассира.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, не опровергли достоверность расходных кассовых ордеров; не заявили о фальсификации доказательств.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим должника расходные кассовые ордера приняты судом апелляционной инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, подтверждающие, что Данько А.И. получила по договорам аренды земельных участков, заключенным с ЗАО "Маяк", плату за аренду земельных участков в размере 29 359 754 руб. 20 коп.

Представитель финансового управляющего Данько А.И. заявил возражения, указав, что в расходных кассовых ордерах не указаны дата и номер договора аренды, что не позволяет сделать вывод об исполнении должником обязательства по тем договорам аренды, которые представлены заявителем в обоснование своего требования.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как безосновательный, поскольку заявитель не представил доказательства того, что между Данько А.И. и ЗАО "Маяк" имелись иные договоры аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Данько А.И. заявил довод о том, что, если рассматривать расходные кассовые ордера как надлежащие доказательства по делу, то указанные платежи являются арендной платой за 2012 и 2013 годы, тогда как для включения в реестр заявлено требование об уплате арендных платежей за 2014 и 2015 годы.

Отклоняя довод финансового управляющего Данько А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из условий договоров аренды, арендная плата за использование земельных долей определена соглашением сторон в натуральной форме (выдача пшеницы, масла растительного и сахара). Денежный эквивалент арендной платы исчислен заявителем самостоятельно, исходя из среднерыночной стоимости пшеницы, масла растительного и сахара, сведения о которой предоставлены ТПП Краснодарского края.

Как следует из заявления Данько А.И. и представленного ею расчета (том 1, лист дела 11), размер арендной платы за 2012 - 2015 годы составил 24 001 448,61 руб. Заявитель не обосновал и не доказал, что размер арендной платы за этот период составляет большую сумму.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Данько А.И. получила встречное исполнение обязательств от должника за аренду земельных участков за период 2012 - 2015 годы.

Поскольку ЗАО "Маяк" выдало из кассы организации в пользу Данько А.И. по договорам аренды денежные средства в сумме большей, чем она исчислила при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований за период с 2012 по 2015 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Данько А.И. получила встречное предоставление по договорам аренды от должника за 2012 - 2015 годы, в том числе за 2014 и 2015 годы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, поскольку заявитель не представил доказательства и обоснование наличия у должника неисполненных обязательств.

При рассмотрении требований заявителя о включении в реестр задолженности за периоды декабрь 2014 года и 2015 год суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 принято заявление ООО "Ростовагролизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Маяк".

Как следует из заявления Данько А.И., для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма арендной платы за период: декабрь 2014 года и 2015 год, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004).

В силу изложенного, производство по заявлению Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Маяк" требования за период - декабрь 2014 года и 2015 год надлежит прекратить, поскольку указанное требование является текущим.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-45012/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 отказать.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян