Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-4677/21 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании сведений у ОАО "Мосметрострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств по делу у ОАО "Мосметрострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Ребгун Е.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что договоры, заключенные Жуковым С.А. в качестве генерального директора не влияют на процедуру банкротства Жукова С.А., поскольку Жуков С.А. числится генеральным директором ОАО "Мосметрострой" и в случае недобросовестных действий должника в следствии заключения сделок и подписания договоров в качестве генерального директора могут повлечь за собой привлечение его к субсидиарной ответственности, что приведет к увеличению обязательств должника. Также апеллянт указывает, что ответа на запрос, направленного в адрес ОАО "Мосметрострой" не поступало.

В материалы дела от ОАО "Мосметрострой" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов у ОАО "Мосметрострой", а именно: сведений о заключенных Жуковым С.А. от лица ОАО "Мосметрострой" сделках в период с 23.09.2019 г. по состоянию на текущую дату.

В обосновании заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что Жуков С.А. (Должник) числится на должности генерального директора ОАО "Мосметрострой" (ОГРН 1027739002378).

Так финансовый управляющий указывает, что у Жукова С.А., будучи единоличным исполнительным органом общества, имеется возможность давать обязательные для ОАО "Мосметрострой" указания.

По мнению финансового управляющего, недобросовестные действия Жукова С.А. (должника), при заключении сделок и подписания договоров в качестве генерального директора ОАО "Мосметрострой" могут повлечь за собой привлечение его к субсидиарной ответственности, что приведет к увеличению обязательств Жукова С.А.

Финансовым управляющим в адрес АО "Мосметрострой" было направлено уведомление (Исх-149 от 28.08.2020) с требованием предоставить перечень сделок заключенных Жуковым С.А. от лица АО "Мосметрострой" в период с 23.09.2019 по состоянию на текущую дату.

Как указывает финансовый управляющий, ответа на запрос финансового управляющего от АО "Мосметрострой" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что основания для истребования в рамках дела о банкротстве физического лица гражданина Жукова С.А. договоров иного субъекта права - юридического лица, единоличным исполнительным органом которого является должник - физическое лицо отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просит истребовать у ОАО "Мосметрострой" сведения о заключенных Жуковым С.А. от лица АО "Мосметрострой" сделках в период с 23.09.2019 по состоянию на текущую дату.

Финансовый управляющий запрашивает сведения не о должнике или о принадлежащем ему имуществе, а об обязательствах ОАО "Мосметрострой", которое, в свою очередь, не является должником по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договоры, заключенные АО "Мосметрострой" в лице генерального директора Жукова С.А., действуют в отношении самого общества, не порождают прав и обязанностей у Жукова С.А. и никоим образом не влияют на процедуру банкротства Жукова С.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что недобросовестные действия Жукова С.А. вследствие заключения и подписания договоров в качестве генерального директора АО "Мосметрострой" могут повлечь за собой привлечение его к субсидиарной ответственности, что привлечет к увеличению обязательств Жукова С.А., поскольку контролирующие лица АО "Мосметрострой" могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в деле о банкротстве АО "Мосметрострой", однако сведения о введении в отношении АО "Мосметрострой" процедуры банкротства отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ребгун Е.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров