Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 13АП-38335/20 по делу N А21-609/2016

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2021 г.

дело N А21-609/2016/-14

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38335/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть" Кукина Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-609/2016/-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть" Кукина Максима Станиславовича о привлечении Шуляка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть" (далее - ООО "Балтвосток-Нефть", должник) по заявлению кредитора.

Определением суда от 19.03.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Качин Сергей Витальевич, о чем произведена соответствующая публикация 21.04.2018.

Определением суда от 27.06.2018 Качин С.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 20.07.2018 временным управляющим утверждён Качин Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 ООО "Балтвосток-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кукин Максим Станиславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Конкурсный управляющий Кукин М.С. 31.10.2019 подал в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде заявление о привлечении бывшего руководителя должника Шуляка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности, о взыскании с него 1 219 501 397, 59 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Балтвосток-Нефть".

Определением суда от 30.06.2020 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-2447/2020.

Определением суда от 02.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Шуляк А.Н. не исполнил надлежащим образом обязанности, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 031240435, выданном Арбитражным судом Калининградской области 26.08.2019 на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения от 25.03.2019 по обособленному спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Как указывает конкурсный управляющий, вопреки установленным судом требованиям, Шуляк А.Н. представил незаверенные копии документов, а не их оригиналы, что подтверждается актом вскрытия посылки и удостоверения её содержимого от 20.03.2020. Как считает податель жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-2447/2020 не является достоверным доказательством исполнения Шуляком А.Н. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Кроме того, податель жалобы полагает, что недобросовестное поведение Шуляка А.Н. подтверждено в деле А21-7192/2020, предметом которого являлся вопрос о привлечении названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Балтвосток-Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 04.09.2010.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства генеральным директором организации являлся Шуляк Александр Николаевич.

Определением от 25.03.2019 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал бывшего руководителя ООО "Балтвосток-Нефть" Шуляка А.Н. передать конкурсному управляющему Кукину М.С. оригиналы документов, а именно: бухгалтерскую отчётность ООО "Балтвосток-Нефть" (форма N 1, 2, 3, 4, 5) за три года, предшествовавших процедуре конкурсного производства (поквартально), с отметкой налогового органа о принятии, с расшифровкой операционных и внереализованных доходов и расходов должника; аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату и на первое число текущего месяца (сырьё, материалы (по укрупнённым группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты); пояснительные записки к бухгалтерским балансам за три года, предшествовавших процедуре конкурсного производства; перечень всех дебиторов ООО "Балтвосток-Нефть" (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца (каждого месяца); перечень всех кредиторов ООО "Балтвосток-Нефть" (включая прочих) с указанием почтового адреса на дату последней бухгалтерской отчётности и на первое число текущего месяца (каждого месяца); договоры цессии, перевода долга, заключённые обществом за один год, предшествовавший процедуре конкурсного производства; действующие договоры, заключённые должником, в том числе договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов, договоры о передаче имущества в залог (заклад), договоры о получении или передаче имущества в финансовый лизинг, договоры о получении или передаче имущества в аренду; текущие договоры по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции) на сумму свыше 100 тыс. руб.; документы первичного бухгалтерского учёта со всеми дебиторами; документы первичного бухгалтерского учёта со всеми кредиторами; договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 между ООО "КРИС" (продавец), ИНН 3914020502, и ООО "Балтвосток-Нефть" (покупатель), товарные накладные N 1 от 05.10.2015, N 34 от 07.10.2016, N 5 от 08.10.2015, N 8 от 15.10.2015, N 311 от 27.10.2015, N 49 от 28.10.2015, N 10 от 30.10.2015; уведомление об уступке прав требования по Договору N 12/2015 уступки прав (цессии) от 18.12.2015 (на сумму 43 613 753,44 руб.) между ООО "КРИС" и ООО "ТВК-Транс"; договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2015 между ООО "НЕОН" (продавец), ИНН 3914020510, и ООО "Балтвосток-Нефть" (покупатель), товарные накладные; уведомление об уступке прав требования по договору N 10/2015 уступки прав (цессии) от 01.10.2015 (на сумму 672 790 296,97 руб.) между ООО "НЕОН" и ООО "ТВК-Транс"; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1 от 31.10.2015 унифицированной формы N ИНВ-3; акты унифицированной формы N МХ-1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей в ЗАО "Стардэкс"; договор поставки нефтепродуктов от 26.09.2015 между ООО "Ресурс Сервис" (поставщик) и ООО "Балтвосток-Нефть" (покупатель), товарные накладные N 706-4 от 07.06.2015, N 1706-1 от 17.06.2015; уведомление о переходе прав требования по договору поставки нефтепродуктов от 26.09.2015 между ООО "Ресурс Сервис" и ООО "БалтвостокНефть" к ООО "Фортеция"; договор N 700 от 14.11.2013 между ООО "Скадар" (поставщик) и ООО "Балтвосток-Нефть" (покупатель) о поставке нефтепродуктов, товарных накладных N 2179 от 26.10.2014, N 2184 от 26.10.2014., N 2298 от 26.10.2014, N 227 от 28.10.2014, N 2301 от 05.11.2014; уведомление о переходе прав требования по договору N 700 от 14.11.2013 между ООО "Скадар" и ООО "Балтвосток-Нефть" к ООО "Фортеция".

На принудительное исполнение определения от 25.03.2019 суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 031240435, на основании которого 11.09.2019 в отношении Шуляка А.Н. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевая Ю.Ю. возбудила исполнительное производство N 97217/19/39004-ИП.

Ссылаясь на то, что Шуляк А.Н. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Шуляком А.Н. не оспаривалось то, что он в силу своего должностного статуса являлся контролирующим должника лицом, а потому, как верно указал суд первой инстанции, на него распространяются положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как уже приводилось выше, на основании выданного судом 25.03.2019 исполнительного листа серии ФС N 031240435 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевая Ю.Ю. 11.09.2019 возбудила в отношении Шуляка А.Н. исполнительное производство N 97217/19/39004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа Шуляком А.Н.

Конкурсный управляющий Кукин М.С. оспорил названное постановление в судебном порядке в деле N А21-2447/2020.

Отказывая в заявлении, суды трёх инстанций исходили из того, что сопроводительным письмом от 03.12.2019 с описью вложения конкурсному управляющему направлены документы общества во исполнение исполнительного документа согласно перечню документов, перечисленных в исполнительном листе. Документы направлены по адресу: 109147, Москва, а/я 92, который указан в исполнительном листе, в заявлении конкурсного управляющего Кукина М.С. по выше названному делу. Суды констатировали отсутствие иного адреса в материалах дела, равно как заявлений конкурсного управляющего, адресованных Шуляку А.Н. либо службе судебных приставов, о направлении корреспонденции по другому адресу. Приняв во внимание доказанность факта направления Шуляком А.Н. документов общества конкурсному управляющему, суды сделали вывод о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства в соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд также отклонили ссылку конкурсного управляющего на копию сопроводительного письма от 12.03.2020 и акт вскрытия посылки и удостоверения ее содержимого от 20.03.2020, указав, что исполнение состоялось путём направления конкурсному управляющему спорных документов по сопроводительному письму от 03.12.2019 с описью вложения. Согласно данному письму и почтовой описи отправляемых документов не содержится указания о направлении копий документов, а почтовая опись не оспорена. Кроме того, суды отметили, что акт составлен в связи с получением конкурсным управляющим корреспонденции по иному почтовому отправлению от 13.03.2020, то есть отправленному позднее вышеуказанного (от 03.12.2019), по которому исполнение признано осуществлённым. Таким образом, суд посчитали, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы судов по делу N А21-2447/2020 обладают силой Закона применительно к определённым, установленным и исследованным судами правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ.

Поэтому иная оценка этих же обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не допустима, нивелирует принцип обязательности судебных актов

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, касающиеся неисполнения Шуляком А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, направлены на преодоление судебных актов по делу N А21-2447/2020 по не непредусмотренной для этого процедуре, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал исполненной Шуляком А.Н. поименованную обязанность 03.12.2019.

Суд обоснованно критически отнёсся к ссылке конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-7192/2020, которым Шуляк А.Н. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для применения судом к Шуляку А.Н. меры административного реагирование послужило невыполнение обязанности по передаче документации в период с 12.10.2018 по 03.12.2019, то есть нарушение срока её исполнения.

Вместе с тем, такое противоправное деяние названного лица не может быть квалифицировано в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, конкурсный управляющий не привёл в апелляционной жалобе доводов со ссылками на конкретные обстоятельства о том, в чём именно выразилась недостаточность полученных от Шуляка А.Н. документов, и как это отразилось по итогу на формировании конкурсной массы.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-609/2016/-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен