Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-281/22 по делу N А21-609/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А21-609/2016/-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кукина М.С.: Викторова А.А. по доверенности от 11.01.2022,

от ИП Дронова Н.П.: Викторова А.А. по доверенности от 09.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-281/2022, 13АП-402/2022) арбитражного управляющего Кукина Максима Станиславовича и ИП Дронова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по обособленному спору N А21-609/2016/-18 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кукина Максима Станиславовича к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтвосток-Нефть",

третье лицо: ИП Дронов Николай Петрович,

УСТАНОВИЛ:

UNITEX GMBH CORP обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть" (далее- ООО "Балтвосток-Нефть").

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 заявление UNITEX GMBH CORP принято к производству суда.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее -ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось с заявлением в арбитражный суд к ООО "Балтвосток-Нефть", о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление UNITEX GMBH CORP признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Этим же определением назначено судебное заседание по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Балтвосток-Нефть" несостоятельным (банкротом) по существу.

Определениями арбитражного суда от 19.03.2018, от 22.08.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтвосток-Нефть" с суммой 1058309349,12 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 произведена замена кредитора ПАО "ФК Открытие" на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Банк) в реестре требований кредиторов ООО "Балтвосток-Нефть" с суммой 1058309349,12 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 в отношении ООО "Балтвосток-Нефть" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 ООО "Балтвосток-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кукин Максим Станиславович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 конкурсное производство в ООО "Балтвосток-Нефть" завершено.

Арбитражный управляющий Кукин Максим Станиславович обратился 04.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" судебных расходов в сумме 668303,82 руб., в том числе вознаграждения 194193.55 руб., расходов в сумме 14110,27 руб., расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 460000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 к рассмотрению заявления привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Дронов Николай Петрович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 с Банка в пользу арбитражного управляющего Кукина М.С. взысканы расходы и вознаграждение в размере 208303,82 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Кукин М.С. и ИП Дронов Н.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу арбитражного управляющего Кукина Максима Станиславовича денежных средств в размере 460000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста - ИП Дронова Н.П., в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводам о том, что привлечение ИП Дронова Н.П. является обоснованным, при этом лимиты по привлечению специалистов конкурсным управляющим не превышены, конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника посредством привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

От ПАО Национальный банк "ТРАСТ" поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кукина М.С. и ИП Дронова Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным управляющим Кукиным М.С. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве ООО "Балтвосток-Нефть" в размере 460000 руб.

20.02.2019 между ООО "Балтвосток-Нефть" в лице конкурсного управляющего Кукина М.С. (должник) и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (Кредитор) заключено Соглашение б/н от 20.02.2019.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, в случае отсутствия у должника достаточной суммы для погашения расходов по делу N А21-609/16, кредитор осуществляет на условиях, установленных Соглашением с последующим возмещением за счет имущества Должника финансирование процедуры конкурсного производства путем оплаты расходов, в том числе расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в пределах размера оплаты расходов, установленного указанной нормой).

Предельной размер оплаты услуг привлеченных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства в отношении должника составляет 1290000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 19.02.20).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата расходов, предусмотренных пунктом 1.1.3 Соглашения. Отказ в оплате, согласно Соглашению, может быть при наличии у должника достаточной суммы для осуществления данного вида расхода и /или при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры.

Между конкурсным управляющим ООО "Балтвосток-Нефть" Кукиным М.С. (должник) и индивидуальным предпринимателем Дроновым Николаем Петровичем (сторона) был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N 13-КП от 12.11.2020 на оказание юридических и консультационных услуг по проведению конкурсного производства в отношении ООО "Балтвосток-Нефть".

Аналогичные договоры подписаны 12.01.2021, 12.03.2021.

Между сторонами пописаны Акты приемки оказанных услуг за 11.01.2021 на сумму 60000 руб., от 11.03.2021 на сумму 60000 руб., от 25.05.2021 на сумму 340000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Балтвосток-Нефть" Банк перечислил на счет должника со ссылками на Соглашение 280192 руб. (оплата вознаграждения КУ, возмещение расходы на публикации, почт.расходы, юр.услуги (привлеч. специ-ты) согласно СОФ б/н от 20.02.19 за период с 11.09.20 по 10.11.2020 (НДС не облагается).

Судом первой инстанции установлено, что лимиты по привлечению специалистов не превышены, доказательств того, что услуги не были оказаны, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Банка о том, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществлять часть мероприятий с учетом его квалификации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле о банкротстве должника ООО "Балтвосток-Нефть" имущество у должника отсутствовало, что не могло не быть известно как конкурсному управляющему Кукину М.С., так и Банку при подписании Соглашения о финансировании, поскольку Соглашение заключено через два года после признания должника несостоятельным (банкротом). При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении по существу согласился с доводами управляющего относительно обоснованности привлечения соответствующего лица (ИП Дронова Н.П.) в процедуре конкурсного производства, а также указал на доказанность факта оказания соответствующих услуг со стороны привлеченного лица в рамках принятых обязательств и с учетом целей конкурсного производства.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств несения арбитражным управляющим Кукиным М.С. расходов на оплату услуг привлеченного лица ИП Дронова Н.П. в размере 460000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с Банка в его пользу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, обоснованность привлечения указанного специалиста в рамках дела о банкротстве ООО "Балтвосток-Нефть" фактически установлена обжалуемым определением суда первой инстанции, с чем полагает возможным согласиться и апелляционный суд, так как конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанного специалиста в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Так, в обоснование своих требований, арбитражным управляющим в материалы обособленного спора представлены договоры оказания юридических и консультационных услуг, Акты приемки оказанных услуг на сумму 460000 руб., отчеты к Актам приемки оказанных услуг к договорам оказания юридических и консультационных услуг N 13-КП от 12.11.2020, N 14-КП от 12.01.202, N 15-КП от 12.03.2021.

Размер оплаты услуг привлеченного лица составил 460 000 руб., указанная сумма не превышает соответствующего лимита расходов, установленного Соглашением от 20.02.2019, следовательно, конкурсным управляющим лимит по оплате услуг привлеченных лиц не превышен.

Принимая во внимание, что между кредитором-заявителем и ООО "Балтвосток-Нефть" было заключено Соглашение о финансировании процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а предпринимал исчерпывающие меры по привлечению Шуляка А.Н. к субсидиарной ответственности.

О привлечении указанного лица конкурсный управляющий информировал кредиторов, и соответствующие сведения отражал в своих отчетах, при этом кредиторы не выражали своего мотивированного несогласия с привлечением данного лица и не подавали жалобы на управляющего по вопросу необоснованности его привлечения.

Факт привлечения конкурсным управляющим специалистов не входит в противоречие с законными требованиями, устанавливающими перечень обязанностей конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим ООО "Балтвосток-Нефть", при содействии привлеченного специалиста предприняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При условии соблюдения критериев обоснованности привлечения специалиста, факт непредставления конкурсным управляющим доказательств оплаты по договорам, заключенным с привлеченным специалистом, ввиду отсутствия достаточных средств в конкурсной массе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет кредитора-заявителя, исходя из положений, закрепленных в статье 59 Закона о банкротстве.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов кредитором не приведено.

При этом, выражая несогласие с представленным конкурсным управляющим документами, Банк не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работы привлеченным специалистом не выполнялись либо выполнялись недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками.

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим привлеченного специалиста было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за счет кредитора-заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 20.12.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-609-18/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кукина Максима Станиславовича о взыскании с ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) денежных средств на оплату услуг привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Балтвосток-Нефть" обязанностей специалиста (ИП Дронова Н.П.) в размере 460 000 руб. 00 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ПАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу арбитражного управляющего Кукина Максима Станиславовича денежные средства на оплату услуг привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Балтвосток-Нефть" обязанностей специалиста ИП Дронова Н.П. в размере 460 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова