Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76292/20 по делу N А40-99548/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-14104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гурьевой Н.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года

по делу N А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кварти.ру"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100) - член САУ СРО "ДЕЛО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Судом рассмотрена жалоба Гурьевой Н.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" Акиньшина О.А.

СРО и Росреестр, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру".

Не согласившись с принятым определением, Гурьева Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать бездействие конкурсного управляющего Акиньшина О.А. в судебных заседаниях по делу N А40-99548/17-95-122 с 28.11.2018 года по 16.07.2018 года в рамках рассмотрения требования ООО "Держава-Стройинвест" о включении в реестр ООО "Кварти.ру" выразившееся в:

неподаче в арбитражный суд копии акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 г. о прекращении обязательств ООО "Кварти.ру" перед ООО "Держава-Стройинвест" на сумму 45 063 450 руб. 43 коп., подлинных актов о выполнении обязательств по договору N 232-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 г., находящихся в материалах дела и предложенных к передаче в арбитражный суд Гурьевой Н.Р. и не принятых арбитражным судом, а также актов о выполнении обязательств ООО "Кварти.ру" по договору подряда N 27/09/13 от 27.09.2013 г., по договорам подряда N 14/12 от 14.12.2012 г., 02/11 от 02.11.2012 г., 07/12 от 07.12.20112, договору поставки N 29/05 от 25.09.2012 г. незаконным.

В обоснование своей позиции Гурьева Н.Р. указывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 16.07.2018 г., в котором видно, что конкурсный управляющий воздерживается от отзыва на заявление кредитора, несмотря на то, что в материалах дела лежат документы, закрывающие долг. Непередача документации Гурьевой Н.Р. конкурсному управляющему, на которую ссылается суд первой инстанции, ни что иное как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Равно как и указание на факт заявления кредитором о фальсификации акта от 31.07.2014 г. При наличии иных доказательств в подтверждение его действительности (маленькие акты, договора) в соответствии с п. 6 статьи 71 АПК РФ сторона освобождается от предоставления оригинала доказательства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурьева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" Акиньшина О.А., выразившееся, по ее мнению, в неподаче в суд документов при проведении судебных заседаний по рассмотрению требования ООО "Держава-Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность передать в суд документы, которые ему в свою очередь не передавались.

Гурьева Н.Р., являясь генеральным директором ООО "Кварти.ру", не исполнила обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО "Кварти.ру", в том числе по поводу взаимоотношений между ООО "Кварти.ру" и ООО "Держава-Стройинвест", в связи с чем последняя несет риски связанные с этим неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Гурьева Н.Р. свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнила, что нашло отражение в определениях Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. (т. 2 л.д. 36), от 21.05.2019 г. (т. 2 л.д. 39), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. (т. 2 л.д. 49) по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, не имея никаких документов и сведений о взаимоотношениях сторон по договору участия в долевом строительстве N 232-Л4 от 01.04.2014 г., не мог предоставить какие-либо документы в материалы соответствующего обособленного спора.

Кроме прочего, Гурьева Н.Р., являясь генеральным директором ООО "Кварти.ру", имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, возражать против требования кредитора, представлять допустимые по делу доказательства.

В частности, Гурьева Н.Р. предоставила в дело отзыв (т. 2 л.д. 28), в котором указала на прекращение требований ООО "Держава-Стройинвест" зачетом и предоставила в дело копию акта зачёта взаимных требований от 31.07.2014 г., в отношении которого представителем ООО "Держава-Стройинвест" было сделано заявление о его фальсификации (т. 2 л.д. 29).

Гурьева Н.Р., участвующая в деле как генеральный директор должника, сообщила суду, что оригинал данного акта у нее отсутствует, поскольку был изъят в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Куликова А.А.

Определением от 06.02.2018 г. (т. 2 л.д. 32) по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы истребовал оригинал акта из материалов уголовного дела. Впоследствии согласно полученным ответам из СУ МВД России "Люберецкое" и Люберецкого городского суда было установлено, что оригинал акта в материалах уголовного дела отсутствует, и суд пришел к выводу о том, что копия акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 г. не может являться надлежащим и допустимым доказательством отсутствия задолженности перед заявителем, в связи с чем исключил данный документ из числа доказательств.

Указанные обстоятельства нашли отражение в определениях Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г., от 28.11.2017 г., от 06.02.2018 г., от 03.04.2018 г., от 16.07.2018 г. по настоящему делу. (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 30-34).

Таким образом, требование ООО "Держава-Стройинвест" было заявлено, и судебное заседание по его рассмотрению проведено в процедуре наблюдения, находилось в производстве Арбитражного суда с 18.09.2017 г., т.е. до момента введения конкурсного производства (17.01.2018 г.) прошло четыре месяца.

Однако единственный документ, который был предоставлен в дело в процедуре наблюдения, оказался ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Учитывая, что суд исключил его из числа доказательств в связи с отсутствием оригинала, довод о том, что конкурсный управляющий должен был подать в суд его копию, признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гурьева Н.Р., передавая дополнительные документы в судебном заседании 06.02.2018 г., в нарушение порядка, установленного в ст. 126 Закона о банкротстве, несет риски, связанные с оценкой представленных в дело доказательств. Документы были приняты судом и приобщены к делу.

Оценку представленным в дело документам суд дает в судебном акте, постановленным по результатам рассмотрения спора. Таким образом, отношение суда к указанным документам стало известно, в том числе конкурсному управляющему, после того, как спор был разрешен по существу.

Поскольку Гурьева Н.Р. уклонилась от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему, последний не мог предоставить их в материалы дела при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Держава-Стройинвест".

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерности не является доказательством незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий не мог передать в суд документы, которые ему в свою очередь не передавались. Гурьева Н.Р., являясь генеральным директором ООО "Кварти.ру", не исполнила обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО "Кварти.ру", в том числе по поводу взаимоотношений между ООО "Кварти.ру" и ООО "Держава-Стройинвест".

Гурьева Н.Р. имела возможность предоставить документы, обосновывающие возражения относительно требования ООО "Держава-Сройинвест", но представила в суд только такие документы, которые суд отклонил как необоснованные, недопустимые и недостоверные.

В апелляционной жалобе заявлен новый, не содержащейся в первоначальной жалобе, довод о том, что при рассмотрении требования ООО "Держава-Стройинвест" конкурсный управляющий не представил отзыв на заявление кредитора при наличии документов об оплате.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев