Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-7132/20 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Усубян У.С., представитель по доверенности от 05.08.2020;

от ООО СП "Аркаим" в лице конкурсного управляющего Рожневой Альбины Игоревны: Шеховцева Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Родичев А.В., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Божинов А.В., представитель по доверенности от 03.08.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича: Привалов А.В., представитель по доверенности от 13.03.2020 (после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 10.12.2020

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФНС России (вх. N 41568)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабкина Д.В. с требованием об его отстранении

в рамках дела о банкротстве ООО СП "Аркаим" (682860, Хабаровский район, п. Ванино ул. Молодежная д.14, ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) (далее также - должник)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков М.С.

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть - от 05.09.2017) Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ФНС России в рамках настоящего банкротного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой (вх. N 41568) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Бабкина Д.В., выраженные в ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО СП "Аркаим"; также просят отстранить арбитражного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим".

Определением суда от 08.05.2020 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО СП "Аркаим"; отстранить арбитражного управляющего Бабкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим".

По мнению заявителя жалобы, в результате недобросовестных действий (бездействие) конкурсного управляющего Бабкина Д.В. имеются следующие негативные последствия для конкурсной массы ООО СП "Аркаим":

1. Дебиторская задолженность не взыскана;

2. Договоры займа не оспорены в арбитражном суде;

3. Требование о включении задолженности ООО СП "Аркаим" в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН" подано после закрытия реестра. Требования перед ООО СП "Аркаим" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Таким образом, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. не приняты в надлежащее к тому время.

В дополнении также уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. не обоснована невозможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с иностранных компаний на территории Российской Федерации с применением экзекватуры.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.12.2020 N 18-12/24196 и в дополнении от 10.02.2021.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявляется перерыв с 10.02.2021 по 16.02.2021.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредитор в качестве основания для предъявления жалобы, в том числе указано, что между ООО СП "Аркаим" и ООО "Новый лес" заключен договор аренды имущества от 23.10.2018, дополнительное соглашение от 14.11.2018 к договору аренды имущества от 23.10.2018 в отношении лесоперерабатывающего комплекса ООО СП "Аркаим".

Также, 18.09.2018 между ООО СП "Аркаим" и ООО "Новый лес" заключены договоры субаренды участков лесного фонда от 12.12.2008 N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008. Согласно данным ЕГАИС-ЛЕС ООО "Новый лес" в 2018-2019 гг. приобретено 342 540,026 куб. м. древесины.

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим", денежные средства за реализованную древесину, заготовленную на участках лесного фонда ООО СП "Аркаим", не поступали.

Также указывают, что между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен договор аренды имущества N 1 от 03.06.2019 в отношении лесоперерабатывающего комплекса ООО СП "Аркаим". Также, между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019; ссылаются также, что по данным ЕГАИС-ЛЕС, АО "Нью Форест Про" в 2019 приобретено 187 057,292 куб. м. древесины, в том числе 145 408,22 куб. м. древесины приобретено у ООО СП "Аркаим", при этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства от АО "Нью Форест Про" за реализованную древесину не поступали.

Далее указывают, что между ООО СП "Аркаим" (Россия) и фирмой "Esterer WD GmbH" (Германия) 10.06.2015 заключен контракт N 2014/2 на продажу двухвального круглопильного станка. Цена на товар составляет 50 000,00 долларов США.

В целях осуществления валютных операций в рамках исполнения обязательств по контракту, ООО СП "Аркаим" оформило в ПАО Банк "Возрождения" паспорт сделки N 15060001/1439/0053/1/1.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2015 к контракту стороны внесли изменение в контракт, согласно которым оплата производится в размере 100% суммы контракта после поступления товара в г. Альтеттинг посредством банковского перевода, не позднее 27.12.2016.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 15060001/1439/0053/1/1 внесена дата - 31.12.2016.

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства в размере 50 000,00 долларов от Esterer WD GmbH" за двухвальный круглопильный станок в пользу ООО СП "Аркаим" не поступали.

Далее указывают, что между ООО СП "Аркаим" и "REM Engineering AG" 30.11.2011 заключен контракт N CIG- 32/2011, предметом которого является поставка оборудования для доукомплектации заводов пеллет, клееного щита, клееного бруса, строганных пиломатериалов и техники.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 контракта общая стоимость контракта составляет 6 000 000,00 евро.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2016.

Согласно подпункту 2.5 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 2, в случае непоставки товара в оговоренные сроки, продавец обязуется произвести возврат 100 % авансового платежа, оплаченного покупателем, не позднее 31.12.2016.

12.12.2011 в целях осуществления валютных операций в рамках исполнения обязательств, ООО СП "Аркаим" оформило в ПАО Банк "Возрождение" паспорт сделки N 11120002/1439/0053/2/0.

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" указанного паспорта сделки внесена дата - 30.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11120002/1439/0053/2/0, 000 СП "Аркаим", в счет исполнения обязательств по контракту, в период с 15.12.2011 до 13.04.2012 перечислило "REM Engineering AG" денежные средства в размере 2 061 000,00 евро.

Между тем, товары стоимостью 2 061 000,00 евро в рамках исполнения контракта в Российскую Федерацию не ввезены, что подтверждается сведениями из информационной системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России.

Денежные средства в сумме 2 061 000,00 евро, перечисленные ООО СП "Аркаим" на счета "REM Engineering AG", не возвращены.

Далее указывают, что между ООО СП "Аркаим" и "REM Engineering AG" 01.08.2010 заключен контракт N 01062010 на поставку комплекса оборудования для производства клееных щитов, клееного бруса, смол, древесной муки и топливных гранул.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 контракта, поставка оборудования осуществляется на условиях CIP (Инкотермс 2000) в пгт. Ванино (Россия).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 контракта, общая стоимость оборудования составляет 82 670 000,00 евро.

13.08.2010 в целях осуществления валютных операций в рамках исполнения обязательств ООО СП "Аркаим" оформило в ПАО "Банк развития внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" паспорт сделки N 10080012/0964/0000/2/0.

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств но контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" указанного паспорта сделки внесена дата - 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10080012/0964/0000/2/0 000 СП "Аркаим" в счет исполнения обязательств по контракту в период с 26.08.2010 до 31.08.2011 перечислило "REM Engineering AG" денежные средства в размере 80 595 600 евро, при этом на территорию Российской Федерации ввезены товары на сумму 45 417 188, 20 евро.

Товары стоимостью 35 178 411,80 евро, в рамках исполнения контракта, в Российскую Федерацию не ввезены, что подтверждается сведениями из информационной системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России.

Денежные средства в сумме 35 178 411,80 евро, перечисленные ООО СП "Аркаим" на счета "REM Engineering AG", не возвращены.

Далее указывают, что между ООО СП "Аркаим" и "REM Engineering AG" 01.12.2011 заключен контракт N СЮ-34/2011, предметом которого является поставка оборудования для доукомплектации поставок монтажей заводов пеллет, клееного щита, клееного бруса, строганных пиломатериалов и техники.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 контракта общая стоимость контракта составляет 6 000 000,00 евро.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2016, установив срок поставки товара до 30.11.2016.

Согласно подпункта 2.5 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 2 в случае непоставки товара в оговоренные сроки, продавец обязуется произвести возврат 100 % авансового платежа, оплаченного покупателем, не позднее 31.12.2016.

12.12.2011 в целях осуществления валютных операций в рамках исполнения обязательств по контракту ООО СП "Аркаим" оформило в ПАО Банка "ВТБ" паспорт сделки N 11120006/1000/0002/2/0.

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" указанного паспорта сделки внесена дата - 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля ПАО Банка "ВТБ" по паспорту сделки N 11120006/1000/0002/2/0 000 СП "Аркаим" в счет исполнения своих обязательств 08.12.2011 перечислило "REM Engineering AG" денежные средства в размере 1 000 000,00 евро.

Товары стоимостью 1 000 000,00 евро в рамках исполнения контракта в Российскую Федерацию не ввезены, что подтверждается сведениями из информационной системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России.

Денежные средства в сумме 1 000 000,00 евро, перечисленные ООО СП "Аркаим" на счета "REM Engineering AG", не возвращены

Далее указывают, что между ООО СП "Аркаим" и "KAIMAR" s.r.o. 07.07.2010 заключен внешнеторговый контракт N А-РВ-К на поставку древесно-стружечных плит.

22.06.2011 000 СП "Аркаим" ПАО Банка "ВТБ" оформлен паспорт сделки N 11060010/1000/0002/1/0.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 5 стороны продлили срок действия контракта до 07.07.2018.

31.08.2017 паспорт сделки N 11060010/1000/0002/1/0 закрыт банком, основание закрытия паспорта сделки - пункт 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с ведомостями банковского контроля ПАО Банка "ВТБ" и информации, полученной из информационной системы "Мониторинг-Анализ" ФТС России, ООО СП "Аркаим" в счет исполнения обязательств по контракту "KAIMAR" s.r.o. отправлен товар на общую сумму 12 237 002, 47 долларов США, при этом на счета ООО СП "Аркаим" зачислены денежные средства в сумме 11 627 512, 73 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11060010/1000/0002/1/0, денежные средства в сумме 609 489,74 долларов США за товары, вывезенные в рамках исполнения обязательств по контракту, на счета ООО СП "Аркаим" не перечислены.

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства от KAIMAR" s.r.o. не поступали.

Далее указывают, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу N А73-822/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Ковинская лесопромышленная компания" (ИНН 2420069915), ООО "КОДАС-СТС" (ИНН 2460055274), ООО "Прогресс" (ИНН 2420002050), 000 РСК "Строймастер" (ИНН 2460074090), заключенные между ООО СП "Аркаим" и Компанией "Бартер Лимитед" (BARGER LIMITED). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании "Баргер Лимитед" (BARGER LIMITED) в конкурсную массу ООО СП "Аркаим" 116 443 540,00 рублей.

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства от BARGER LIMITED не поступали.

Далее указывают, что из сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" установлено, что в период с 13.01.2014 по 31.01.2014 000 СП "Аркаим" перечислило в пользу ООО "ЛАН" 885 715 500, 00 руб.

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства ООО "ЛАП" не возвращены.

Далее указывают, что ООО СП "Аркаим" заключены внешнеторговые контракты с "Timber Nor OU" (Эстония) N TNAR-02 от 01.09.2009 и N TNAR-03 от 01.09.2009, дата завершения исполнения обязательств по которым 31.12.2016.

Сумма невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных ООО СП "Аркаим" в пользу "Timber Nor OU" составила 790 966 долларов США (45 367 371, 36 рублей).

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства "Timber Nor OU" не возвращены.

Далее указывают, что 26.03.2007 ООО СП "Аркаим" заключен внешнеторговый контракт с "TENERA LTD" N LNAR-14 на поставку оборудования завода по производству ДСП, стоимость контракта 2 500 000 долларов США.

В счет исполнения своих обязательств ООО СП "Аркаим" перечислило в пользу "TENERA LTD" 2 763 554,79 долларов США.

Сумма в размер 116 000,00 долларов США возвращена "TENERA LTD" в пользу ООО СП "Аркаим".

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 8 срок поставки товара продлен до 31.12.2017.

Товар, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 26.03.2007N LNAR-14 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 8, TENERA LTD" не поставлен.

Сумма невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных ООО СП "Аркаим" по внешнеторговому контракту с "TENERA LTD" от 26.03.2007 N LNAR-14, составила 2 647 554,79 долларов США (151033 204,82 руб.).

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства "TENERA LTD" не возвращены.

Далее указывают, что 29.03.2007 000 СП "Аркаим" заключен внешнеторговый контракт с "Clean Life S.A." N CPAR-1 на поставку оборудования завода по производству пиломатериалов, стоимость контракта 1 500 000 Евро.

В счет исполнения своих обязательств ООО СП "Аркаим" перечислило в пользу "Clean Life S.A." 685 757,15 Евро.

Сумма в размер 299 925 Евро возвращена "Clean Life S.A." в пользу ООО СП "Аркаим".

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 5 срок поставки товара продлен до 31.12.2017.

Товар, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 29.03.2007 N CPAR-1 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 5, в пользу ООО СП "Аркаим" не поставлен.

Сумма невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных ООО СП "Аркаим" по внешнеторговому контракту с "Clean Life S.A." составила 385 832,15 Евро (26 317 736,70 руб.).

При этом по данным сведений об операциях по счетам ООО СП "Аркаим" денежные средства "Clean Life S.A." не возвращены.

На основании вышеперечисленного ФНС России просит заявленные по данному обособленному спору требования удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счет которой будут проводиться расчеты с кредиторами. В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся как на дату введения процедуры, так и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, 18.09.2018 между ООО СП "Аркаим" и ООО "Новый лес" были заключены семь договоров субаренды лесных участков по договорам аренды лесных участков от 12.12.2008 N N 0067/2008 от 12.12.2008 г., N 0068/2008 от 12.12.2008 г., N 0069/2008 от 12.12.2008 г., N 0070/2008 от 12.12.2008 г., N 0125/2008 от 12.12.2008 г., N 0126/2008 от 12.12.2008 г., N 0127/2007 от 12.12.2008 г.

Учитывая положения статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции полагает, что заявителем по данному спору не приведено доводов о том, в силу каких причин по вышеуказанным правоотношениям сторон на стороне контрагента должника возникала (по мнению ФНС России) именно дебиторская задолженность в размере собственно стоимости самих срубленных на лесных участках лесоматериалов, притом, что сведений о наличии задолженности (в т.ч. невзысканной ответчиком) по арендной плате по указываемым договорам субаренды заявителем суду также не приведено.

Также, как следует из пояснений участников спора, в системе ЕГАИС-Лес весь срубленный лес отражался в полном объеме, при этом первоначальным владельцем указывался ООО СП "Аркаим" (поскольку именно он является арендатором лесных участков на основании договоров аренды лесных участков от 12.12.2008 N N 0067/2008 от 12.12.2008 г., N 0068/2008 от 12.12.2008 г., N 0069/2008 от 12.12.2008 г., N 0070/2008 от 12.12.2008 г., N 0125/2008 от 12.12.2008 г., N 0126/2008 от 12.12.2008 г., N 0127/2007 от 12.12.2008 г.), последующим владельцем указывался ООО "Новый лес" (как субарендатор), а в качестве основания для возникновение прав на результаты рубок указаны как раз договоры субаренды от 18.09.2018.

Таким образом, применительно к рассматриваемым договорам субаренды от 18.09.2018 и сведениям, отраженным в системе ЕГАИС-лес, следует что права ООО "Новый лес" из отношений с ООО СП "Аркаим" на древесину в 2018-2019 возникали на основании договоров субаренды в порядке положений статей 606, 615 ГК РФ.

Доказательств возникновения и наличия между ООО СП "Аркаим" и ООО "Новый лес" правоотношений по договорам купли-продажи лесоматериалов с соответствующим возникновением на стороне субарендатора дебиторской задолженности в сумме (выкупной) стоимости соответствующей древесины материалы дела также не содержат.

Также, ответчиком подтвержден факт, что между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен, в частности, договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019, регулирующий права и обязанности сторон в отношении лесных участков, арендуемых ООО СП "Аркаим" на основании договоров аренды лесных участков от 12.12.2008 NN 0067/2008 от 12.12.2008 г., N 0068/2008 от 12.12.2008 г., N 0069/2008 от 12.12.2008 г., N 0070/2008 от 12.12.2008 г., N 0125/2008 от 12.12.2008 г., N 0126/2008 от 12.12.2008 г., N 0127/2007 от 12.12.2008 г.

Пункт 2.1.1. указанного договора предусматривает, что АО "Нью Форест Про" обязано самостоятельно и за свой счет осуществлять освоение вышеуказанных лесных участков лесного фонда по целевому назначению на условиях настоящего договора, осуществлять заготовку деловой древесины, включающую: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку на сортимент, трелевку и складирование сортиментов, с приобретением права собственности на пиловочник, полученный в результате указанных мероприятий.

Также согласно пунктам 1.1.и 1.2 указанного договора АО "Нью Форест Про" приняты на себя обязательства исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на должника договорами аренды лесных участков N 0067/2008 от 12.12.2008 г., N 0068/2008 от 12.12.2008 г., N 0069/2008 от 12.12.2008 г., N 0070/2008 от 12.12.2008 г., N 0125/2008 от 12.12.2008 г., N 0126/2008 от 12.12.2008 г., N 0127/2007 от 12.12.2008 г., заключенными с Управлением лесами Правительства Хабаровского края, включая финансовые обязательства ООО СП "Аркаим" (компенсировать затраты на освоение). Также АО "Нью Форест Про" производит оплату в пользу должника стоимости фактически заготовленной древесины, которая определяется сторонами в рамках 10% (десяти) процентов от ежемесячной суммы оплаты по договорам аренды лесных участков N0067/2008 от 12.12.2008 г., N 0068/2008 от 12.12.2008 г., N 0069/2008 от 12.12.2008 г., N 0070/2008 от 12.12.2008 г., N 0125/2008 от 12.12.2008 г., N 0126/2008 от 12.12.2008 г., N 0127/2007 от 12.12.2008 г.

Достоверных сведений о неисполнении на текущий момент АО "Нью Форест Про" принятых на себя по указанному договору финансовых обязательств перед должником (равно как и по арендным договорам) также не имеется; более того, по сведениям конкурсного управляющего, соответствующие поступающие от указанного контрагента платежи включаются в установленном порядке в конкурсную массу и распределяются согласно установленной очередности текущих платежей.

Соответственно, в системе ЕГАИС-Лес возникновение прав АО "Нью Форест Про" на лесоматериалы зарегистрирован на основании договора об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по рассматриваемому эпизоду материалы дела также не содержат доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договорам о возмездном отчуждении должником собственных (в т.ч. заготовленных им) лесоматериалов с соответствующим возникновением на стороне данного контрагента дебиторской задолженности в сумме (выкупной) стоимости данной древесины.

Судом учтено также, что вопросы собственно разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего должником при заключении вышеперечисленных сделок с ООО "Новый лес" и АО "Нью Форест Про" является предметом исследования самостоятельных относительно обособленных споров по данному банкротному делу, в частности, о взыскании (в том числе) с Бабкина Д.В. убытков в размере стоимости заготовленной спорной древесины по обстоятельствам, идентичным приведенным выше (заключение сделок с контрагентами, приведших к вырубке и заготовке лесоматериалов на участках, арендованных ООО СП "Аркаим", при получении выручки от последующей реализации такого леса (суб)арендаторами).

В данном же споре (жалоба о невзыскании возникшей дебиторской задолженности по сделкам с контрагентами) доказательств наличия, как выше указано, непогашенной задолженности, возникавшей перед должником по условиям исследованных сделок на стороне ООО "Новый лес" и АО "Нью Форест Про" суду не представлено, в связи с чем постановка данных обстоятельств в вину управляющему в настоящее время преждевременно и необоснованно.

Более того, судом первой инстанции обосновано принято также во внимание и отсутствие на текущий момент в деле доказательств того, что исследованные договоры должника с ООО "Новый лес" и АО "Нью Форест Про" (в частности, субаренда лесных участков), не являющиеся собственно сделками по купле-продаже ООО СП "Аркаим" собственной заготовленной древесины, по ставкам взимаемой платы по аналогичным сделкам не отвечают признакам рыночных, либо такая плата в конкретном случае безусловно не соответствует принципам определения соответствующих ставок, в том числе и исходя из объема изъятия лесных ресурсов (суб)арендатором (подобных расчетов в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено).

Ссылка апеллянта на материалы дела N А73-13472/2018 как на доказательство, что ООО СП "Аркаим" вело хозяйственную деятельность по заготовке и продаже древесины, не опровергает выводов суда первой инстанции, при том, что решение суда от 08.10.2019 отменено и прекращено производство по делу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Применительно к эпизодам с правоотношениями должника с иностранными контрагентами (в том числе "Esterer WD GmbH" (Германия), "REM Engineering AG" (Швейцария), "KAIMAR" s.r.o. (Чешская Республика), "Timber Nor OU" (Эстония), а равно и "TENERA LTD" (Сент-Китс и Невис), "Clean Life S.A." (Панама)) по конкретным обстоятельствам, установленным по обособленному спору, судом первой инстануии полагает заслуживающими внимания аргументированные доводы конкурсного управляющего о том, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО СП "Аркаим", включая документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции по контрактам с иностранными контрагентами, были затребованы им у бывшего руководителя должника (Лепихов А.Л.), в т.ч. и в судебном порядке (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 по делу А73-822/2013).

Вместе с тем, на текущий момент не имеется подтвержденных сведений о том, что соответствующие контракты, платежные документы о проведении оплат, инвойсы об осуществлении поставок были в установленном порядке переданы Бабкину Д.В.

Также не опровергнуты и данные о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по запросу в ФНС России документов о фактах владения Лепиховым А.Л. и ООО СП "Аркаим" долями в иностранных компаниях и о счетах указанных лиц; запросу документов о внешнеторговой деятельности ООО СП "Аркаим" в Хабаровской таможне ФТС России (представлены сведения о внешнеторговой деятельности без документов о хозяйственных операциях (по причине отсутствия платежных и товарно-сопроводительных документов)); запросу в банках сведений и документов о движении средств по банковским счетам ООО СП "Аркаим", в т.ч. всей информации по внешнеторговым контрактам ООО СП "Аркаим" с момента открытия валютных счетов до момента закрытия валютных счетов; обращению в международные юридические фирмы Герберт Смит Freehills CIS LLP (Москва, 109012, Улица Никольская, 10), Уайт энд Кейс (Москва, 125009, Романов пер., 4), Линклэйтерс (115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2,стр. 2) для выяснения возможности оказания правовой помощи при взыскании задолженности ООО СП "Аркаим" в международных судебных инстанциях, а также о стоимости таких услуг (получена информация о стоимости начального этапа судебного разбирательства в международных судах по искам о взыскании задолженности с дебитора и о принципиальной готовности к сотрудничеству при цене первоначальных расходов 50 000 - 100 000 долларов США).

В результате перечисленных мероприятий конкурсным управляющим не были получены оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) контрактов с иностранными дебиторами, инвойсы об осуществлении товарных поставок в адрес ООО СП "Аркаим"; отсутствуют финансовые средства для осуществления оплаты услуг по представительству интересов ООО СП "Аркаим" в международных судебных инстанциях при возбуждении и рассмотрении исков по взысканию.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, мог своевременно предпринять меры по получению первичной документации путем обращения в кредитные учреждения, в которых открыты паспорта сделки по контрактам с иностранными контрагентами.

Однако как следует из пояснений арбитражного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ООО СП "Аркаим" заключало внешнеторговые контракты с иностранными контрагентами, а также о неполном возвращении валютной выручки по указанным контрактам, конкурсный управляющий узнал впервые в ноябре 2017 года из материалов административного дела в отношении ООО СП "Аркаим", рассматриваемого Хабаровской таможней.

В частности, по данным указанного административного дела, ООО СП "Аркаим" был заключен внешнеторговый контракт N 01062010 от 01.08.2010 с компанией "RЕМ Engineering AG" (Швейцария), по нему были осуществлены авансовые платежи в счет поставки указанного оборудования, однако компания "RЕМ Engineering AG" (Швейцария) не полностью исполнила обязательства по поставке оплаченного авансом оборудования и не возвратила неиспользованный аванс; в результате указанных событий ООО СП "Аркаим" было признано виновным в невозврате валютной выручки по указанному контракту, конкурсный управляющий Бабкин Д.В. впервые узнал из постановления Хабаровской таможни от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении N10703000-560/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий обжаловал постановление Хабаровской таможни от 22.12.2017 N 10703000-560/2017 в Арбитражном суде Хабаровского края; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 года по делу А73-3787/2018 Постановление Хабаровской таможни от 22.12.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10703000-560/2017, вынесенное в отношении ООО СП "Аркаим", изменено, размер административного штрафа снижен до 832 574 068 рублей 03 копеек.

По запросу конкурсного управляющего из Хабаровской таможни был получено ряд контрактов ООО СП "Аркаим" с иностранными контрагентами, в том числе контракт N 01062010 от 01.08.2010 с дополнительными соглашениями. Конкурсным управляющим проанализирована возможность судебного взыскания невозвращенной валютной выручки. Из имеющихся контрактов следовало, что путем включения в текст арбитражных оговорок, споры из внешнеторговых контрактов передавались на рассмотрение различных международных коммерческих арбитражных судов; подсудность судам Российской Федерации не предусматривалась. Например, в контракте N 01062010 от 01.08.2010 была предусмотрена подсудность любых споров по указанному контракту в Арбитражному суду торговой палаты города Цюриха на немецком языке, а место проведения разбирательства - город Цюрих, Швейцария; кроме того, было определено, что при разрешении споров подлежит применению материальное право Швейцарии.

Указанные доводы уполномоченным органом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на возможность получение первичной документации из паспорта сделок судом не принимается, как противоречащее ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле; убедительных доказательств нахождения в указанных паспортах сделки товарных накладных, счетов-фактур (инвойсов) по сделке апеллянтом не представлено.

Кроме того указанное обстоятельство не исключает доводы арбитражного управляющего о невозможности проведении работы с дебиторской задолженностью в отсутствие финансирования со стороны кредиторов.

Как указывалось выше, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Реальная возможность взыскания задолженности с иностранных контрагентов также не установлена.

Соответственно, целесообразность взыскания данной задолженности при сравнении вероятности получения денежных средств с необходимостью несения расходов на взыскание задолженности уполномоченным органом не доказана..

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии закону действий конкурсного управляющего

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определением по данному делу от 17.11.2020 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП "Аркаим" (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего должника от 09.11.2020 (вх. N 140771), за исключением следующих положений:

- о реализации дебиторской задолженности в составе единого лота, в отношении которых определить реализацию имущества (дебиторской задолженности) ООО СП "Аркаим" отдельными лотами по каждому дебитору (всего - 14 лотов);

- о предоставляемых участниками процедуры реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО СП "Аркаим" документах по условиям абзацев 2-4 п. 5.7. и абзацев 10-12 пункта 14.5 Положения, в отношении которых определить исключение указанных абзацев 2-4 п. 5.7. и абзацев 10-12 пункта 14.5 из состава Положения.

В отношении задолженности ООО "ЛАН" суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что реальная возможность взыскания задолженности не установлена.

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу N АА73-10777/2019, в настоящее время в реестр включены требования кредиторов на сумму выше 2 млрд. руб., доказательств наличия имущества, позволяющегося рассчитаться со всеми кредиторами, в материалы дела не представлено.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что:

- определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 об обязании передачи документации должника конкурсному управляющему Лепиховым А.Л. до настоящего момента не исполнено, документы и имущество ООО СП "Аркаим" управляющему не передано, включая договоры между ООО СП "Аркаим" и ООО "ЛАН" (исполнительный лист N ФС N 020353771 Арбитражного суда Хабаровского края об истребовании имущества, документов, печатей и штампов ООО СП "Аркаим" у бывшего генерального директора Лепихова А.Л. был предъявлен к принудительному исполнению в ОССП по Ванинскому району Хабаровского края для принудительного исполнения, ОССП по Ванинскому району Хабаровского края было возбуждено исполнительное производство 24548/19/27015-ИП от 17.04.2019);

- равным образом, у ООО "ЛАН" финасово-хозяйственная документация также отсутствует по причине непередачи бывшим генеральным директором (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу А73-10777/2019 ООО "ЛАН" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что отсутствие документального оформления хозяйственных взаимоотношений не является препятствием для предъявления требований о возврате задолженности, в том числе путем неосновательного обогащения, при наличии доказательств перечисления денежных средств и отсутствие доказательств их возврата и иных доказательств, подтверждающих прекращение обязательства заемщика перед займодавцем.

Однако апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики N 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Соответственно, в отсутствие документации как у должника, так у и ООО "ЛАН", как указано судом первой инстанции, представление доказательства наличия обязательства представляется затруднительным. В тоже время ссылки на нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10).

В этой связи доводы уполномоченного органа представляются не убедительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время требование ООО СП "Аркаим" не рассмотрено, делать выводы о нарушении прав кредиторов только в связи с поздней подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН" суд полагает преждевременно.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова