Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-89/21 по делу N А63-8256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-3497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А63-8256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Оникс" Григорян Г.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-8256/2020, при участии в судебном заседании: от Григорян Г.Г. - Еремина М.С. (доверенность от 03.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю - Кузьменковой О.Н. (доверенность от 04.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Оникс" Григорян Г.Г. (далее - участник общества) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с требованиями:

- о признании незаконным действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "Оникс" (далее - общества);

- об обязании инспекции исключить сведения о прекращении деятельности общества из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 29.12.2020 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, участник общества обратился в апелляционный суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что руководитель общества не мог совершить действия по исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с введением на территории Ставропольского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Григорян Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками регистрирующего органа проведен осмотр недвижимого имущества по адресу регистрации общества: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, д. 35 (протокол от 30.12.2016).

В ходе проверки установлено, что фактически общество по указанному адресу не находится, вывеска с наименованием организации, режимом работы и иной информацией отсутствует.

Поскольку направленное обществу уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества не было исполнено, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись 24.03.2017 (ГРН 2172651151506) о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев (фактически около трех лет) содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом 03.02.2020 принято решение N 166 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Указанное решение размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.02.2020 N 5, а также в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

01 июня 2020 года в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2202600173730 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, заявитель, в порядке положений статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заинтересованным лицом заявления о несогласии с предстоящим исключением общества; что на момент внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления других кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили; на дату принятия решения о предстоящем исключении общество в полной мере отвечало признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о ведении обществом фактической финансово-хозяйственной деятельности; учитывая, что неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность действий регистрирующего органа в схожих ситуациях подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС20-2805, 03.02.2020 N 308-ЭС19-27173, от 09.01.2020 N 305-ЭС19-24334, от 16.12.2019 N 310-ЭС19-23757, от 28.01.2019 N 305-КГ18-24951, от 17.07.2018 N 305-КГ18-11744, от 17.07.2018 N 301-КГ18-11232, от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664, от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150, от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408, от 29.08.2017 N 303-КГ17-12001, 24.02.2016 N 305-КГ15-19820.

Довод о том, что руководитель общества не мог совершить действия по исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с введением на территории Ставропольского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются.

Регистрирующим органом предприняты все, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ меры, направленные на информирование юридического лица, его руководителя о недостоверности сведений об адресе, необходимости представления сведений и документов, опровергающих установленное несоответствие.

При отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам усматривается, что письма регистрирующего органа прибыли в почтовое отделение получателей до введения ограничительных мер (18.02.2017; 20.02.2017).

Запись о недостоверности сведений об адресе общества содержится в ЕГРЮЛ с 24.03.2017. После внесения записи руководитель общества не обеспечил представление в регистрирующий орган как исправленных сведений об адресе юридического лица, так и свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

Руководитель юридического лица должен проявлять должную осмотрительность в отношении принадлежащей и возглавляемой им организации, в том числе, будучи осведомленным относительно недостоверности сведений об адресе юридического лица, обязан обеспечить направление в регистрирующий орган в установленном законом порядке заявление об уточнении соответствующих сведений.

Законом не установлено ограничений по направлению объяснений руководителя, в том числе в электронной форме, без необходимости обращения к оператору почтовой связи.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенная доверенность от 01.12.2017 (т. 2 л. д. 84-85), в которой единственный участник общества (он же руководитель) Григорян Г.Г. предоставляет право Трушко Е.А. (1972 года рождения) быть его представителем, в том числе в органах государственной власти, органах публичной передачи информации с правом подачи любых заявлений и получения информации. На основании доверенности от 03.04.2019 Трушко Е.А. в порядке передоверия уполномочила на совершение указанных действий Еремина М.С. (1988 года рождения) и Ержак Г.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что доверители, действующие от имени Григорян Г.Г. были лишены возможности представить в регистрирующий орган исправленные сведения об адресе юридического лица, свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения из ЕГРЮЛ либо иным образом заявить о недопустимости исключения юридического лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у заявителя объективных причин, которые не позволили ему своевременно обратиться в регистрирующий орган, что свидетельствует о правомерности действий инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу N А63-8256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов