Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-202/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 о признании сделки недействительной по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) - Мельник Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Салимоненко Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Шляпин Л.А. 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик), в котором по основаниям абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит:

1. признать недействительной сделку ООО "АЭС Инвест" по зачету обязательств ММПКХ на общую сумму 2 665 036 руб. 87 коп., оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований от 25.07.2018;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ММПКХ перед ООО "АЭС Инвест" в общей сумме 2 665 036 руб. 87 коп. основного долга и восстановления задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ММПКХ в сумме 2 665 036 руб. 87 коп. основного долга;

3. признать недействительной сделку ООО "АЭС Инвест" по зачету обязательств ММПКХ на общую сумму 4 632 382 руб. 78 коп, оформленную соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018;

4. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ММПКХ перед ООО "АЭС Инвест" в общей сумме 4 632 382 руб. 78 коп. основного долга и восстановления задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ММПКХ в сумме 4 632 382 руб. 78 коп. основного долга (вх. от 28.08.2020 N 63435)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. удовлетворено частично.

Сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "АЭС Инвест" и ММПКХ, оформленная соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018 на сумму 4 632 382 руб. 78 коп. основного долга признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ММПКХ перед ООО "АЭС Инвест" на сумму 4 632 382 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 706634,66 руб., по договору N 1066 от 01.10.2012, акту приема-передачи и счетуфактуре за технологический расход электроэнергии N 16341066И052018 от 31.05.2018; восстановления задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ММПКХ на сумму 4 632 382 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 706634,66 руб., по договору N 1066 от 01.10.2012, акту выполненных работ и счету фактуре N 4632 от 30.04.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2020, ММПКХ (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемые зачеты подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по прекращенному между сторонами договору оказания услуг и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Взаимоотношения между ММПКХ и ООО "АЭС Инвест" сложились с октября 2012 года. Зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В материалы дела были представлены акты зачета взаимной задолженности между ООО "АЭС Инвест" и ММПКХ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 8497), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителем подателя жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с выходом совершенной между сторонами сделки за пределы сроков, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" возбуждено 14.01.2020.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего (ч. 5 ст.268 АПК РФ)

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также судебных актов по делу N А76-43527/2018, размещенных в картотеке дел www.kad.arbitr.ru, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы - 161 938 руб. 88 коп., пени - 2 448 145 руб. 65 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ).

Определением суда от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "АЭС Инвест" утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" требования ОАО "МРСК Урала" в размере 128 032 324 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 125 422 240 руб. 16 коп., судебные расходы - 161 938 руб. 88 коп., пени - 2 448 145 руб. 65 коп.; требование в части пени признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом определена дата возбуждения дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест" - 14.01.2019, на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-43527/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "АЭС Инвест" оспаривается сделка - соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018, то есть непопадающий в период подозрительности, определенный в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовых оснований для признания соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018 как сделки совершенной с предпочтением по правилам п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, а также о том, что зачет взаимных требований, оформленный соглашением от 28.06.2018, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии оснований для применении правил о сальдировании, в связи со следующим.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ММПКХ о признаках неплатежеспособности ООО "АЭС Инвест" судом первой инстанции указано на следующее.

Основным источником дохода ответчика являлись правоотношения с должником. Должник и ответчик входили в единую систему теплоснабжения. Прекращено с марта 2018 года осуществление расчетов по обязательствам с территориальными сетевыми организациями (ТСО), что подтверждается Протоколом заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37, сообщениями в средствах массовых информаций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника; проявляя требующуюся от него (ответчика) по условиям оборота осмотрительность, должен был обладать информацией об имущественном положении ООО "АЭС Инвест".

Вместе с тем, из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 N 37 следует, что 01.06.2018 в адрес всех региональных ТСО ООО "АЭС Инвест" направлены уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением деятельности этой организации. 29.06.2018 издано постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 31/10 о прекращении действия постановлений, регламентирующих деятельность ООО "АЭС Инвест", как сетевой организации с 01.07.2018.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ООО "АЭС Инвест" в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в связи с прекращением деятельности этой организации. В совещании представитель ответчика участие не принимала.

Деятельность ООО "АЭС Инвест", как сетевая организация, прекратила 01.07.2018, при этом, оказывало услуги и получало услуги от контрагентов, в том числе от ММПКХ до 29.06.2018, обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не опровергнуто.

Более того, прекращение деятельности в качестве сетевой организации не всегда влечет возбуждение дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов, содержащие статьи о деятельности ООО "АЭС Инвест" (л.д.107-109), суд не может признать в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих информированность ответчиков о финансовом состоянии должника, поскольку информация, отраженная в статьях, является субъективным мнением редакции сайта.

При этом, сама по себе информированность компании о банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения.

Равно как и не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основным источником дохода ответчика являлись правоотношения с должником.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не указал доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, при этом настоящего обособленного спора не содержат каких - либо документов, из которых возможно было бы сделать вывод о финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об осведомленности ММПКХ о признаках неплатежеспособности не соответствует представленным материалам дела.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания погашения встречных обязательств, оформленных соглашением от 28.06.2018, сальдированием, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Между ММПКХ (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N 1066 от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

Снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии по потребителям ГП (юридическим лицам)/ССО (смежная сетевая организация) производит уполномоченный представитель исполнителя ежемесячно (п. 4.1 договора).

Показания приборов учета фиксируются в акте снятия показаний, который подписывается представителями исполнителя и лица, с которым у исполнителя есть непосредственная или опосредованная балансовая граница (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора за расчётный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи согласно акту выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

Пунктами 5.17 указанного договора на исполнителя возложена обязанность производить оплату фактических потерь тепловой энергии не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Также сторонами к договору подписано соглашение от 15.02.2016 об утверждении приложений N N 1-8 к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации N1066 от 01.10.2012 г. (л.д.25-35).

В окончательной редакции договор подписан с учетом согласования разногласий (протоколы на л.д.32-34).

ММПКХ на основании актов баланса электроэнергии, отпущенной в сеть ММПКХ за апрель 2018 года, акта от 30.04.2018 (л.д. 35) выставлен ответчику счет-фактура от 30.04.2018 на сумму 9 382 860 руб. 29 коп.

ООО "АЭС Инвест", в свою очередь, выставил счет-фактуру за технологический расход электроэнергии N 16341066И052018 от 31.05.2018 на сумму 4 632 382 руб. 78 коп. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи энергии от 31.05.2018 (л.д.38-39)

Как следует из содержания оспариваемого соглашения от 28.06.2018, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств на сумму 4632382, 78 руб.. в том числе НДС 706634,66 руб., при этом ММПКХ погашает задолженность ООО "АЭС Инвест" по договору N 1066 от 01.10.2012, по акту выполненных работ и счету-фактуре N 4632 от 30.04.2018 на сумму 9382860,29, частично на сумму 4632382,78 руб., а ООО "АЭС Инвест" погашает задолженность ММПКХ по договору N1066 от 01.10.2012, акту приема-передачи и счету-фактуре за технологический расход электроэнергии N 16341066И052018 от 31.05.2018 на сумму 4 632 382 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 706 634,66 руб.

Таким образом, произведенный зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по - сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного, поскольку требования об оплате потерянной в сетях тепловой энергии и об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на одном договоре. Условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. В связи с этим выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

При этом, совершение такого рода сделок, является для сторон сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашений о зачете взаимной задолженности от 27.01.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 27.04.2016, 25.10.2017 25.04.2018, 29.05.2018, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ординарном способе расчетов между сторонами.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно данным бухбаланса за 2017 год, активы должника составляли 6254798000 руб., при этом соглашением о зачете от 28.06.2018 стороны уменьшили взаимные требования на сумму 4632382,78 руб., что менее 1%.

Из указанных выше обстоятельств, очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между должником и контрагентом практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, такой способ расчетов для должника как установление сальдо взаимных расчетов путем подписания соглашений о зачете встречных требований с контрагентами, как следует из информации размещенной в kad.arbitr.ru в рамках дела N А76-43527/2018, не является единичным случаем, что само по себе свидетельствует об отсутствии предпочтительности платежа, полученного кредитором ММПКХ перед иными кредиторами.

Также в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 4 632 382 руб. 78 коп.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований (в обжалуемой части) следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "АЭС Инвест" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-43527/2018 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) удовлетворить,

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. о признании недействительными сделок должника, совершенных с "Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", оформленных заявлением о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018 на сумму 4 632 382 руб. 78 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина