Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-743/21 по делу N А40-227750/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-9270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-227750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-227750/17

по иску 1) Правительства Москвы,

2) Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Хайлуллиной Галие Таибовне

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", 6) ООО "МегаФон Ритейл", 7) ГБУ МосгорБТИ, 8) Первое территориальное управление МосгорБТИ, 9) ООО "Орхидея"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 2) Дроздов В.В. по доверенности от 17.12.2020 г.,

диплом 1064240545057 от 03.07.2015 г.; 1) не явился, извещен;

от ответчика: Кобяков Э.В. по доверенности от 05.08.202 г.,

диплом 1066050017214 от 30.05.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайлуллиной Галие Таибовне (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе пристройки, расположенной по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72 и признании права собственности не нее отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70043/20.

Определением суда от 30.11.2020 г. производство по данному делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу содержит только указание на невозможность, по мнению суда первой инстанции, разрешить спор по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-70043/20.

Установлено, что по делу N А40-70043/20-60-496 рассматривается исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущество города Москвы к ИП Хайруллиной Г.Т об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с данным иском, истцы указали на обстоятельство того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен объект, обладающий признаками самовольного строительства, рассмотрение данного иска влияет на установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца права собственности на земельный участок, а у ответчика прав на возведение спорного имущества на земельном участке, соответственно, установление факта нарушения прав истца по рассматриваемому делу.

В деле А40- 70043/20 судом будет рассмотрен иск об изъятии нежилого помещения для государственных нужд.

При этом размер требований по делу будет определен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании (в спорном объекте), которая в случае признании постройки самовольной может значительно измениться.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу N А40-227750/17 не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А40-227750/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.