Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-9270/21 по делу N А40-227750/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-227750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дроздов В.В., доверенность N 4-47-207/21 о 05.02.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дроздов В.В., доверенность N 33-Д-1357/20 от 17.12.2020;

от ответчика: Кобяков Э.В., доверенность от 05.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайлуллиной Галии Таибовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-227750/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хайлуллиной Галие Таибовне

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Восточного

административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", ООО "МегаФон Ритейл", ГБУ МосгорБТИ, Первое территориальное управление МосгорБТИ, ООО "Орхидея",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайлуллиной Галие Таибовне (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе пристройки, расположенной по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72 и признании права собственности на нее отсутствующим.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70043/20-60-496.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года производство по делу N А40-227750/17-35-1968 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущество города Москвы к ИП Хайруллиной Галие Таибовне приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-70043/20-60-496, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года о приостановлении производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Хайлуллина Галия Таибовна обратилась с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку итогом рассмотрения дела N А40-70043/2020 может стать признание за городом Москвой права собственности на спорное нежилое помещение. После возможного признания по делу N А40-70043/2020 за городом Москвой права собственности на принадлежащее ответчику нежилое помещение произойдет совпадение истца и ответчика по делу N А40-227750/2017, что исключит юридическую возможность производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А40-227750/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы указали на обстоятельство того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен объект, обладающий признаками самовольного строительства, рассмотрение данного иска влияет на установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца права собственности на земельный участок, а у ответчика прав на возведение спорного имущества на земельном участке, соответственно, установление факта нарушения прав истца по рассматриваемому делу. При этом установлено, что по делу N А40-70043/2020 рассматривается исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущество города Москвы к ИП Хайруллиной Г.Т об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 56/72, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом размер требований по делу будет определен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании (в спорном объекте), которая в случае признании постройки самовольной может значительно измениться.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по спору, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-227750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова