Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9270/21 по делу N А40-227750/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-227750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дроздов В.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1172/21

от Правительства Москвы - Дроздов В.В., по доверенности от 19.01.2022 N 4-47-56/22

от индивидуального предпринимателя Хайруллиной Галии Таибовны - Кобяков Э.В., по доверенности от 17.09.2021

от Префектуры ВАО города Москвы - Рогулина Е.С., по доверенности от 16.05.2022 N 01-14-1682/22

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-227750/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Галии Таибовне

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", ООО "МегаФон Ритейл", ГБУ МосгорБТИ, Первое территориальное управление МосгорБТИ, ООО "Орхидея"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Галии Таибовны (далее - ИП Хайруллина Г.Т., ответчик) о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 18,2 кв. м, по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72; об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 18,2 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, состоящей из витрины площадью 12,3 кв. м, витрины площадью 3 кв. м, и тамбура площадью 2,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчика: о признании отсутствующим права собственности ИП Хайруллина Г.Т. на нежилое помещение площадью 50.1 кв. м, с кадастровым номером: 77:03:0005011:6889 и обязании ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки путем ее демонтажа, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступление его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "МегаФон Ритейл", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Первое территориальное управление Московского городского бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-70043/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ИП Хайрулиной Г.Т. на нежилое помещение площадью 50,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:03:0005011:6889 и обязал ИП Хайрулину Г.Т. освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 18,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, состоящий из витрины площадью 12,3 кв. м, витрины площадью 3 кв. м, и тамбура площадью 2,9 кв. м, путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ИП Хайрулину Г.Т., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в части удовлетворенных исковых требований отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что указание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-153418/2019 является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; материалами дела не подтверждается, что спорная пристройка является объектом капитального строительства; выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права в части признания права собственности отсутствующим, является необоснованным; в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство об обозрении доказательств до проведения судебного заседания с приложением копий доказательств, ранее приобщенных к материалам дела, с указанием томов и листов дела, в хронологическом порядке.

В рассмотрении ходатайства ответчика об обозрении доказательств судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, приложения к ходатайству возвращены представителю в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, Префектуры Восточного административного округа города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.04.2017 N 9031017 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72 к существующему жилому дому возведена пристройка площадью 14 кв. м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" пристройка учтена и оформлена единым правом собственности с нежилыми помещениями первого этажа указанного дома. Помещение площадью 50,1 кв.м находится в собственности Хайруллиной Галии Таибовны (запись о государственной регистрации права от 07.12.2012 N 77-77-08/121/2012-496).

Как указывают истцы, из письма Москомархитектуры от 03.07.2017 N МКА02-18553/7-2 информация о исходно-разрешительной документации в Москомархитектуре отсутствует.

Согласно письму от 04.07.2017 N 01-13-5959/17 в Префектуре ВАО отсутствуют документы, имеющие отношение к объекту расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72.

Вместе с тем, как следует из письма Мосгосстройнадзора от 10.07.2017 N 09-2/17-(20)-1 разрешение на строительство не оформлялось, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что пристройка площадью 14 кв. м, к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, (кадастровый номер 77:03:0005011:66889) является некапитальным объектом; при возведении пристройки площадью 14 кв. м, к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, (кадастровый номер 77:03:0005011:66889) отступления от строительных и градостроительных норм и правил не допущены.

В экспертном заключении указано, что привести в первоначальное состояние объект, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, (кадастровый номер 77:03:0005011:66889), возможно. Под первоначальным состоянием, экспертом понимается состояние, отраженное в поэтажном плане по состоянию на 15.10.1983.

Согласно заключению эксперта, указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорная пристройка объектом капитального строительства не является, не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Удовлетворяя требования в части признания права собственности на нежилое помещение площадью 50.1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005011:6889 отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 18,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 56/72, суд первой интенции, принимая во внимание экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, спорная пристройка является некапитальным объектом, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае признание права собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект площадью 50.1 кв. м отсутствующим в полном объеме приведет к тому, что ответчик утратит свои права собственника на указанное помещение целиком, поскольку одним из юридических последствий решения суда о признании права собственности отсутствующим является, в том числе, прекращение зарегистрированного права в ЕГРН.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная пристройки являются частью капитального объекта недвижимости, имеющего свой кадастровый номер и стоящего на отдельном кадастровом учете, ввиду чего суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на весь объект является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что факт правомерности и обоснованности учета комнаты N 1 "тамбур" площадью 2,9 кв. м, N 2 "витрина" площадью 3,0 кв. м, N 6 "витрина" площадью 12,3 кв. м в составе помещения ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-153418/2019 по иску ИП Хайрулиной Г.Т. об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, расположенное по адресу: город Москва, шоссе Щелковское, дом 56/72, кадастровый номер: 77:03:0005011:6889, путем исключения из общей площади помещения назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, расположенное по адресу: город Москва, шоссе Щелковское, дом 56/72, кадастровый номер: 77:03:0005011:6889, помещения N 1 площадью 2,9 кв. м (тамбур), помещения N 2 площадью 3,0 кв. м (витрина), помещения N 6 площадью 12,3 кв. м (витрина).

Так, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ИП Хайруллина Г.Т. является собственником нежилого помещения, общей площадью 50,1 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение III, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Щелковское, д. 56/72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 123687 от 06.12.2013.

Судом также было установлено, что в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03.04.2013 N 236 (Выписка) "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в жилых домах" принято решение "перевести помещение из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом". Перевод помещения ответчика из жилого в нежилое был согласован правопреемником Департамента (Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) 8 лет назад - в 2013 году; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москва согласовал, что ответчиком будут проводиться ремонтно-строительные работы для целей перевода помещения из жилого в нежилое; перевод помещения из жилого в нежилое осуществлялся в соответствии с представленным ответчиком проектом перепланировки и переустройства квартиры N 36 в связи с переводом в нежилое помещение (салон-магазин непродовольственных товаров) и устройством входной группы, разработанный ООО "ПрофСтрой" в январе 2013 года.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на листе 5 указанного проекта отражен "План помещений после переустройства" совместно с "Экспликацией помещений". Согласно указанному плану и экспликации проектом предусматривалось: создание тамбура площадью 2,8 кв. м, витрины площадью 12,9 кв. м, витрины площадью 3,2 кв. м; включение тамбура и двух витрины в состав нежилого помещения; установление примерной площади нежилого помещения после переустройства в размере 50,7 кв. м, а окончательной площади помещения - сотрудниками БТИ.

При этом в соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.03.2013 N 178/Д, которое было подготовлено Государственной жилищной инспекцией города Москвы в 2013 году - 8 лет назад по запросу правопреемника Департамента - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о возможности переустройства и перепланировки помещения, согласован перечень работ, в состав которых входили в том числе: устройство выносного входного тамбура с установкой дверного блока (п. 2.7 Л; устройство витрин (п. 2.8.).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что письмом от 14.03.2019 N ДГИ-1-13416/19-1 Департамент указал, что рассмотрение вопроса о переводе помещения ответчика в нежилое осуществлялось в соответствии с порядком, установленным статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующим на момент перевода постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки в режиме "одного окна" выписки из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с выпиской из протокола Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В указанном письме Департамент отразил, что в отношении квартиры ответчика по результатам приемки в соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации приемочной комиссией составлен и утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Документы, представленные ответчиком в рамках предоставления государственной услуги, послужили основанием для принятия правопреемником Департамента - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы решения о переводе помещения в нежилой фонд и находятся на архивном хранении в Департаменте городского имущества города Москвы.

Судом также учтено, что акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого нежилого помещения, выданный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 12.07.2013 указывает, что проектная (исполнительная) документация (проект переустройства) разработана ООО "ПрофСтрой" и утверждена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 03.04.2013 N 236.

В пункте 5 данного акта зафиксировано, что на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной документацией установлено, что предъявленные к приемке помещения соответствуют проекту, замечания надзорных органов отсутствуют.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ в состав образовавшегося помещения были включены в том числе комнаты: N 1 "тамбур" площадью 2,9 кв. м, N 2 "витрина" площадью 3,0 кв. м, N 6 "витрина" площадью 12,3 кв. м, что подтверждает включение тамбура и витрин в состав площади нежилого помещения ответчика было осуществлено БТИ на основании акта Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 12.07.2013, правопреемником которого является Департамент.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо Главы Управы района Северное Измайлово города Москвы от 18.09.2020 N СИ-13-2382/20 в ответ на обращение ответчика в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО города Москвы от 06.08.2020 о признании незаконными действий ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" по угрозе сноса части помещений ответчика (прокуратура ВАО города Москвы перенаправило обращение ответчика в Управу района Северное Измайлово города Москвы), согласно которому вопрос демонтажа конструкции с устройством входной группы был рассмотрен Главой Управы района Северное Измайлово города Москвы и в связи с предоставлением собственником нежилого помещения 06.08.2020 пакета документов, подтверждающих законность возведения указанной конструкции, ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" принято решение работы по демонтажу не проводить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-227750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина