Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82567/21 по делу N А40-227750/2017

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-227750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Галии Таибовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года

по делу N А40-227750/17,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Галии Таибовны

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" 6) ООО "МегаФон Ритейл" 7) ГБУ МосгорБТИ 8) Первое территориальное управление МосгорБТИ 9) ООО "Орхидея"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенности от 07.12.2021 г. и 05.02.2021 г.,

диплом ДВС 0050822 от 27.02.2000 г.;

от ответчика: Кобяков Э.В. по доверенности от 17.09.2021 г.,

диплом 106605 0017214 от 30.05.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Галии Таибовны (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 18,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72;

- обязать ИП Хайрулину Г.Т. привести объект в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 18,2 кв. м. по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, состоящей из витрины площадью 12,3 кв.м., витрины площадью 3 кв.м., и тамбура площадью 2,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчика.

- признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя Г.Т. Хайрулиной на нежилое помещение площадью 50.1 кв.м, с кадастровым номером: 77:03:0005011:6889 и обязать ИП Хайрулину освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 18,2 кв.м, по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, состоящей из витрины площадью 12,3 кв.м., витрины площадью 3 кв.м, и тамбура площадью 2,9 кв.м., путем ее демонтажа, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступление его в законную силу, согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчика

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", ООО "МегаФон Ритейл", ГБУ МосгорБТИ, Первое территориальное управление МосгорБТИ, ООО "Орхидея".

Решением суда от 26.10.2021 г. иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ИП Хайрулиной Г.Т. на нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером: 77:03:0005011:6889 и обязал ИП Хайрулину Г.Т. освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.56/72, состоящий из витрины площадью 12,3 кв.м., витрины площадью 3 кв.м, и тамбура площадью 2,9 кв.м., путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ИП Хайрулину Г.Т.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования истцов о признании отсутствующим права собственности, о демонтаже объекта, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу дополнительно строительно-технической экспертизы, о применении срока исковой давности.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик просит приобщить к материалам дела выписку из протокола общего собрания многоквартирного дома от 01.02.2013. Указанной выпиской подтверждается о принятии решения собственниками МКД о передаче ответчику в пользование части общего имущества МКД при переустройстве, перепланировке и переводе помещений ответчика из жилого в нежилое. Указанное доказательство получено ответчиком после окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия оценивает как довод апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.04.2017 N 9031017 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72 к существующему жилому дому возведена пристройка площадью 14 кв.м.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" пристройка учтена и оформлена единым правом собственности с нежилыми помещениями первого этажа указанного дома. Помещение площадью 50,1 кв.м. находится в собственности Хайруллиной Галии Таибовны (запись о государственной регистрации права от 07.12.2012 N 77-77- 08/121/2012-496).

Как указывают истцы, из письма Москомархитектуры от 03.07.2017 N МКА02-18553/7-2 информация о исходно-разрешительной документации в Москомархитектуре отсутствует.

Согласно письму от 04.07.2017 N 01-13-5959/17 в Префектуре ВАО отсутствуют документы, имеющие отношение к объекту расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 56/72.

Вместе с тем, как следует из письма Мосгосстройнадзора от 10.07.2017 N 09- 2/17-(20)-1 разрешение на строительство не оформлялось. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что пристройка площадью 14 кв.м, к объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.56/72, (кадастровый номер 77:03:0005011:66889) является некапитальным объектом; при возведении пристройки площадью 14 кв.м, к объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.56/72, (кадастровый номер 77:03:0005011:66889) отступления от строительных и градостроительных норм и правил не допущены.

Эксперт указал, что привести в первоначальное состояние объект, расположенному по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.56/72, (кадастровый номер 77:03:0005011:66889), возможно. Под первоначальным состоянием, экспертом понимается состояние, отраженное в поэтажном плане по состоянию на 15.10.1983 г.

Согласно заключению эксперта, указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что указанная пристройка не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорный объект объектом капитального строительства не является, то не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям в части данного объекта.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено в указанной части и не обжалуется ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 5.1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005011:6889 и обязании Предпринимателя освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.56/72, состоящий из витрины площадью 12,3 кв.м., витрины площадью 3 кв.м, и тамбура площадью 2,9 кв.м., путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ИП Хайрулину Г.Т.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае, признание права собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект площадью 501 кв.м. отсутствующим в полном объеме приведет к тому, что ответчик утратит свои права собственника на указанное помещение целиком, поскольку одним из юридических последствий решения суда о признании права собственности отсутствующим является, в том числе, прекращение зарегистрированного права в ЕГРН.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Однако, в данном случае, данные спорная пристройки являются частью капитального объекта недвижимости, имеющего свой кадастровый номер и стоящего на отдельном кадастровом учете, ввиду чего суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 4 АПК РФ, приходит к выводу о том, что признание отсутствующим права собственности на весь объект является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, судом установлено, что ИП Хайрулина Г.Т. приобрела на пом. III площадью 50,1 кв.м. по договор купли-продажи квартиры от 28.11.2012.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 N 77/100/139/2019-35244, которая подтверждает государственный кадастровый учет пом. III, как самостоятельного объекта недвижимого имущества площадью 50,1 кв.м., и государственную регистрацию права собственности истца на данное имущество.

Истцу было выдано свидетельство от 06.12.2013 N 77-АП 123687.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153418/2019.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03.04.2013 N 236 (Выписка) "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в жилых домах" принято решение "перевести помещение из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом".

В пунктах 9.2. - 9.2.2. указанного распоряжения закреплено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москва (правопреемник Истца) постановил Управлению государственных услуг Департамента направить распоряжение ДЖПиЖФ города Москвы и утвержденные в установленном порядке Акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилых/нежилых помещений, подтверждающие окончание перевода помещений, следующим организациям и органам:

- МосгорБТИ для внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию;

- Управлению Росреестра по городу Москве для внесения изменений в установленном порядке в ЕГРП и в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, перевод помещения Ответчика из жилого в нежилое был согласован правопреемником Истца Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 8 лет назад - в 2013 году; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москва согласовал, что Ответчиком будут проводиться ремонтно-строительные работы для целей перевода помещения из жилого в нежилое; перевод помещения из жилого в нежилое осуществлялся в соответствии с представленным Ответчиком проектом.

Проект перепланировки и переустройства квартиры N 36 в связи с переводом в нежилое помещение (салон-магазин непродовольственных товаров) и устройством входной группы, разработанный ООО "ПрофСтрой" в январе 2013 года.

На листе 5 указанного проекта отражен "План помещений после переустройства" совместно с "Экспликацией помещений".Согласно указанному плану и экспликации проектом предусматривалось:

* создание тамбура площадью 2,8 кв.м., витрины площадью 12,9 кв.м., витрины площадью 3,2 кв.м.;

* включение тамбура и двух витрины в состав нежилого помещения;

* установление примерной площади нежилого помещения после переустройства в размере 50,7 кв.м., а окончательной площади помещения - сотрудниками БТИ.

Данное доказательство подтверждает, что:

- проектом было предусмотрено создание тамбура и двух витрин примерной общей площадью 18,9 кв.м. (2,8 кв.м. + 12.9 кв.м. + 3,2 кв.м.);

* проектом было предусмотрено включение тамбура и двух витрин в состав площади нежилого помещения:

* проектом было предусмотрено, что примерная площадь нежилого помещения после переустройства составит 50,7 кв.м., окончательная площадь помещения должна быть уточнена сотрудниками БТИ.

В соответствии с Заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от "05" марта 2013 года N 178/Д о возможности переустройства и перепланировки помещения, согласован перечень работ, в состав которых входили в том числе:устройство выносного входного тамбура с установкой дверного блока (п. 2.7Л; устройство витрин (п. 2.8.).

Указанное заключение было подготовлено Государственной жилищной инспекцией города Москвы в 2013 году - 8 лет назад по запросу правопреемника Истца -Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы во исполнение пункта 3.1. "Порядка работы службы одного окна при подготовке выписки из распоряжения ДЖПиЖФ", утвержденного постановлением Правительства Москвы N 382 от "15" мая 2007 года N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки в режиме "одного окна" выписки из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с выпиской из протокола Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

Данное заключение было принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что подтверждается пунктом 6.1. распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от "03" апреля 2013 года N 236.

Письмо от 14.032019 года N ДГИ-1-13416/19-1 Департамент городского имущества города Москвы указал, что рассмотрение вопроса о переводе помещения Ответчика в нежилое осуществлялось в соответствии с порядком, установленным статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующим на момент перевода постановлением Правительства Москвы от "15" мая 2007 года N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки в режиме "одного окна" выписки из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с выпиской из протокола Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В указанном письмо Департамент городского имущества города Москвы отразил, что в отношении квартиры Ответчика по результатам приемки в соответствии с частью 9 статьи 23 ЖК РФ приемочной комиссией составлен и утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Документы, представленные Ответчиком в рамках предоставления государственной услуги, послужили основанием для принятия правопреемником Истца - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы решения о переводе помещения в нежилой фонд и находятся на архивном хранении в Департаменте городского имущества города Москвы - у Истца.

Судом также учтено, что Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого нежилого помещения, выданный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "12" июля 2013 года указывает, что проектная (исполнительная) документация (проект переустройства) разработана ООО "ПрофСтрой" и утверждена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "03" апреля 2013 года N 236.

В пункте 5 данного акта зафиксировано, что на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной документацией установлено, что предъявленные к приемке помещения соответствуют проекту, замечания надзорных органов отсутствуют.

Согласно экспликации и поэтажному плану БТИ в состав образовавшегося помещения были включены в том числе комнаты: N 1 "тамбур" площадью 2,9 кв.м., N 2 "витрина" площадью 3,0 кв.м., N 6 "витрина" площадью 12,3 кв.м.

Общая площадь указанных площадей составила 18,2 кв.м. (2,9 кв.м. + 3,0 кв.м. + 12,3 кв.м.).

Данное доказательство подтверждает, что включение тамбура и витрин в состав площади нежилого помещения Ответчика было осуществлено БТИ на основании акта Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого / нежилого помещения от "12" июля 2013 года, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Факт правомерности и обоснованности учета комнаты; N 1 "тамбур" площадью 2,9 кв.м., N 2 "витрина" площадью 3,0 кв.м., N 6 "витрина" площадью 12,3 кв.м. в составе помещения Ответчика установлен решением Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2019 года по делу N А40-153418/19 (по иску ИП Хайруллиной Г.Т. к ГБУ "Московское городское БТИ" об обязании внести изменения в техническую документацию нежилого помещения).

Кроме того, материалы дела содержат письмо Главы Управы района Северное Измайлово города Москвы от "18" сентября 2020 года N СИ-13-2382/20 в ответ на обращение Ответчика в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО города Москвы от "06" августа 2020 года о признании незаконными действий ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" по угрозе сноса части помещений Ответчика (прокуратура ВАО города Москвы перенаправило обращение Ответчика в Управу района Северное Измайлово города Москвы).

Согласно тексту данного письма:

* вопрос демонтажа конструкции с устройством входной группы был рассмотрен Главой Управы района Северное Измайлово города Москвы;

* в связи с предоставлением собственником нежилого помещения "06" августа 2020 года пакета документов, подтверждающих законность возведения указанной конструкции, ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" принято решение работы по демонтажу не проводить.

Данное доказательство подтверждает, что орган местного самоуправления -Управа района Северное Измайлово города Москвы, на территории которого непосредственно расположено помещение Ответчика, признает законность создания помещений тамбура и витрин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153418/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-153418/2019, не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим права собственности ИП Хайрулиной Г.Т. на нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером: 77:03:0005011:6889 и обязания ИП Хайрулиной Г.Т. освободить земельный участок от объекта - пристройки площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.56/72, состоящий из витрины площадью 12,3 кв.м., витрины площадью 3 кв.м, и тамбура площадью 2,9 кв.м., путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ИП Хайрулину Г.Т., у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-227750/17 в части, касающейся удовлетворенных требований, отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Галии Таибовны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.