Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33671/20 по делу N А56-125240/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4679/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-125240/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Андони О.Б.: Мкртчян Е.С. по доверенности от 17.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ББД": Волгин В.Ю. по доверенности от 01.09.2020;

от ООО "Нильс": Орлова А.В. по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33671/2020, 13АП-2087/2021) Андони Ольги Борисовны и ООО "Нильс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-125240/2018/тр.36, принятое

по заявлению Андони Ольги Борисовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ББД" (ОГРН 1137847218838, ИНН 7814575410; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантх" от 02.11.2019 N 202.

Андони Ольга Борисовна (Москва) 16.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 400 997 руб., а также 2 167 634 руб.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2020, Андони О.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Нильс" (ОГРН 1147746227364, ИНН 7715994547; далее - Общество) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Андони О.Б. ссылается на то, что договоры займа и цессии не признаны недействительными или ничтожными сделками, требования о расторжении или признании их незаключенными не заявлялись, доказательства наличия заинтересованности не представлено.

ООО "Нильс" в жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора займа с должником, ООО "Нильс" не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка договору цессии и договору займа. ООО "Нильс" ссылается на нарушение судом статей 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нильс" (займодавец) и Общество (заемщик) 16.07.2018 заключили договор займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить выданную займодавцем сумму займа не позднее 20.07.2021. Проценты за пользование займом начисляются по ставке 10% годовых (пункт 1.2 договора займа).

ООО "Нильс" (цедент) и Андони О.Б. (цессионарий) 27.12.2019 заключили договор цессии (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику (Обществу) вытекающее из договора займа. Цедент уведомил цессионария о том, что на дату заключения настоящего договора и на дату передачи уступаемых прав (требований) остаток задолженности составляет 25 400 887 руб. основного долга, 2 167 634 руб. процентов.

Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за уступаемые права в размере 200 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии).

Не исполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения Андони О.Б. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ООО "Нильс", являясь заимодавцем, и будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о кризисном состоянии Общества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Андони О.Б. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа и договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи займа Андони О.Б. в материалы дела представлены договоры займа и платежные поручения о перечислении денежных средств. Доказательств возврата должником полученных заемных средств в сумме 25 400 997 руб. основного долга и 2 167 634 руб. процентов не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по той причине, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Нильс" является единственным участником должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд, признав за спорным требованием статус корпоративного, вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества требования заинтересованного по отношению к должнику лица соответствуют вышеуказанным правовым позициям.

Обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договоров займа, следуют из их условий: за пользование займом установлены 10 процентов, займ не обеспечен, цель заемных обязательств пополнение оборотных средств должника, сумма займа предоставлена на длительный срок (до 20.07.2021). В течение всего периода пользования займом проценты за его пользование не выплачивались. При этом разумные экономические мотивы выбора конструкции займа на нерыночных условиях заявителем не раскрыты.

Возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не являлся контролирующим должника лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа заключен формально, для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

Разумные экономические мотивы выбора такого способа предоставления денежных средств должнику не объяснены, доказательств доступности соответствующих условий предоставления займов иным лицам не представлено, в связи с чем что такое поведение сторон не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Общество возбуждено 18.10.2018, заемные обязательство возникло 16.07.2018, то есть в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что на момент возникновения заемного обязательства ООО "Нильс" не являлся учредителем должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующая запись о приобретении цедентом долей внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2018, при том, что запись вносится по истечении определенного периода времени с момента принятия решения о внесении изменений в состав участников общества, подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и после рассмотрения заявления регистрирующим органом. Доводы жалобы о том, что в материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ, датированная 24.09.2020, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что соответствующие сведения являются общедоступными и исследованы судом на момент вынесения решения.

В рассматриваемом случае действия ООО "Нильс" по перечислению заемных денежных средств следует расценивать как отношения по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, поскольку договор займа заключен не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности займодавца и заемщика и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений. Целью предоставления займа являлось пополнение оборотных средств, которых исходя из фактических обстоятельств было недостаточно для ведения должником хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, принял во внимание, что предоставление займов обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, что выданные займы должником не возвращены, а заявитель не требовал их возврата, и пришел к выводу, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника - создание кризисной ситуации банкротства из-за принятия неэффективных управленческих решений. Так как принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Суд признал отсутствие приемлемых пояснений по факту совершения договора цессии, при неочевидности мотивов и цели договора, а также в отсутствие доказательств экономической необходимости уступки права требования достаточным для квалификации цессии как сделки ничтожной по основаниям предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Суд усмотрел злоупотреблением правом со стороны кредитора (взаимосвязанного с должником лица) как намерение нарастить кредиторскую задолженность для целей последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, достаточным условием для отказа в защите права на включение спорного требования в реестр в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие со стороны Андони О.Б., заявившей требование как цессионарием, противоправной цели, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус правоотношения, на котором основано заявленное требование, как корпоративного. Довод о том, что договор займа не признан недействительным или ничтожным не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку заключение договора займа не позволит пополнить конкурсную массу должника, не понесет за собой никаких правовых последствий. Более того, платежные поручения подтверждают фактическое перечисление ООО "Нильс" денежных средств Обществу.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспаривался возврат денежных средств по договору займа от 16.07.2018, заключенному между Обществом и ООО "Нильс" (обособленный спор N А56-125240/2018/сд.2). Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 08.02.2021, признана недействительной сделка по перечисление Обществом 31.07.2018 денежных средств в пользу ООО "Нильс" в сумме 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Нильс" в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 557 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования кредитора являются внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Нильс" по доводам конкурсного управляющего, полагающего, что ООО "Нильс" не являются лицом, участвующим в данном обособленном споре. Материалами дела подтверждается, что ООО "Нильс" является единственным участником должника, в связи с чем в процедуре конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций (пункт 14 Постановления N 35), и вправе участвовать в обособленных спорах по требованиям кредиторов, подавать апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-125240/2018/тр.36 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина