Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-6692/19 по делу N А48-5449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-1130/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А48-5449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Зелёный берег" (ОГРН 1185749007366, ИНН 5752079750, далее - ТСЖ "Зеленый берег" или заявитель): от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 1165749051863, ИНН 5752073580, далее - Департамент): от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат" (ОГРН 1105752001662, ИНН 5752053583):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Новиков П.А., представитель по доверенности от 02.03.2020 N 12, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зелёный берег" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-5449/2019,

третье лицо: ООО "ТСЖ-Карат"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зелёный берег" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании незаконным, выразившегося в неразмещении в установленный срок на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания N 01/2018 от 26.01.2018 о выборе способа управления многоквартирным домом, а также незаконным бездействия в неразмещении информации об изменении способа управления домом на товарищество собственников ТСЖ "Зелёный берег" и обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу N А48-5449/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 делу N А48-5449/2019 решение суда оставлено без изменений, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N310-ЭС20-14051 по делу NА48-5449/2019 в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Зелёный берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11.11.2020 ТСЖ "Зеленый берег" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-5449/2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Зеленый берег" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 16.08.2019 по делу N А48-5449/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Зеленый берег" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 по делу N А48-5449/2019 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Зеленый берег" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что орган жилищного надзора - ответчик по делу не создавал препятствий, из-за которых заявитель не мог приступить к управлению домом, то есть не бездействовал.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре заявитель ссылается на то, что ему стало известно о наличии функционала в системе ГИС ЖКХ, по которым на ответчика, как на орган государственного жилищного надзора, возложены обязанности по внесению в ГИС ЖКХ всех сведений, требование о совершении которых было заявлено заявителем по иску к ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что объективных причин невозможности узнать ранее о наличии данной технологической инструкции заявителем не приведено, не представлено доказательств того, что Технологическая инструкция на сайте ГИС ЖКХ отсутствовала или была не доступна для пользователей в период ведения судебного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменения в реестр лицензий не могли быть внесены ответчиком по делу, поскольку определением Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-337/2018 было запрещено вносить изменения в реестр лицензий Орловской области в части спорного дома до вступления в законную силу решения по существу спора.

После отмены обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, Департамент в полном объеме исполнил обязанность по внесению изменений в реестр лицензий с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем судебном акте, т.е. с 01.08.2019 внес изменения, исключив ООО "ТСЖ-Карат", передав право управления спорным жилым домом ТСЖ "Зелёный берег", что было отражено на сайте ГИС ЖКХ.

Наличие функционала в системе ГИС ЖКХ, позволяющего ответчику вносить изменения в реестр лицензий, не является существенным обстоятельством по делу, поскольку невнесение спорных сведений явилось следствием установленного судом запрета на внесение изменений в реестр лицензий, который не мог быть преодолен в силу положений части 8 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-5449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Зелёный берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов