Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-6692/19 по делу N А48-5449/2019

г. Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А48-5449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Зеленый берег", от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый берег" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5449/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый берег" (ОГРН 1185749007366, ИНН 5752079750) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 1165749051863, ИНН 5752073580) о признании незаконным бездействия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат" (ОГРН 1105752001662, ИНН 5752053583),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленый берег" (далее - заявитель, ТСЖ "Зеленый берег") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - УГЖИ Орловской области, Управление) до момента реорганизации до 28.05.2019 и с 28.05.2019 незаконным бездействия Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент надзорной деятельности, Департамент), выразившегося в не размещении в установленный срок на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания N 01/2018 от 26.01.2018 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом г. Орел, ул. Панчука, д. 83а обществом с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Карат" и решения о заключении с ним договора управления по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018, а также незаконным бездействия в не размещении информации об изменении способа управления домом на товарищество собственников ТСЖ "Зеленый берег" по протоколу общего собрания N1 от 07.10.2018; об обязании устранить допущенные нарушения прав (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "ТСЖ-Карат" (далее - ООО "ТСЖ-Карат").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 310-ЭС20-14051 в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Зеленый берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, ООО "ТСЖ-Карат" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Зеленый берег" судебных расходов в сумме 61 267,73 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ТСЖ "Зеленый берег" в пользу ООО "ТСЖ-Карат" 53 267,73 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А48-5449/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 по делу N А48-5449/2019 с ТСЖ "Зеленый берег" в пользу ООО "ТСЖ-Карат" взыскано 52067,73 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 03.08.2022, ТСЖ "Зеленый берег" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 52067,73 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом были неправомерно удовлетворены требования третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по делу не был принят в пользу третьего лица, взысканы судебные расходы в неразумных пределах, а также в нарушение статей 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСЖ-Карат" оспаривает доводы ее заявителя, ссылаясь на правомерность взысканных судебных расходов. В свою очередь, ТСЖ "Зеленый берег" представило возражения на данный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.10.2022 до 25.10.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, как до, так и после перерыва, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, третьим лицом был представлен договор поручения от 04.08.2020 N 020-209, заключенный ООО "ТСЖ-Карат" с Брунелевским А.Е., по которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг.

Согласно акту выполнения работ от 18.08.2020 N 020-212 к указанному договору Брунелевский А.Е. оказал ООО "ТСЖ-Карат" следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 30.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019 - 27 000 руб. из расчета по 9000 руб. за судодень; подготовка объяснений относительно заявления о признании незаконными бездействия от 08.08.2019 - 2 000 руб. (с уменьшением стоимости в связи с фактическим изложением в письменной форме ранее озвученной в судебном заседании позиции ООО "ТСЖ-Карат"); подготовка отзыва от 30.10.2019 на апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый берег" на судебный акт по делу - 3 000 руб. (с уменьшением стоимости в связи с фактическим повторением доводов ООО "ТСЖ-Карат"); подготовка дополнительных пояснений во исполнение указания суда (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019) - 2 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 05.11.2019 - 7 000 руб. (с уменьшением стоимости в связи с проведением судебного заседания с использованием видеоконференц-связи).

Также, Брунелевским А.Е. оказаны услуги по составлению заявления ООО "ТСЖ-Карат" о распределении судебных издержек по делу N А48-5449/2019 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. По договору эти услуги планировалось оплатить в размере 2 000 руб. за составление иного процессуального документа и 9 000 руб. за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Общая сумма выполненных работ по акту составила 52000 руб. (денежное вознаграждение с учетом НДФЛ).

Факт несения ООО "ТСЖ-Карат" судебных расходов в сумме 61267,73 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 N 382, N 383, N 384, N 385 на суммы 45240 руб. - денежное вознаграждение без учета НДФЛ, 6760 руб. - НДФЛ, 6655,60 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2612,13 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (на сумму 52067,73 руб.) в новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из процессуального поведения ООО "ТСЖ-Карат" (его представителя) и целей обеспечения баланса интересов сторон, в частности, указав, что в случае удовлетворения требований ТСЖ "Зеленый берег", у товарищества могло возникнуть право требования от собственников помещений за содержание общего имущества в спорном доме за период с 15.10.2018 по 01.08.2019, однако, такого права требования у ТСЖ "Зеленый берег" не возникло, напротив, право требования от собственников помещений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2018 по 01.08.2019 возникло (сохранилось) у ООО "ТСЖ-Карат", в том числе, сославшись на состоявшиеся судебные акты.

Однако, суд кассационной инстанции при первом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу указал, что еще с 07.10.2018 в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД изменен способ управления домом на управление ТСЖ "Зеленый берег", а решением Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований Зиборовой М.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 07.10.2018 N 1 - отказано, данное решение вступило в законную силу еще до даты привлечения ООО "ТСЖ-Карат" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, фактически обязанность по внесению изменений в реестр лицензий с 01.08.2019 была исполнена Департаментом.

Как установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: г. Орел, ул. Панчука, д. 83а, 26.01.2018 принято решение об избрании управляющей организацией в отношении данного МКД ООО "ТСЖ-Карат", что подтверждается протоколом собрания от 26.01.2018 N 01-2018.

Указанное решение общего собрания решением от 26.09.2018 Железнодорожного районного суда г. Орла признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.11.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

07.10.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома изменен способ управления домом на управление ТСЖ "Зеленый берег", что подтверждается протоколом от 07.10.2018 N 1.

12.10.2018 ТСЖ "Зеленый берег" направило в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области протокол общего собрания собственников помещений от 07.10.2018 для внесения сведений в ГИС ЖКХ.

ТСЖ "Зеленый берег" 14.11.2018 сообщило, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2018.

10.12.2018 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по результатам проверки заявления ТСЖ "Зеленый берег" о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов, поступившего в Управление 26.11.2018, принято решение, оформленное заключением, о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома N 83а по ул. Панчука в г. Орле с 01.01.2019.

Вместе с тем, определением Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2018 приняты меры по обеспечению иска Зиборовой М.О. к Фроловой В. И., Дудиной Л. Ю., Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД N 83а по ул. Панчука в г. Орле, оформленное протоколом: N 1 от 07.10.2018 и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (обязании Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Орловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "Зеленый берег") в виде запрета третьему лицу Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области вносить в реестр лицензий Орловской области изменения в части многоквартирного жилого дома N 83а по ул. Панчука в г. Орле до вступления в законную силу решения по существу заявленного спора.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований Зиборовой Марины Олеговны к Фроловой Валентине Ивановне, Дудиной Людмиле Юрьевне, Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Орловской области о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственную регистрацию юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области вносить в реестр лицензий Орловской области изменения в части многоквартирного жилого дома N 83а по ул. Панчука в г. Орле до вступления в законную силу решения по существу заявленного спора.

18.04.2019 Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (правопреемник Управления государственной жилищной инспекции Орловской области) сообщил ТСЖ "Зеленый берег", что изменения в реестр лицензии в отношении спорного дома будут внесены после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2019.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 02.07.2019 решение Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2019 по делу N 2-337/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент исполнил обязанность по внесению изменений в реестр лицензий с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении - с 01.08.2019, внес изменения, исключив ООО "ТСЖ - Карат" и дал право управления ТСЖ "Зеленый берег".

В этой связи, судами при рассмотрении спора по существу сделан вывод, что внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ в отношении МКД N 83а и тем самым предоставить право управления данными домом товариществу собственников жилья "Зеленый берег" было возможно 02.07.2019 после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2019 по делу N 2-337/2019 и снятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, следуя правовой позиции высших судебных инстанций, с учетом предмета спора и установленных судебными инстанциями по настоящему делу обстоятельств по спору, не усматривает элемента объективной необходимости несения судебных расходов ООО "ТСЖ-Карат" в целях защиты нарушенного права и их оправданности.

Так, из обстоятельств по спору следует, что определением от 11.07.2019 ООО "ТСЖ-Карат" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первое судебное заседание с участием данного третьего лица было назначено на 30.07.2019, при этом, уже 02.07.2019 (даже ранее привлечения третьего лица к участию в деле) вступило в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 01.03.2019 по делу N 2-337/2019, которым отменены меры по обеспечению иска и 01.08.2019 фактически обязанность по внесению изменений в реестр лицензий была исполнена Департаментом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы.

Нарушенное же, по мнению ООО "ТСЖ-Карат", его право было восстановлено фактически до момента привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, то есть необходимость, в том числе и какой-либо оценки по делу третьим лицом вышеуказанных обстоятельств не требовалась, поскольку указанные обстоятельства не зависели от воли ООО "ТСЖ-Карат" в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о том, что процессуальное поведение ООО "ТСЖ-Карат" (его представителя) и активная реализация им процессуальных прав способствовали принятию соответствующего решения по делу и понесенные расходы были необходимы для защиты его интересов, противоречат обстоятельствам по спору.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 310-ЭС21-14873 по делу NА14-18409/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "ТСЖ-Карат" о взыскании с ТСЖ "Зеленый берег" судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное поведение общества и несение им судебных расходов не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, необходимостью предоставления им каких-либо дополнительных доказательств для разрешения спора по существу, а определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) подлежит отмене.

В этой связи, иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеют правого значения, поскольку не могут привести к другому результату рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А48-5449/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Карат" о взыскании судебных расходов в сумме 52067,73 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина