Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от уполномоченного органа : Бахматов А.А. - дов. от 27.01.2021 г.,

конкурсный управляющий : Лядов С.Ю. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2020 года

по делу N А50-16709/2017,

по заявлению уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

к ответчику конкурсному управляющему Лядову Сергею Юрьевичу,

третьи лица:

1. Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

2. Управление Росреестра по Пермскому краю ;

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕЛОДИЯ" (ИНН 5905286500, ОГРН 1115905004104) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН -2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328, 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЕЛОДИЯ" (далее - ООО "УК МЕЛОДИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (далее - ООО "ВЕТЕРАН-2", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (ИНН 5904067590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.07.2018 Чакров Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2".

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

20.04.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба от УФНС России по Пермскому краю (далее - заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича незаконными выразившихся в:

1. Не принятии в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, отраженной в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.11.2018.

2. Непринятии в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной после проведения первичной инвентаризации, в отношении следующих 4 дебиторов:

- ООО "Лидер Прайс" на сумму 174 400,00 руб. (по договорам займа);

- Смердов Алексей Сергеевич на сумму 185 000,00 руб. (по договорам займа);

- Буторина Виктория Сергеевна на сумму 600 000,00 руб. (по договорам займа);

- Мартюшева Наталья Владимировна на сумму 1 603 500,00 руб. (по договорам займа).

3. Не проведение в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника, выявленных уполномоченным органом.

4. Не представление информации о направлении в правоохранительные органы сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Ветеран- 2" и о результатах его рассмотрения.

5. Не принятие мер, направленных на увольнение в разумный срок 4 работников должника: слесарь-сантехник, электрик, уборщица и бухгалтер.

6. Не представление собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Определением от 12.05.2020 заявление (жалоба) принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих; Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2020 года

в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328) Лядова Сергея Юрьевича, отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно считает, что все принятые конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. меры по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены своевременно.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ данный вывод ничем не подтвержден, сделан лишь на основании пояснений Лядова С.Ю. и представленной им таблицы (не является надлежащим доказательством) на общую сумму 434 212 482,89 рублей.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий Лядов С.Ю. не представил в материалы дела никаких первичных документов (договоры, из которых возникла дебиторская заложенность, претензии, исковые заявления, судебные акты, постановления о возбуждении исполнительных производств ), подтверждающие сведения, отраженные в указанной таблице. У уполномоченного органа данные документы также отсутствуют (на собраниях кредиторов должника конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. для ознакомления не представлялись).

При этом, арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал полноту принятых мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженных в представленной таблице.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия Лядовым С.Ю. в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной после проведения первичной инвентаризации, в отношении следующих 4 дебиторов:

- ООО "Лидер Прайс" на сумму 174 400 руб. (по договорам займа);

- Смердов Алексей Сергеевич на сумму 185 000 руб. (по договорам займа);

- Буторина Виктория Сергеевна на сумму 600 000 руб. (по договорам займа);

- Мартюшева Наталья Владимировна на сумму 1 603 500 руб. (по договорам займа).

В качестве доказательства проведения анализа сделок должника в материалы дела представлены лишь неподтверждённые пояснения Лядова С.Ю. от 14.08.2020, в которых, по мнению арбитражного суда первой инстанции, содержится надлежащий анализ сделок должника, в том числе указанных уполномоченным органом.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Лядов С.Ю. не являлся временным управляющим ООО "Ветеран-2", не освобождает его от закрепленной в абз. 9 п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неотъемлемой частью которого является проведение анализа сделок должника.

Исходя из содержания пояснений Лядова С.Ю. от 14.08.2020, конкурсный управляющий лишь перечислил 25 сделок должника и напротив каждой из них немотивированно указал итоговое решение - "основания для обжалования не выявлены" либо "заявление подано", что не может говорить о проведении конкурсным управляющим должника надлежащего анализа сделок должника, с которым имеют право ознакомится кредиторы ООО "Ветеран-2".

Заявитель ссылается на то, что согласно письму от 19.06.2018 N 24/14-28391 Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г. Перми 15.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окунева К.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. При этом, в данном письме полиции указано, что "на имя прокурора Свердловской района г. Перми вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки".

Таким образом, конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. указанная информация представлена не в полном объеме, так как на сегодняшний день кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, не известно было ли отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 прокурором.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении уголовного явилось отсутствие заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ветеран-2", однако, в материалы обособленного спора уполномоченным органом было представлен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Ветеран-2" от 25.04.2018, в котором временным управляющим Пархоменко А.В. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ветеран-2".

Следовательно, у конкурсного управляющего должника имеются все законные основания для обжалования указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 (если оно не отменено прокурором), однако, конкурсный управляющий должника бездействует, что не отвечает принципу разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсный управляющий Лядов С.Ю., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, каким-образом работа слесаря-сантехника, электрика, уборщицы направлена на достижение основной цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Сохранение в штате бухгалтера в данном случае нецелесообразно. В крайнем случае (для сдачи налоговой отчетности) конкурсный управляющим вправе заключить разовый договор на оказание бухгалтерских услуг с соответствующей организацией или физическим лицом.

В отношении довода уполномоченного органа о не представлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Представитель уполномоченного органа неоднократно на протяжении пяти собраний кредиторов (15.02.2019, 15.05.2019, 15.08.2019, 15.11.2019, 14.02.2020) запрашивал (фактически согласовывал с конкурсным управляющим дату, время и место ознакомления с документами) у конкурсного управляющего одни и те же документы, в надежде, что на очередном собрании кредиторов появиться возможность с ними ознакомиться. При чем, объем запрашиваемых документов не большой, не требуется много места для их хранения.

Однако, до настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены уполномоченному органу для ознакомления на собраниях кредиторов ООО "Ветеран-2" (последнее собрание кредиторов состоялось 13.11.2020), за исключением документов, представленных в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено его письменное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2" документов (информации), в связи с чем данное ходатайство заявляется повторно в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, а также Ассоциация "РСОПАУ" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях дополнительного исследования обстоятельств обособленного спора.

После перерыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2020 г. между ООО "Ветеран-2" и ООО Стройбаза "Гермес", договора оказания услуг от 05.11.2015 г. между ООО "Ветеран-2" и ООО Стройбаза "Гермес", акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Террсталь", договор аренды N А-18/1Б аренды недвижимого имущества от 16.03.2018 г. между ООО "Ветеран-2" и ООО "Террсталь" (приложение), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.02.2021 между ООО "Ветеран-2" и ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", договор N В-17/52 Б/1 аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 г. между ООО "Ветеран-2" и ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (приложения), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 16.02.2021 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Ресан", договор аренды N В-17/43Б аренды недвижимого имущества от 15.09.2017 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Ресан", договор аренды N В-19/1Б аренды недвижимого имущества от 24.10.2019 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Ресан" (акт приема-передачи от 01.11.2019), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.02.2021 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Валдин-Транс", договор аренды недвижимого имущества N А-17/42 Б от 12.07.2017 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Валдин-Транс" (план площади, передаваемой в аренду), бухгалтерский баланс ООО "Ветеран-2" на 31.12.2017, договор купли-продажи от 19.10.2016 г. между ООО "Альянс" и ООО "Ветеран-2", справка о выбытии активов от 18.02.2020 г., трудовой договор N 06 от 01.06.2017 между ООО "Ветеран-2" и Лежневым Н.В. (слесарь-сантехник), приказ от 30.12.2019 об увольнении Лежнева Н.В., трудовой договор N 07 от 01.06.2017 между ООО "Ветеран-2" и Мартюшовым С.В. (электрик), дополнительное соглашение от 02.10.2018 к трудовому договору N 07 от 01.06.2017 г., согласно которому работник переводится на 0,5 ставки, трудовой договор N 12 между ООО "Ветеран-2" и Панюшкиной С.А. от 01.09.2017 г. (уборщик помещений), дополнительное соглашение от 29.12.2017 г., о переводе работника на 0,5 ставки, дополнительные соглашения к последнему трудовому договору от 28.04.2018, 31.12.2019, таблица расшифровки стр. 1230 баланса "Дебиторская задолженность на 14 ноября 2018".

Судом данные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в числе представленных в материалы дела документов имеются договоры аренды, которые заявитель просит истребовать, доказательств того, что иные документы, заявленные к истребованию, безусловно имеются у конкурсного управляющего не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе путем оспаривания сделок должника (при наличии оснований)), с целью пополнения конкурсного массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2", возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- не приняты в разумный срок меры по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации и после проведения первичной инвентаризации.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности от 07.02.2020, заявитель указывает, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность перед должником на сумму 449 343 205,86 руб. в отношении 74 дебиторов (подробный перечень отражен в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.11.2018), при этом согласно Отчету только в отношении 12 из них на сумму 183 746 657,51 руб. конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, на собраниях кредиторов ООО "Ветеран-2" от 15.02.2019,

15.05.2019, 15.08.2019, 15.11.2019, 14.02.2020 конкурсному управляющему должника было поручено (уполномоченным органом, как одним из кредиторов должника) принять меры по взысканию дебиторской задолженности перед ООО "Ветеран-2" на всю сумму 449 343 205,86 руб., одновременно, отразив в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о своей деятельности полную информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности на сумму 449 343 205,86 руб. в отношении всех 74 дебиторов, представив подтверждающие документы (претензии, ответы дебиторов на претензии, исковые заявления, решения судов, постановления о возбуждении исполнительных).

Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено

В материалы дела представлены две таблицы, содержащие расшифровку дебиторской задолженности на 14 ноября 2018 г., однако документов, на основании которых внесены сведения в эти таблицы не представлено. Кроме того, в ряде случаев, как следует из одной из таблиц (л.д. 130), на исполнение решений суда о взыскании дебиторской задолженности выданы исполнительные листы, вместе с тем, контроль за осуществлением исполнительного производства конкурсным управляющим не осуществляется (доказательств обратного не представлено).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал полноту принятых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, в указанной таблице содержится следующая информация:

меры принудительного взыскания приняты в отношении 16 дебиторов;

общий размер дебиторской задолженности составляет 434 212 482,89 руб.;

- исполнительные производства возбуждены только в отношении 2 дебиторов (ИП Садартинов С.Г. и ООО "Персонал-2");

- в отношении 9 дебиторов конкурсный управляющий ограничился лишь направлением 16.04.2019 требований о погашении имеющейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (иные меры не были приняты);

- в отношении 1 дебитора (ООО "Агат Строй") исполнительное производство окончено 16.09.2015 (дальнейшая судьба данного долга не известна);

- в отношении 2 дебиторов (АО "Север" и ООО "Компания ПивоОптТорг") задолженность включена в реестр требований кредиторов дебитора;

- в отношении 1 дебитора (ООО "ПивоОптТорг") меры по взысканию долга так и не приняты (указано, что ООО "Ветеран-2" и ООО "ПивоОптТорг" - солидарные должники на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011) (дальнейшая судьба данного долга не известна);

- в отношении 1 дебитора (ООО "Управляющая компания "Добрыня") задолженность была включена в реестр требований кредиторов дебитора, однако, после прекращения 30.09.2016 производства по делу о банкротстве ООО УК "Добрыня" меры по взысканию долга не принимались (дальнейшая судьба данного долга не известна).

При этом документов, подтверждающих принятие указанных в таблице мер, конкурсным управляющим суду также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2" Лядова Сергея Юрьевича, выразившихся в непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, отраженной в акте инвентаризации.

Налоговый орган ссылается на непринятие в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной после проведения первичной инвентаризации, в отношении 4 дебиторов: ООО "Лидер Прайс" на сумму 174 400,00 руб. (по договорам займа); Смердов Алексей Сергеевич на сумму 185 000,00 руб. (по договорам займа); Буторина Виктория Сергеевна на сумму 600 000,00 руб. (по договорам займа); Мартюшева Наталья Владимировна на сумму 1 603 500,00 руб. (по договорам займа).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ответ на требования конкурсного управляющего указанными дебиторами представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику.

ООО "Лидер Прайс" (ИНН 5902197682). Платежным поручением от "16" апреля 2015 г. ООО "Ветеран-2" перечислило 155 000 руб. 00 коп. по договору займа от "16" апреля 2015 г. В счет возврата указанной суммы ООО "Лидер Прайс" перечислило денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. на счет Филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК", а также денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Синергия Маркет Пермь".

Платежным поручением от "23" апреля 2015 г. ООО "Ветеран-2" перечислило 19 400 руб. 00 коп. по договору займа от "23" апреля 2015 г. В счет возврата указанной суммы ООО "Лидер Прайс" перечислило денежные средства в сумме 19 400 руб. 00 коп. платежным поручением от "15" декабря 2015 г. N 1107.

Смердов Алексей Сергеевич. Платежным поручением от "31" декабря 2015 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "12" января 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "15" января 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "19" января 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "22" января 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "08" апреля 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от "14" апреля 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "03" июня 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Смердова А.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 185 000 руб. 00 коп.

В ответ на требование о возврате денежных средств, "05" июня 2019 г. Смердовым А.С. представлены договоры займа и документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств в сумме 185 000 руб. 00 коп.

Буторина Виктория Сергеевна. ООО "Ветеран-2" платежным поручением от "09" июня 2016 г. перечислило на счет Буториной В.С. денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением от "16" июня 2016 г. ООО "Ветеран-2" перечислило на счет Буториной В.С. денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В ответ на требование о возврате денежных средств, "03" июля 2019 г. Буториной В.С. представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Мартюшева Наталья Владимировна. ООО "Ветеран-2" платежным поручением от "03" ноября 2015 г. перечислило денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп., поручением от "13" ноября 2015 г. перечислило денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., поручением от "11" января 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 170 500 руб. 00 коп., поручением от "25" января 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 101 000 руб. 00 коп., поручением от "25" февраля 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 52 000 руб. 00 коп., поручением от "10" марта 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 149 000 руб. 00 коп., поручениями от "11" апреля 2016 г. перечислило денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., поручением от "12" апреля 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., поручением от "13" апреля 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., поручением от "14" апреля 2016 г. перечислило денежные средства в сумме 300 000 руб. Всего на сумму 1 616 300 руб. 00 коп.

В ответ на требование о возврате денежных средств, 01 июня 2019 г. Мартюшевой Н.В. представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств в сумме 1 616 300 руб. 00 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа Лядовым С.Ю. были представлены документы, подтверждающие, по мнению вышеназванных дебиторов, погашение задолженности перед ООО "Ветеран-2". Следовательно, конкурсным управляющим были приняты меры по направлению данным дебиторам требований о возврате денежных средств. Сделки между должником и указанными лицами конкурсным управляющим действительно не оспаривались, однако, меры по предъявлению претензий предпринимались. В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для того, чтобы однозначно утверждать, что документы, представленные вышеназванными дебиторами о фактическом погашении задолженности не свидетельствуют, а перечисленные им должником денежные средства фактически не возвращены. То обстоятельство, что эти дебиторы являются аффилированными по отношению к ООО "Ветеран-2" лицами, само по себе об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности с данных лиц заявлено преждевременно.

В то же время конкурсному управляющему следовало проверить факт реального возврата денежных средств, отражения его в отчетности должника, провести анализ данных сделок.

В связи с этим заявитель обоснованно ссылается на непроведение конкурсным управляющим в разумные сроки анализа подозрительных сделок, в том числе, по перечислению денежных средств Мартюшевой Н.В., ООО "Лидер Прайс", Буториной В.С., Смердову С.А. Уполномоченный орган обоснованно обращает внимание на то, что они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (л.д. 5-6), документы по погашению задолженности конкурсному управляющему руководителем должника переданы не были, денежные средства им должником перечислялись со счета в банке, а возврат оформлен приходными кассовыми ордерами, бухгалтерские документы ООО "Ветеран-2", подтверждающие дальнейшее расходование соответствующих сумм из кассы отсутствуют, также отсутствуют договоры займа (кроме договора со Смердовым А.С.).

Кроме того, уполномоченным органом установлены факты перечисления должником в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, денежных средств в адрес заинтересованных по отношению к должнику лиц - ООО "Управляющая компания "Добрыня", ЗАО "Меркадо", а также в адрес кипрской компании Силктеист Консалтинг Лимитед.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок должника только процедурой наблюдения.

При этом результаты анализа сделок должника, безусловно, влияют на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку могут способствовать установлению оснований для оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что анализ всех сделок должника уже проведен временным управляющим Пархоменко А.В. не могут быть приняты.

Исходя из содержания пояснений Лядова С.Ю. от 14.08.2020, данных суду первой инстанции, конкурсный управляющий лишь перечислил сделки должника с названными контрагентами и напротив каждой из них без приведения мотивов указал итоговое решение - "основания для обжалования не выявлены". Мнение конкурсного управляющего о том, что сделки совершены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности в отсутствие какого-либо анализа сделок не может быть принято во внимание.

Таким образом, следует согласиться с позицией уполномоченного органа о том, что фактически конкурсный управляющий переложил свою прямую обязанность по анализу сделок должника, возложенную на него законом, на кредиторов ООО "Ветеран-2".

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника, выявленных уполномоченным органом, следует признать незаконным.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации о направлении в правоохранительные органы сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Ветеран-2" и о результатах его рассмотрения.

11.05.2018 временный управляющий должником обращался в Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г.Перми с заявлением о проведении проверки наличия в действиях Окунева К.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и принятие соответствующего процессуального решения (л.д.193).

В ответ письмом от 19.06.2018 исх.N 24/14-28391 Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г. Перми было направлено сообщение с приложением постановления от 15.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окунева К.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (приложение N 23 к отзыву на заявление, л.д.196 - 198).

Иных уведомлений из органов внутренних дел в адрес конкурсного управляющего не поступало. Как следует из пояснений конкурсного управляющего другие результаты рассмотрения заявлений, поданных по этому вопросу, ему не известны.

То обстоятельство, что в письме об отказе в возбуждении уголовного дела, полученном конкурсным управляющим из полиции, имеется отметка о том, что на имя прокурора Свердловского района г. Перми вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку иными, кроме, постановления от 15.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Окунева К.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, он не располагает. При этом информация о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ветеран-2" до сведения органов полиции доводилась. Доказательств того, что по результатам данного обращения принято иное процессуальное решении, нежели названное выше, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом жалобы уполномоченного органа являлось непредставление информации конкурсным управляющим, а не бездействие по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на увольнение в разумный срок 4 работников должника: слесарь-сантехник, электрик, уборщица и бухгалтер (слесарь-сантехник уволен 30.12.2019).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 477,2кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.8 лит А; нежилое здание площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.8 лит Я.

Как указывает ответчик, с целью поддержания указанных зданий и коммуникаций в технически исправном состоянии, а также учитывая сдачу данных объектов в аренду (складские помещения, офисы), конкурсным управляющим было принято решение о сохранении штатных единиц слесарь-сантехника, электрика, уборщика помещений и бухгалтера.

Факт заключения договоров аренды подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции договорами аренды.

Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна. Действительно, арендаторы обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества. Вместе с тем, здание / площади здания не сданы в аренду в полном объеме, в этой связи бремя содержания всего здания в целом не может быть переложено на арендаторов помещений.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим арбитражным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве специалиста - бухгалтера по трудовому договору от 01.10.2018 привлечена Булдакова Антонина Сергеевна (0,5 ставки).

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на арбитражного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

Выполнение арбитражным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера представляется целесообразным.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника сохранялась необходимость составления и учета документов должника, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ведения реестра текущих платежей и проведения сверок с контрагентами, осуществлению банковских операций, работы с обслуживающим банком.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена подготовка и направление в государственные и иные организации вне зависимости от того, ведется должником хозяйственная деятельность или нет, необходимость ведение учета и обработки первичной документации должника, документов для проведения банковских операций, оформление и учет авансовых отчетов, составление и отправка справок по запросам, ответов на запросы, а также государственных и муниципальных органов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности оплаты труда ожидаемому результату и сложившемуся уровню цен, исходя из продолжительности оказания услуг, стоимость оказываемых услуг 20 000,00 руб. в месяц не является чрезмерной, сопоставима с заработной платой квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета.

Учитывая необходимость содержания принадлежащих должнику зданий в надлежащем состоянии, в том числе в целях передачи их в аренду, суд приходит к выводу о том, что сохранение в штате единицы слесарь-сантехника (0,5 ставки), электрика (0,5 ставки) и уборщика помещений (0,5 ставки), является необходимым в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах. опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств того, что заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг данных лиц привело бы к существенной экономии денежных средств конкурсной массы не представлено. Наличие у конкурсного управляющего минимального объема знаний в соответствии с вышеназванной Программой не свидетельствует о наличии у него реальной возможности осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Заявитель ссылается на непредставление собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом.

Конкурсные кредиторы должны иметь возможность проверить достоверность предоставленных конкурсным управляющим сведений.

Указанному праву конкурсных кредиторов корреспондирует обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету о свой деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного, управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Так, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации РФ от 14.08.2003 N 195.

В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что кредиторы должника могут быть из разных городов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что на собрание кредиторов (в место его проведения) конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности вместе с прилагаемыми документами, подтверждающими указанные в нем сведения.

В данном случае на собрании кредиторов 14.02.2020 конкурсный управляющий не предоставил уполномоченному органу для ознакомления документы, подтверждающие сведения, включенные в отчет. в том числе, договоры аренды с ООО "Стройбаза "Гермес", ООО "Террасталь", ЗАО "Меркадо", ООО "Ресан", документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации (претензии, ответы дебиторов на претензии, исковые заявления, решения судов, постановления о возбуждении исполнительных производств).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов в части информирования о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка на электронную переписку между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в данном случае несостоятельна, учитывая, что из неё не следует, что конкурсный управляющий представлял уполномоченному органу все документы, подтверждающие сведения, включенные в отчет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что для ознакомления с документами представитель уполномоченного органа мог подойти по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, предварительно согласовав дату и время ознакомления, исследован и отклонен, поскольку наличие такой возможности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности приложить эти документы к отчету и ознакомить с ними кредиторов на собрании. При этом, объем документов не являлся значительным.

С учетом изложенного в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и считает необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования уполномоченного органа следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2020 года по делу N А50-16709/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ведеран-2" Лядова Сергея Юрьевича, выразившиеся в непринятие в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.11.2018; не- проведении в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника; не- представлении собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов