Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-6227/21 по делу N А40-134542/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-134542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская компания Росал-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-134542/20 об удовлетворении заявления Котлярова Андрея Владимировича о намерении удовлетворить задолженность ООО "ВолгаТехСтрой" перед ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаТехСтрой"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. должник ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 204 от 07.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 г. поступило заявление Котлярова Андрея Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 заявление Котлярова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская компания Росал-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. требование ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в таком порядке должно быть одновременным и полным.

Поскольку до рассмотрения настоящего заявления от Котляровского Андрея Владимировича не поступил отказ от намерения погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, а также в связи с отсутствием ранее поступивших от других лиц аналогичных заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве признал возможным удовлетворить заявление Котляровского Андрея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве и судебную практику указал, что в настоящем случае подлежали погашению третьим лицом все требования, включенные в реестр требований кредиторов, при этом требования к отдельным кредиторам погашены не могли быть.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 113 Закона о банкротстве Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. (п. 1)

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения в реестр были включены следующие требования: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. требование ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные требования по состоянию на 21.12.2020 включены в реестр требований кредиторов не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление Котлярова Андрея Владимировича.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-134542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донская компания Росал-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик