Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75899/20 по делу N А40-188410/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-188410/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188410/2020, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР" (ОГРН: 1157746930087, ИНН: 7720318209) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 1541091 от 23.12.2019 по состоянию на 18.09.2020 включительно в размере 320 205,36 руб., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 245 250,00 руб.; сумма процентов, начисленных с 12.08.2020 по 18.09.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (по основному долгу), в размере 9 166,73 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 15 696,00 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 92,63 руб.; неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 447,38 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 1541091 от 23.12.2019 по состоянию на 18.09.2020 включительно в размере 320 205,36 руб., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 245 250,00 руб.; сумма процентов, начисленных с 12.08.2020 по 18.09.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (по основному долгу), в размере 9 166,73 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в 2 размере 15 696,00 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 92,63 руб.; неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 447,38 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 50 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 24.11.2020 г) по делу N А40-188410/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

01.02.2021 г в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (далее- Истец, Гарант, Банк) и ООО "ИТР" (далее- Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1541091 от 23.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ФГАУ "НМИЦ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНЗДРАВА РОССИИ, ИНН: 7736182930 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1541091 от 25.12.2019 на сумму 1 125 000,00 руб. (далее - Гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 31908602613).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www, fintender.ru По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование N 88-1/20-746 от 23.07.2020 г. об уплате в счёт Гарантии 245 250,00 руб. Данное требование удовлетворено Гарантом.

Денежные средства в размере 245 250,00 руб. уплачены 11.08.2020 по платежному поручению N 1541091.

Как указал истец, Гарантом Принципалу направлено регрессное требование N 63732617 от 12.08.2020.

Регрессное требование направлено Принципалу 12.08.2020 и получено 04.12.2019, что подтверждается накладной об отправке и отчетом курьерской службы.

Истцом даны пояснения, что в связи с неисполнением регрессных требований, Гарантом принципалу направлена претензия, что подтверждается копией накладной об отправке, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика не исполнено.

Истец пояснил, что оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в дело не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 245 250,00 руб., проценты, начисленные с 12.08.2020 по 18.09.2020 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (по основному долгу), в размере 9 166,73 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых в порядке регресса по банковской гарантии судом признаны подлежащими удовлетворению.

Как отразил суд в оспариваемом решении, ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии судом признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенного судом сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 15 696,00 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 92,63 руб.; 4 неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 447,38 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Расчет договорных процентов по ставке 36 % годовых на основании п.1.9 Договора, произведенный истцом, также признан судом законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на не верном применении документов и норм материального права.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом установлено, что требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 15 696,00 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 245 250,00 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 18.08.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 92,63 руб.; неустойка (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 447,38 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309, 310, 368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с этим отсутствие претензии со стороны заказчика к подрядчику по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, не препятствует выплате банком по договору банковской гарантии бенефициару.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.З ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, Между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") и ООО "ИТР" заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1541091 от 23.12.2019, в соответствии с которым Гарант выдал ФГАУ "НМИЦ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНЗДРАВА РОССИИ, ИНН: 7736182930 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1541091 от 25.12.2019 на сумму 1 125 000,00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 2 31908602613).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, в соответствии с п. 9.5. Договора.

Согласно п. 2.4. Договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5. Договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8. Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 ДОГОВОРА, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения. Бенефициар предъявил Гаранту требование исх. N 88-1/20-746 от 23.07.2020 г. об уплате денежных средств в счёт Гарантии в сумме 245 250,00 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 245 250,00 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1541091 от 11.08.2020.

12.08.2020 в адрес Принципала направлено регрессное требование Исх. N 63732617 от 12.08.2020 по договору предоставления банковской гарантии, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком в размере 245 250 (Двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование направлено через сервис финтендер.

Обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование Бенефициара за исх. N 88-1/20-746 от 23.07.2020 г. об уплате в счёт Гарантии 245 250,00 руб. соответствовало требованиям Гарантии, в связи с чем, удовлетворено Банком.

При этом, судом первой инстанции в настоящем деле, не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской 4 Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305- С15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром Истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Определение правильности произведенного Бенефициаром расчета суммы неустойки, порядок ее расчета, верность применимых Бенефициаром норм права или контракта не является условием Гарантии, соблюдение которого проверяет Гарант при определении, является ли заявленное требование надлежащим.

Если требование заявлено в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Гарантии (нарушение условий обеспеченного контракта) и сумма требования не превышает суммы Гарантии, требование является надлежащим и Гарант обязан его оплатить.

В рассматриваемом случае указанные условия Гарантии соблюдены Бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию Гаранта ни согласно условиям Гарантии, ни согласно положениям закона.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из контракта и не исполненных до окончания срока действия гарантии, а также уплате неустоек, предусмотренных контрактом, гарантийных обязательств, в том числе по уплате авансовых платежей (пункт 2 Гарантии).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г (далее- Обзор судебной практики о независимой гарантии), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Корректность произведенного расчета суммы требования не является условием гарантии, условием гарантии является сумма гарантии, в пределах которой Гарант обязан оплатить требование Бенефициара.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что условия заключенного между Принципалом и Бенефициаром Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не имеют значения для Гаранта при определении того, надлежащее ли ему заявлено требование о выплате и оплате данного требования.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что права Принципала закон защищает нормой ст. 375.1 ГК РФ, говоря о том, что бенефициар будет обязан возместить, в данном случае, Принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы Гаранту являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках) при условии окончания всех разбирательств между принципалом и бенефициаром в рамках основного обязательства.

Следовательно, возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящем споре рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта. Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, апеллянт не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом 3 или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу сумм согласно условиям гарантии (основного долга, процентов, неустоек, штрафа), расчет задолженности, процентов и штрафных санкций, представленный ответчиком, является математически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность в порядке регресса по независимой гарантии являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2020 г. по делу N А40-188410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина