Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-6940/21 по делу N А40-154351/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-154351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняхиной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-154351/2019, принятое судьей Жура О.Н. по иску ПАО "Русгрэйн Холдинг" (ОГРН 1047796292675, МОСКВА ГОРОД) к ответчику - Коняхиной Анне Сергеевне, третьему лицу ЦБ РФ (ОГРН 1047796292675, МОСКВА ГОРОД) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Омельченко И.А. по доверенности от 15.07.2020 N 77АГ4160726;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгрэйн Холдинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коняхиной Анне Сергеевне (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО "Русгрэйн Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 20.10.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-154351/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

27.07.2020 г. в суд поступило заявление Коняхиной А.С. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г заявление Коняхиной Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Русгрэйн Холдинг" в пользу Коняхиной Анны Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коняхина Анна Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2021 г от апеллянта через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы ответчика, согласно которому, последний просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление Коняхиной А.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, с учетом поданного ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коняхиной А.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 550.000 руб. 00 коп., расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 5.000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: соглашение об оказании юридических и других услуг N 46/19-СП от 24.07.2019 г., акт выполненных работ от 19.10.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При рассмотрении данного заявления, суда первой инстанции в оспариваемом определении отклонил доводы истца о недобросовестности заявителя, изложенные в отзыве, как несостоятельные, отмечая также, что доводы о том, что заявителем в подтверждение требований представлены ненадлежащие, недопустимые доказательства, ничем не подтверждены, о фальсификации доказательств не заявлено, заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены надлежащие, достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов по оплате банковской комиссии в размере 5.000 руб., суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не могут рассматриваться как судебные расходы по смыслу ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик имел возможность избрать иной способ оплаты, не влекущий расходы по оплате комиссии в заявленном размере, истец не может нести ответственность за размер комиссии в избранном заявителем кредитном учреждении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 400.000 руб., который в данном случае, признан судом разумным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 550 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов: соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг от 24.07.2019 г N 46/19-СП; акта приема-передачи оказанных услуг по Соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 46/19-СП от 24.07.2019 г; итогового отчета от 10.07.2020 г N 1.

Между ответчиком и ООО "Юридическая компания "Виндер" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 24.07.2019 N 46/19-СП (Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по делу N А40-154351/2019 по иску ПАО "РУСГРЭИН ХОЛДИНГ" о взыскании с Коняхиной А.С. убытков, включая изучение документов по делу, разработку стратегии защиты интересов Заказчика, подготовку отзыва на исковое заявление, а также всех иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и проч.) и представление интересов Заказчика в назначаемых по делу судебных заседаниях.

Пунктом 5.1. Соглашения установлено Вознаграждение за услуги Исполнителя; которое составляет:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. В данное вознаграждение включается участие в судебных заседаниях в количестве не более 3 (трех) и подготовка к ним. При назначении по делу судебных заседаний свыше 3 (трех) дополнительно к указанному Вознаграждению Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное Вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за каждое последующее судебное заседание (свыше 5 (пяти)). При этом максимальное Вознаграждение Исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции не может быть больше 1000 000 (одного миллиона) рублей вне зависимости от количества проведенных судебных заседаний;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей. В данное Вознаграждение включается подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в 1 (одном) судебном заседании. При назначении в суде апелляционной инстанции судебных заседаний свыше 1 (одного) дополнительно к указанному вознаграждению Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное Вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за каждое последующее заседание (свыше (одного)). При этом максимальное Вознаграждение Исполнителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции не может быть больше 500 000 (пятисот тысяч) рублей вне зависимости от количества назначенных в суде апелляционной инстанции заседаний.

В рамках настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы было проведено 4 (четыре) судебных заседания, в Девятом арбитражном апелляционном суде 1 (одно) судебное заседание.

10.07.20 Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг по Соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 24.07.2019 N 46/19-СП (далее - Акт об оказании услуг), в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А40-154351/2019 по иску ПАО "РУСГРЭЙН ХОЛДИНГ" о взыскании убытков с Коняхиной А.С.

Пунктом 3 Акта об оказании услуг установлено, что Вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе:

-ведение дела в суде первой инстанции - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

-ведение дела в суде апелляционной инстанции -100 000 (сто тысяч) рублей;

Платежным поручением заказчиком в полном объеме оплачены оказанные исполнителем услуги.

Объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на участие в настоящем споре, подтверждаются итоговым отчетом от 10.07.2020 г N 1, а также материалами дела.

Так, по причине необоснованного затягивания процесса истцом исполнителем было обеспечено участие квалифицированного представителя в следующих судебных заседаниях:

31.07.2019 в Арбитражном суде города Москвы;

-01.10.2019 в Арбитражном суде города Москвы;

-19.11.2019 в Арбитражном суде города Москвы;

-13.01.2019 в Арбитражном суде города Москвы;

-25.06.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Исполнителем подготовлены и поданы следующие процессуальные документы:

-ходатайство об истребовании доказательств (т.2., л.д. 51-52);

-ходатайство об истребовании доказательств (т.2., л.д. 74-75);

-отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 78-80);

-письменное объяснения на возражения истца (т.2., л.д. 144-146);

-ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления Андреева СЮ. (т.2., л.д. 150-151);

-отзыв на апелляционную жалобу (т.3., л.д. 15-18).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика, и оставлен в силе судами вышестоящими инстанциями.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 786 530 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 400 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 400 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В остальной (отказной) части определения, что является обжалуемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда, по основаниям, указанным ранее в настоящем Постановлении, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик действительно имел возможность избрать иной способ оплаты, не влекущий расходы по оплате комиссии в заявленном размере, истец не может нести ответственность за размер комиссии в избранном заявителем кредитном учреждении.

Судом первой инстанции принято во внимание заявление истца по делу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что сопоставлено выполненная работа с учетом характера и сложности настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 г, по делу N А40-154351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина