Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15804/20 по делу N А40-154351/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-154351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хоботов А.С., доверенность от 28.09.2020; Каруев Д.В., доверенность от 27.12.2019;

от ответчика: Ахаминов В.Ю., доверенность от 15.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу ПАО "Русгрэйн Холдинг" на решение от 02 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ПАО "Русгрэйн Холдинг"

к Коняхиной Анне Сергеевне,

о взыскании задолженности,

третье лицо: Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгрэйн Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коняхиной Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО "Русгрэйн Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коняхина А.С. являлась руководителем общества (президентом) с 06.12.2018 г. по 27.02.2019 г., данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

На основании постановлений Банка России от 26.02.2019 г. по делу N 19-2170/3110-1, от 06.05.2019 г. по делу N 19-6961/3110-1 ПАО "Русгрэйн Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение обществом срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и за невыполнение законного предписания Банка России соответственно. По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 1 260 000 руб.

Истец считает, что в период выполнения функций исполнительного органа ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере и пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия (бездействие) Коняхиной А.С. повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности общества, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве руководителя общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как установлено судами постановлением Банка России от 06.05.2019 г. общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока раскрытия информации, пункт 11.1 Положения банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" за нарушение срока раскрытия ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что убытки общества, являющиеся предметом искового заявления (назначение штрафа в связи с нарушением обществом срока раскрытия информации и за невыполнение законного предписания Банка России), имеют место ввиду несоблюдения сотрудниками общества соответствующих сроков, которое, в свою очередь, обусловлено отсутствием у общества денежных средств в достаточном размере, что не составляет область ответственности руководителя общества.

А само по себе привлечение ПАО "Русгрэйн Холдинг" к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в силу статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена вина самого общества в совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-154351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева