Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-17658/20 по делу N А40-154351/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-154351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русгрэйн Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 г по делу N А40-154351/19, вынесенное судьей Жура О.Н. по иску ПАО "Русгрэйн Холдинг" (ОГРН 1047796292675, 119180, МОСКВА ГОРОД) к Коняхиной Анне Сергеевне, третье лицо ЦБ РФ (ОГРН 1047796292675, 107016, МОСКВА ГОРОД) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоботов А.С. по доверенности от 23 сентября 2019, Казачкин М.О. по доверенности от 23 июня 2020;

от ответчика - Ахиминов В.Ю. по доверенности от 25 июля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгрэйн Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коняхиной Анне Сергеевне о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 г по делу N А40-154351/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Русгрэйн Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом- генеральным директором ПАО "Русгрэйн Холдинг" с 06.12.2018 г. по 27.02.2019 г., ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в результате чего, ЦБ РФ наложены штрафы на ПАО "Русгрэйн Холдинг" в общем размере 1 260 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что убытки общества, являющиеся предметом искового заявления (назначение штрафа в связи с нарушением обществом срока раскрытия информации и за невыполнение законного предписания Банка России), имеют место ввиду несоблюдения сотрудниками общества соответствующих сроков, которое, в свою очередь, обусловлено отсутствием у общества денежных средств в достаточном размере, что не составляет область ответственности генерального директора.

Как указал суд первой инстанции, само по себе привлечение ПАО "Русгрэйн Холдинг" к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа в силу ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, причиненных ввиду нарушения обществом срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку виновному бездействию Коняхиной А.С., выразившееся в игнорировании обязанности исполнения второй части предписания Банка России о предоставлении отчета о принятых мерах.

По мнению заявителя, данные действия не требовали несения ПАО "Русгрейн Холдинг" каких- либо существенных финансовых расходов.

Истец с поданной жалобе делает вывод о том, что надлежащее исполнение обществом требований Предписания Банка России целиком зависело от добросовестных и разумных действий его Единоличного исполнительного органа.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)).

Пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Таким образом, в рамках дела о взыскании убытков истцу необходимо доказать, что директор ПАО действовал вразрез положениям учредительных документов общества и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия повлекшие наложение штрафов на общество.

Согласно материалам дела, с момента утверждения Коняхиной А.С. президентом ПАО, все платежи общества контрагентам, вся отчетность, подлежавшая раскрытию, вся исходящая корреспонденция подлежали согласованию с бенефициарами ПАО.

При этом истцом не опровергнуто, что данная хозяйственная практика сложилась в компании в период ранее, чем Коняхина А.С. заступила на должность президента ПАО.

Обычай осуществлять любые действия, в том числе сопряженные с расходами, после их согласования с бенефициарами общества сложился ввиду сложного финансового положения ПАО, вызванного неисполнением его бенефициарами фидуциарных обязанностей по участию в образовании имущества компании в необходимом размере (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, Коняхина А.С. занимала должность президента ПАО в период с 06.12.2018 по 27.02.2019, то есть на протяжении непродолжительного срока.

Исходя из существа спора, Постановлением Банка России от 06.05.2019 г. общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока раскрытия информации, п. 11.1 Положения банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Между тем, из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что общество привлечено за нарушение срока раскрытия ежеквартального отчета за 4 квартал 2018 года.

С учетом указанного срока исполнения полномочий ответчика в должности президента (с 06.12.2018 г), основной период для предоставления отчета в надлежащие сроки находился в ведении иного уполномоченного лица.

При этом, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что платежи с контрагентам, отчетность, подлежащая раскрытию, а также исходящая корреспонденция подлежали согласованию с представителями бенефициаров ПАО "Русгрэйн Холдинг".

Суд апелляционной коллегии соглашается с Арбитражным судом г. Москвы, что в обществе отсутствовали оборотные денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты стоимости раскрываемых отчетов. Денежные средства поступали на счета общества от ООО "ГРАНО" после согласования всех будущих платежей, что подтверждается выпиской со счета общества в ПАО "ОТПбанк"

Обратного истцом в материалы дела, вопреки заявленным доводам в жалобе, не представлено.

Истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами то обстоятельство, что задержка в опубликовании отчетности и отправка корреспонденции связана со сложившимся в корпоративном управлении ПАО обычае по координации действий ПАО с его бенефициарами, а не с наличием/отсутствием денежных средств на счетах ПАО.

Материалами дела не доказано, что действия (бездействие) Коняхиной А.С. повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности общества.

Как следует из материалов дела, со стороны бенефициаров ПАО деятельность генерального директора Коняхиной А.С. в качестве единоличного исполнительного органа была продиктована волей бенефициаров Общества, именно они оказывали решающее влияние на процесс опубликования финансовой отчетности, а также выполнения ответчиком обязанности по исполнению предписания Банка России, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок нахождения ответчика в должности генерального директора ( с 06.12.2018 г. по 27.02.2019, не более трех месяцев), а также тот факт, что полномочия генерального директора были прекращены Обществом на основании заявления ответчик об увольнении по собственному желанию, а также с учетом того, что ранее Общество также привлекалось к административной ответственности Банком России ( штраф за административное правонарушение N ЦА-28-ЮЛ-18-11213/1020-1 от 17.07.2018 г. на сумму 700.000 руб.) ( том 2 л.д.70), что косвенно подтверждает факт номинальности генеральных директоров Общества.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2020 г по делу N А40-154351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан