Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-13955/20 по делу N А07-2719/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-4330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-2719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Росагролизинг" о снижении судебной неустойки и прекращении исполнительного производства в части по делу N А07-2719/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Беклов Я.О. (доверенность от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" (далее - ООО "Аграрные традиции", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первый ответчик, предприятие) и акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", второй ответчик):

- о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7 м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель;

- об обязании АО "Росагролизинг" передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга;

- при неисполнении решения суда взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу истца ООО "Аграрные традиции" денежные средства в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 60, 61).

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 030855408 от 23.01.2020 на взыскание с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Аграрные традиции" в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

05.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО "Росагролизинг" о снижении судебной неустойки и прекращении исполнительного производства в части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 заявление АО "Росагролизинг" удовлетворено, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 030855408 от 23.01.2020, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018.

Не согласившись с принятым определением, АО "Росагролизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, снизить размер судебной неустойки до 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: не рассмотрение судом вопрос о снижении судебной неустойки по соответствующему заявлению второго ответчика, а также непривлечение к участию в деле, как того требует часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 95-95 оборот).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Ваганов Александр Александрович были привлечены к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства и извещались об этом судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление АО "Росагролизинг" о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах определением от 10.12.2020 (т.4, л.д. 110-112 оборот) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО "Росагролизинг" о снижении судебной нестойки и прекращении исполнительного производства в части в рамках дела N А07-2719/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле для рассмотрения заявления АО "Росагролизинг" в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, а также судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Ваганов Александр Александрович (далее - заинтересованные лица).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.01.2021.

К указанной дате судебного заседания от истца поступил отзыв на заявление (т.4, л.д. 116-116 оборот), в котором просит в удовлетворении заявления второго ответчика отказать.

Истцом представлены письменные пояснения (т.4, л.д. 118-119), в которых просит снизить размер судебной неустойки до 150 000 руб. и прекратить исполнительное производство по взысканию судебной неустойки в сумме 3 080 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 13.01.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Росагролизинг" отложено на 18.02.2021 (т.4, л.д. 143-144 оборот).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца, первого ответчика и заинтересованных лиц не явились.

От заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступило ходатайство о проведении судебного заседания по отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 от Инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Давлекановский район и городскому поселению г. Давлеканово не поступили, копия определения суда от 20.01.2021 указанному лицу не вручена, возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву на заявление с приложением копий паспорта самоходной машины ВЕ 175721 и дубликата указанного паспорта RU CB 535449, дополнения на пояснения АО "Росагролизинг".

В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" поддержал заявление, просил приобщить к материалам дела копии описи вложения в отправление от 28.05.2020, поручения экспедитору от 28.05.2020 и скриншота страницы об отслеживании отправления.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что определение суда первой инстанции от 29.09.2020 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания для удовлетворения заявления АО "Росагролизинг" отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аграрные традиции" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7 м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель; об обязании АО "Росагролизинг" передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга; при неисполнении решения суда о взыскании с АО "Росагролизинг" в пользу истца ООО "Аграрные традиции" денежных средств в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 030855408 на взыскание с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Аграрные традиции" судебной неустойки.

ООО "Аграрные традиции" обратилось ОСП УФССП России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Савеловскому району г. Москвы Вагановым А.А. возбуждено исполнительное производство N 46011/20/77035-ИП от 13.05.2020.

27.07.2020 инкассовым поручением со счетов АО "Росагролизинг" судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 3 188 000 руб.

Заявитель полагает, что судебная неустойка, взысканная с него решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019, подлежит снижению с 3 188 000 руб. до 150 000 руб., а исполнительное производство в соответствующей части прекращению (3 188 000 руб. - 150 000 руб. = 3 038 000 руб.).

В обоснование заявления АО "Росагролизинг" ссылается бездействие ООО "Аграрные традиции" по принятию исполнения, а также на несоразмерность судебной неустойки стоимости спорного имущества и последствиям, возникшим у сторон в связи с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 10.01.2019, присуждая судебную неустойку, руководствовался указанными выше принципами при определении размера такой неустойки и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнении вторым ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении АО "Росагролизинг" передать ООО "Аграрные традиции" оригинал паспорта самоходной машины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции (от 22.04.2019 и 29.08.2019 соответственно) решение суда первой инстанции в части определения размера судебной неустойки оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства - в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующие исполнению вторым ответчиком судебного акта.

Второй ответчик, приводя положения о порядке учета и регистрации самоходной техники, в том числе в письменных пояснениях от 14.01.2021 (т.4, л.д. 118-119), не учитывает, что основанием для изменения записи о собственнике спорной самоходной машины с АО "Росагролизинг" на ООО "Аграрные традиции" явился судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя о невозможности передачи оригинала паспорта самоходной машины до подписания сторонами акта передачи имущества в собственность, равно как и снятия комбайна с регистрационного учета в Гостехнадзоре по г. Москва и его последующей постановки в Гостехнадзоре по Республике Башкортостан при отсутствии такого акта.

В материалы дела представлено заявителем три акта передачи имущества в собственность: к сопроводительным письмам от 11.07.2019 (т.4, л.д. 7), от 06.11.2019 (т.4, л.д. 11) и от 12.03.2020 (т.4, л.д. 13).

Из содержания писем не следует, что АО "Росагролизинг" в адрес ООО "Аграрные традиции" направлялся оригинал паспорта самоходной машины, истребуемый на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств передачи истцу оригинала паспорта до его направления курьерской службой 28.05.2020 заявителем не представлено.

При этом доводы заявителя о невозможности переоформления прав без подписания акта передачи имущества в собственность опровергаются фактом регистрации обществом "Аграрные традиции" права собственности на спорный зерноуборочный комбайн 24.03.2020 исключительно на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018 с выдачей дубликата паспорта RU CB 535449 взамен непереданного вторым ответчиком ВЕ 175721.

При этом в дубликате паспорта нет отметок прежнего собственника.

Расчет судебной неустойки произведен до момента направления обществом в мае 2020 года в адрес истца оригинала паспорта самоходной машины.

Поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции, на основании которого начислена судебная неустойка, в результате действий (бездействия) истца заявителем не представлено, оснований для уменьшения размера судебной неустойки не имеется.

Допуская в отсутствие объективных причин значительный период просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, АО "Росагролизинг" должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки в размере списанной со счета должника денежной суммы судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоразмерности судебной неустойки стоимости спорного имущества во внимание не принимается, равно как и по обстоятельствам того, что размер судебной неустойки был определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера судебной неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, и прекращении исполнительного производства по делу в соответствующей части не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи заявления о снижении размера судебной неустойки, прекращении исполнительного производства и апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-2719/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Росагролизинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин