Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-4330/19 по делу N А07-2719/2018

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А07-2719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А07-2719/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О. (доверенность от 29.12.2020 N 292/д).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" (далее - общество "Аграрные традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башсельхозтехника" РБ, предприятие) и обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатку унифицированную 7 м, тележку 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформу 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонную камеру, кондиционер, отопитель, а также об обязании общества "Росагролизинг" передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга; при неисполнении решения суда о взыскании с общества "Росагролизинг" в пользу общества "Аграрные традиции" денежные средства в сумме 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта; о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 решение суда от 10.01.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 23.01.2020 серии ФС N 030855408 на взыскание с общества "Росагролизинг" в пользу общества "Аграрные традиции" в случае неисполнения решения суда денежных средств в сумме 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Общество "Росагролизинг" 05.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о снижении судебной неустойки и прекращении исполнительного производства в части.

Определением суда от 29.09.2020 заявление общества "Росагролизинг" удовлетворено, прекращено взыскание по исполнительному листу от 23.01.2020 серии ФС N 030855408, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда от 29.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления общества "Росагролизинг" отказано.

Общество "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления общества "Росагролизинг" суд апелляционной инстанции исследовал только обстоятельства, касающиеся отказа общества "Аграрные традиции" в подписании акта приема-передачи на комбайн, при этом обстоятельства несоразмерности судебной неустойки судом исследованы не были. По его мнению, сумма взыскиваемой с общества "Росагролизинг" судебной неустойки нарушает баланс интересов сторон, принцип справедливости и соразмерности, ведет к очевидному неосновательному обогащению взыскателя.

Общество "Росагролизинг" обращает внимание суда на то, что спорный комбайн никогда не выбывал из владения и пользования общества "Аграрные традиции", каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом со стороны общества "Росагролизинг" не создавалось, исполнение решения суда сводилось исключительно к передаче документов и переоформлению права собственности на соответствующую технику. Однако своим бездействием взыскатель препятствовал должнику в оформлении документов, необходимых для передачи права собственности на комбайн, не подписывал направляемые ему акты приема-передачи, в результате взыскатель способствовал увеличению суммы присужденной судебной неустойки; судебная неустойка в сумме 3 188 000 руб. в два раза превышает рыночную стоимость комбайна.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности судебной неустойки и, как следствие, не исследован вопрос о ее разумности.

Ссылаясь на наличие в Арбитражном суде города Москвы дел N А40-135758/2020, А40-177115/2020 об оспаривании обществом "Росагролизинг" действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Ваганова А.А. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа ФС N 030855408, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2719/2018, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом были нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию противоречащих судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

Общество "Росагролизинг" указывает, что на момент исполнения решения по настоящему делу порядок постановки техники и выдачи/передачи паспорта самоходной машины регулировался Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995, положения которых не были применены апелляционным судом. Ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 данных Правил, заявитель жалобы отмечает, что после вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 о признании права собственности на комбайн в законную силу общество "Росагролизинг" обязано было снять комбайн с государственной регистрации в Гостехнадзоре по г. Москве. Оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) на технику находился у общества "Росагролизинг", в то время как свидетельство о регистрации и номерные знаки (без которых невозможно эксплуатировать комбайн) - у общества "Аграрные традиции". Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обычная пересылка обществом "Росагролизинг" в адрес общества "Аграрные традиции" оригинала ПСМ без снятия комбайна с регистрационного учета в Гостехнадзоре по г. Москве привело бы к невозможности исполнения решения, то есть к отказу обществу "Аграрные традиции" в постановке на учет комбайна в Гостехнадзоре по Республике Башкортостан, а также повлекло бы за собой совершение административного правонарушения - нарушение правил госрегистрации самоходных машин (статья 19.22 КоАП РФ).

Как отмечает общество "Росагролизинг", апелляционным судом при рассмотрении заявления не исследован вопрос добросовестности общества "Аграрные традиции", которое с момента вступления в законную силу решения по делу N А07-2719/2018 имело возможность получить дубликат паспорта самоходной машины на комбайн, однако этого не сделало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аграрные традиции" просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 удовлетворены исковые требования общества "Аграрные традиции" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатку унифицированную 7 м, тележку 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформу 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонную камеру, кондиционер, отопитель, а также об обязании общества "Росагролизинг" передать оригинал паспорта самоходной машины на вышеуказанный предмет лизинга; при неисполнении решения суда о взыскании с общества "Росагролизинг" в пользу общества "Аграрные традиции" денежных средств в сумме 2000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4000 руб. в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 23.01.2020 серии ФС N 030855408 на взыскание с общества "Росагролизинг" в пользу общества "Аграрные традиции" судебной неустойки.

Общество "Аграрные традиции" обратилось в ОСП УФССП России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Савеловскому району г. Москвы Вагановым А.А. возбуждено исполнительное производство от 13.05.2020 N 46011/20/77035-ИП.

Инкассовым поручением 27.07.2020 со счетов общества "Росагролизинг" судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 3 188 000 руб.

Заявитель полагает, что судебная неустойка, взысканная с него решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019, подлежит снижению с 3 188 000 руб. до 150 000 руб., а исполнительное производство в соответствующей части прекращению (3 188 000 руб. - 150 000 руб. = 3 038 000 руб.).

В обоснование заявления общество "Росагролизинг" ссылалось на бездействие общества "Аграрные традиции" по принятию исполнения, а также на несоразмерность судебной неустойки стоимости спорного имущества и последствиям, возникшим у сторон в связи с исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции заявление общества "Росагролизинг" удовлетворил - прекратил взыскание по исполнительному листу от 23.01.2020 серии ФС 030855408, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Ваганова А.А. (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не рассмотрел заявление общества "Росагролизинг" о снижении размера судебной неустойки, перешел к рассмотрению заявления общества "Росагролизинг" о снижении судебной неустойки и прекращении исполнительного производства в части в рамках дела N А07-2719/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.09.2020 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания для удовлетворения заявления общества "Росагролизинг" отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П и др.).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 10.01.2019, присуждая судебную неустойку, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнении вторым ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении общества "Росагролизинг" передать обществу "Аграрные традиции" оригинал паспорта самоходной машины. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части определения размера судебной неустойки оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства - в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обществом "Росагролизинг" обстоятельства и представленные в обоснование своих требований доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данным обществом решения суда, не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения и не являются основанием для снижения неустойки.

Как указал суд апелляционной инстанции, приводя положения о порядке учета и регистрации самоходной техники, общество "Росагролизинг" не учитывает, что основанием для изменения записи о собственнике спорной самоходной машины с общества "Росагролизинг" на общество "Аграрные традиции" явился судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018. В связи с этим апелляционный суд также не принял доводы заявителя жалобы о невозможности передачи оригинала паспорта самоходной машины до подписания сторонами акта передачи имущества в собственность, равно как и снятия комбайна с регистрационного учета в Гостехнадзоре по г. Москве и его последующей постановки в Гостехнадзоре по Республике Башкортостан при отсутствии такого акта.

Проанализировав представленные в материалы дела акты передачи имущества в собственность, приложенные к сопроводительным письмам от 11.07.2019, 06.11.2019, 12.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания данных писем не следует, что обществом "Росагролизинг" в адрес общества "Аграрные традиции" направлялся оригинал паспорта самоходной машины, истребуемый на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств передачи истцу оригинала паспорта до его направления курьерской службой 28.05.2020 заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности переоформления прав без подписания акта передачи имущества в собственность не принят апелляционным судом, так как данное обстоятельство опровергаются фактом регистрации обществом "Аграрные традиции" права собственности на спорный зерноуборочный комбайн 24.03.2020 исключительно на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу N А07-2719/2018 с выдачей дубликата паспорта RU CB 535449 взамен непереданного обществом "Росагролизинг" оригинала ВЕ 175721. При этом в дубликате паспорта нет отметок прежнего собственника.

Как указал суд апелляционной инстанции, расчет судебной неустойки произведен до момента направления обществом в мае 2020 года в адрес истца оригинала паспорта самоходной машины.

Поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции, на основании которого начислена судебная неустойка, в результате действий (бездействия) истца заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, допуская в отсутствие объективных причин значительный период просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, общество "Росагролизинг" должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки в размере списанной со счета должника денежной суммы судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о несоразмерности судебной неустойки стоимости спорного имущества не принят апелляционным судом, учитывая также, что размер судебной неустойки был определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Росагролизинг".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А07-2719/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук