Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1230/21 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А. Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от Овечкиной Юлии Юрьевны: представитель по доверенности от 01.10.2019 Аванесова Н.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель по доверенности от 24.08.2020 Яманова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-9798/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Зенина Иоанна Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.12.2020. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 15.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройэЭкспертиза" Овечкина Юлия Юрьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о невозможности рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Океан" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, не приняв во внимание наличие у должника дебиторской задолженности. Податель апелляционной жалобы указывает также на недостоверность анализа финансового состояния, сделанного временным управляющим должника. По мнению апеллянта, временный управляющий, являясь аффилированным кредиторам лицом, намерен скрыть наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мир" перед должником. Овечкина Ю.Ю. также указывает, что к рассмотрению отчета должен был быть привлечен представитель Министерства экономики по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Овечкиной Ю.Ю. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Мега" поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 19.02.2021 на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Между тем, конкурсный управляющий к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "Мега" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.02.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и не погашенной должником в ходе процедуры наблюдения составил 6 090 966, 68 руб.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий также пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временным управляющим также было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, 24.08.2020 было проведено собрание кредиторов должника, на котором участвовал конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на котором было принято решение (71,1% голосов) о признании должника несостоятельным (банкротом) ввести в отношении процедуру конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований Туменко А.В. и ООО "Океан" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-9798/2018 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд отметил, что заявителем по делу о несостоятельности должника является непосредственно должник, а не кредитор ООО "Океан", требование которого до настоящего времени не рассмотрено, при этом дата рассмотрения требования ООО "Океан" отложена на 19.08.2020, а дата собрания кредиторов определена 24.08.2020. В рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. Суд также указал, что процедура наблюдения длится уже более года, дальнейшее отложение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, обоснованность действий арбитражного управляющего по определению даты проведения первого собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения требований ООО "Океан" о включении задолженности в реестр требований, подтверждена судебным актом арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 заявление Овечкиной Ю.Ю. об оспаривании решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.08.2020, и признаний действий арбитражного управляющего незаконными принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 рассмотрение заявление отложено на 17.02.2021.

Тем не менее, данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, срок, предусмотренный Законом о банкротстве, на настоящий момент истек.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого судебного акт, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 03.07.2001 N 10-П, от 19.12.2005 N 12-П, в соответствии с которой арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований ввести процедуру внешнего управления.

Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Более того, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве, процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84, а также в статье 75 Закона о банкротстве.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (пункт 2 статьи 84 Закона).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению дела по существу (19.10.2020) истек 7-месячный срок с даты поступления заявления (22.03.2018) в порядке статьи 51 Закона о банкротстве, основания для отложения судебного заседания (продления наблюдения) судом не установлены, собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

В подобной ситуации суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления.

В материалы дела не представлено ходатайство о введении финансового оздоровления.

В то же время, из материалов дела, в частности, реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 6 090 966, 68 руб. и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полагать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также о невозможности проведения анализа всех сделок должника.

Заявителем жалобы не указаны конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, суммы и сроки применительно к должнику, а также доказательства возможности финансирования процедуры внешнего управления. Доказательства принятия мер, предусмотренных статьей 30 Закона о банкротстве, не представлены.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой и апелляционной не представлено каких-либо доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, арбитражный суд не имеет иной альтернативы, кроме принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, должником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Существующее правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В случае удовлетворения требований всех кредиторов, должник не лишен права обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу, предоставив доказательства погашения задолженности.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку заявление о признании собрания кредиторов недействительным на дату вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено, воля кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выражена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зенину Иоанну Юрьевну, являвшейся временным управляющим должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность Зениной Иоанны Юрьевны не установлена, доказательства аффилированности суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротства, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, арбитражный суд установил вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом отложено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении отчета временного управляющего необходимо участие представителя министерства экономики Краснодарского края, как необоснованные, ссылки на правовые нормы, предписывающие обязательное участие вышеназванного лица в рамках дела о банкротстве, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с Овечкиной Ю.Ю. в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Овечкиной Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Деминой Н.В. Сулименко