Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-5413/20 по делу N А33-24775/2019

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик Транс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2020 года по делу N А33-24775/2019к3,

при участии:

от временного управляющего - Ларионовой Жанны Георгиевны: Гурко Игорь Николаевич, представитель по доверенности от 25.12.2019 серии 24 АА 3745764, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара": Испайханов Т.В., представитель по доверенности от 12.07.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 272, рег. N 24/273.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (далее - должник, АО "Полярная геологоразведочная экспедиция") банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 200 000 руб., 587 600 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 5 200 000 руб., начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявление приято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара" о признании банкротом должника - публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ларионова Жанна Георгиевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик Транс" (далее - кредитор, ООО "Кросс Арктик Транс") 13.01.2020 поступило требование о включении в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 24 637 279,41 руб. суммы основного долга, 1 920 683,14 руб. неустойка по договору N 12/17-1 от 17.12.2018 и договору от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 требование ООО "Кросс Артик Транс" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 26 557 962 руб. 55 коп., в том числе 24 637 279 руб. 41 коп. основного долга, 1 920 683 руб. 14 коп. неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для установления признаков аффилированности кредитора и должника и предоставлении компенсационного финансирования со стороны ООО "Кросс Арктик Транс".

ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара", временным управляющим должником в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 09.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.12.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель временного отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО Судоходная транспортная компания "Ангара" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: таблица требований кредиторов по делу о банкротстве N A33-24775/2019; таблица требований аффилированных кредиторов по делу о банкротстве N АЗЗ-24775/2019; протокол N 5 внеочередного собрания акционеров АИКБ "ЕОБ" от 23.12.2002 г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас трейд"; список акционеров АО "ЕОБ", опубликованный на сайте Банка России; договор залога самоходной техники N18 от 02.08.2018 г.; договор купли-продажи N98 от 26.03.2019 г.; договор купли-продажи N 99 от 26.03.2019 г.; сведения Гостехнадзора от 06.07.2020 г.; список бенефициаров иностранной компании JUDSARE LIMITED; форма 1П в отношении Павлова Николая Николаевича; форма 1П в отношении Павловой Надежды Николаевны; форма 1П в отношении Пономаренко Александра Владимировича; ответ ЗАГС о браке между Пономаренко А.В. и Павловой Н.Н.; договор уступки права требования от 29.11.2019 г. между ООО "Кросс Арктик групп" и ООО "Форте"; договор поставки нефтепродуктов N12/17-1 от 17.12.2018 г. между ООО "Кросс Арктик групп" и ПАО "Полярная ГРЭ"; договор поставки нефтепродуктов N12-17/2018 от 17.12.2018 г. между ООО "Кросс Арктик транс" и ПАО "Полярная ГРЭ"; устав ООО "Таймыр-Энерго" от 23.08.2016 г.; протокол общего собрания участников ООО "Таймыр-Энерго" от 15,11.2017 г.; устав ООО "Таймыр-Энсрго" от 15.11.2017 г.; договор ООО "Таймыр-Энерго" от 15.01.2018 г.; договор ООО "Кросс Арктик групп" от 22.01.2018 г.; решение единственного участника ООО "Кросс Арктик групп" об изменении юридического адреса от 15.10.2018 г.; список акционеров АО "ХМТП" по состоянию на 09.02.2015 г.; список акционеров АО "ХМТП" по состоянию на 30.07.2020 г.; договор подряда N100016/06456Д от 26.12.2016 г.; договор субподряда N105/16-ПГРЭ от 27.12.2016 г.; выписка по банковским счетам АО "Полярная ГРЭ"; выписка по банковским счетам АО "ХМТП"; справка 2-НДФЛ на Коростелеву М.П. за 2019 г.; схема подконтрольных и аффилированных Павлову Н.Н. лиц (по доказательствам, имеющимся на 22.10.2020 г.); договор N14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 г.; договор N16/2018-ЮЛ от 27.02.2018 г.; финансовый анализ ПАО "Полярная ГРЭ" за 2017-2018 гг., выполненный временным управляющим; финансовый анализ ПАО "Полипная ГРЭ" от 01.07.2019 г., выполненный АО "ЕОБ".

Представитель ООО Судоходная транспортная компания "Ангара" на вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 13.01.2020 от ООО "Кросс Арктик Транс" поступило требование о включении в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 24 637 279,41 руб. суммы основного долга, 1 920 683,14 руб. неустойка по договору N 12/17-1 от 17.12.2018 и договору от 01.02.2019.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Временным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Кросс Арктик Транс" указывает на наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара в рамках заключенных между сторонами договоров поставки нефтепродуктов от 17.12.2018 N 12/17-1, от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кросс Арктик Транс" (Поставщик) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/17-1 от 17.12.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку нефтепродуктов в соответствии с заявками, а Покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара. Согласно пункту 1.2 договора N 12/17-1 от 17.12.2018 количество товара, подлежащего поставки согласовывается сторонами и указывается в приложениях к настоящему договору.

Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи на Товар предоставляемый Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 поставка Товара осуществляется Поставщиком путем доставки и передачи Товара Покупателю на его складе в пункте доставки согласно спецификации к настоящему договору, с оформлением актов приема-передачи Товара, подписанного уполномоченными представителями.

Наименование товара, пункт доставки, количество товара, цена товара согласованы сторонами в спецификациях (приложение N 1, N 2 к договору N 12/17-1 от 17.12.2018), общая сумма поставляемого товара составляет 24 094 845,17 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 12/17-1 от 17.12.2018) Поставщик обязуется поставить Покупателю: ДТ летнее в п. Бор в объеме 53,666 тонн на общую сумму 3 600 988,60 руб., ДТ летнее в с. Туруханск в объеме 1,530 тонн на общую сумму 103887 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 12/17-1 от 17.12.2018) Поставщик обязуется поставить Покупателю: ДТ зимнее в п. Нижнеимбатск в объеме 249,215 тонн на общую сумму 18 666 203,50 руб., Shell TELLUS S2 V32 в г. Енисейск в объеме 8 бочек на общую сумму 343 471,20 руб., Revolux D3 10W40 CI-4 в г. Енисейск в объеме 5 бочек на общую сумму 170 472, 85 руб., Revolux D3 10W40 CI-4 в г. Енисейск в объеме 4 бочки на общую сумму 141 429, 32 руб., AFT III в г. Енисейск в объеме 20 бочек на общую сумму 73 240,40 руб. М-10ДМ в г. Енисейск в объеме 50 бочек на общую сумму 846 651,50 руб., тосол А-40 sintec в г. Енисейск в объеме 8 бочек на общую сумму 148 500,80 руб.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 2/20/01 от 20.02.2019, N 12/17/01 от 17.12.2018.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО "Кросс Арктик Транс" (Поставщик) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию (Товар) на условиях поставки. Согласованных Сторонами в настоящем договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Условиями договора от 01.02.2018 срок оплаты по договору не установлен.

В соответствии со спецификацией N 1 Поставщик обязуется поставить Покупателю: ободная лента 320-533 (для колес) в количестве 12 шт. на общую сумму 10 390,68 руб., автошина 425/85R21 в количестве 12 шт. на общую сумму 430 060, 56 руб., автошина 1200-500-508 в количестве 4 шт. на общую сумму 542 434,24 руб.

В подтверждение факта поставки Товара на общую сумму 542 434,24 руб. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 2/20/02 от 20.02.2019.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, доводы кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 24 637 279 руб. 41 коп. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кредитором начислена неустойка по договору N 12/17-1 от 17.12.2018 за период с 26.12.2018 по 17.12.2019 в сумме 341 682, 15 руб., с 01.03.2019 по 17.12.2019 в сумме 1 538 083,37 руб., по договору поставки от 01.02.2019 за период с 01.03.2019 по 17.12.2019 в сумме 40 917,62 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 12/17-1 от 17.12.2018 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, требование кредитора о взыскании с должника неустойки заявлено обоснованно.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. В указанной части требование кредитора о начислении неустойки в сумме 1 920 683 руб. 14 коп верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывает на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенная сделка не свойственна для независимых кредиторов не является экономически выгодной, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем непринятия мер к истребованию задолженности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии опосредованной аффилированности кредитора по отношению к должнику, что подтверждается представленной в материалы дела схемой участия юридических лиц ООО "КроссАрктик Групп", ООО "УК "ЭнергобытСервис", ООО "Энергия", членов совета директоров должника Кузьмина С.А., Каминского В.М., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Кросс Арктик Транс" перешло бремя обоснования разумных экономических целей поставки приобретенных кредитором за счет третьих лиц по договору товарного займа нефтепродуктов, до заключения с должником договоров поставки, и без оформления универсальных передаточных документов, товарных накладных и т.д.

Как указывает кредитор, поставка товара на таких условиях обусловлена спецификой товарного рынка - осуществление поставки на север Красноярского края в условиях навигации (с 01.04.2018 по 31.10.2018) и соответственно ограниченными сроками для организации и осуществления поставки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в последующем стороны оформили отношения посредством заключения договоров поставки, универсальных передаточных документов в декабре 2018 и в феврале 2019 года, кредитором меры по истребованию задолженности приняты только спустя год после поставки товара (претензия направлена в ноябре 2019 года). Оформление универсальных передаточных актов в декабре 2018, феврале 2019 года позволило кредитору начислить неустойку только после их оформления, в то время как при надлежащем оформлении состоявшихся правоотношений в сентябре 2018 года такое право могло возникнуть у кредитора ранее.

Суд первой инстанции верно указал, что такое поведение (поставка товара в отсутствие оформления документальных отношений за счет приобретения такого товара у третьих лиц, длительное непринятие мер по истребованию задолженности) указывают на поведение, которое не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. До оформления договоров поставки и УПД, кредитор не имел документов, подтверждающих поставку в адрес должника товаров на несколько десятков миллионов рублей. Данный обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитору было безразлично встречное исполнение со стороны должника, следовательно, поставка ГСМ и иных ТМЦ носила компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на дату совершения хозяйственных операций должник находился в состоянии имущественного кризиса, отклоняются судебной коллегией.

Временным управляющим представлено аудиторское заключение, указывающее на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы имели отрицательный показатель, должник мог оказаться в состоянии невозможности исполнения обязательств в обычных условиях делового оборота. Избранная должником модель взаимоотношений с кредитором в 2018 году, не соответствовала обычным условиям делового оборота

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт пожертвований, в том числе ООО "Кросс Арктик Транс" в избирательный фонд Каминского Вячеслава Марковича (директор должника), который с 2016 года является депутатом Законодательного Собрания Красноярского края.

Из пояснений временного управляющего следует, что согласно выписки по банковскому счету ООО "Кросс арктик транс", в 2016 году перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве пожертвования в избирательный фонд Каминского В.М., который с 2016 года и по настоящее время является депутатом Законодательного собрания Красноярского края.

Как следует из выписки по счету ООО "Кросс арктик транс" N 40802810800030002726 22.08.2016 года было перечислено 90 000 рублей Каминскому Вячеславу Марковичу на счет N 40810810131009000111.

Длительная готовность в ожидании оплаты договорам поставки, поставка товара в отсутствие оформления документальных отношений за счет приобретения такого товара у третьих лиц в период наличия в отношения должника признаков банкротстве, непринятие реальных мер по истребованию задолженности указывают на поведение, которое не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений и не свидетельствует об экономической выгоде в результате совершения сделки.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл причины заключения сделки, не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что договоры поставки заключены им как независимым кредитором.

В результате таких действий у кредитора возникло право требования задолженности по оплате в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре поставки, суд первой инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Несмотря на отсутствие признаков юридической аффилированности, но наличие доказательств указывающих на связь между кредитором и должником через члена совета директоров, отсутствие доказательств совершения кредитором сделки как независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Кросс Артик Транс" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 26 557 962 руб. 55 коп., в том числе 24 637 279 руб. 41 коп. основного долга, 1 920 683 руб. 14 коп. неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-24775/2019к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу N А33-24775/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко