Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-281/21 по делу N А81-8833/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А81-8833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу А81-8833/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 67, оф. 600) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления от 21.09.2020 N 78-57-10-2020 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Надымском районе (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 21.09.2020 N 78-57-10-2020 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу N А81-8833/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что эксплуатация складов ГСМ с. Яр-Сале осуществляется в том техническом состоянии, в котором они были спроектированы, установлены и введены в эксплуатацию собственником муниципального имущества. Общество вынужденно было принять склады ГСМ с. Яр-Сале 15.08.2018 и осуществлять их эксплуатацию для целей бесперебойного обеспечения коммунальными услугами потребителей населенного пункта.

Обязанность по обеспечению водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением (включая население, организации и учреждения) возникла не в силу бездействия АО "Ямалкоммунэнерго", а в связи с необходимостью осуществления бесперебойной подачи тепловой и электрической энергии, воды указанным потребителям, заявитель вынужден эксплуатировать, содержать, обслуживать Склады ГСМ в с. Яр-Сале.

Работы по проектированию и монтажу оборудования: заземления резервуаров; устройств молниезащиты; устройств управления и контроля процессами перекачки нефтепродуктов; контура защитного заземления; приборов, определяющих направление и скорость ветра; контрольно-измерительных приборов для контроля за уровнем нефтепродуктов; средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров, общество полагает невозможным отнести к работам капитального характера, поскольку таковые относятся к реконструкции (модернизации) Складов ГСМ с. Яр-Сале.

Из жалобы следует также, что в 2020 году эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляются без переоформления лицензий в связи с изменением адреса места осуществления вида деятельности, указанного в лицензии.

Согласно доводам жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" приняты все возможные меры для устранения нарушений при эксплуатации объекта Склад ГСМ (центральная котельная), peг. N А59-60598-0013. Обществом проведены все необходимые мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации технического оборудования опасного производственного объекта - резервуара вертикального стального РВС-1000. Экспертиза промышленной безопасности на сооружение - резервуар вертикальный стальной РВС - 1000 поз. 2 проведена (заключение от 18.06.2020 действительно до 18.06.2024). В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям длительное время не принимал заявления на внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Подача заявления по внесению экспертизы в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности назначена на 09.10.2020.

С указанными обстоятельствами податель апелляционной жалобы связывает основания для отмены решения по делу.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2020 N РП-322-4203-О в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Склад ГСМ N 1 с. Яр-Сале", peг. N А59-60598-0052; "Склад ГСМ N 2 с. Яр-Сале", peг. N А59-60598-0053; "Склад ГСМ (центральная котельная)", peг. N А59-60598-00.

Так, в отношении объекта "Склад ГСМ N 1 с. Яр-Сале", peг. N А59-60598-0052 устанолвлено:

1. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением адреса места нахождения: Тюменская область, ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале.

2. Не внесены в сведения ОПО резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 10, 11, РГС N 9, насосное оборудование, трубопроводы.

3. Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, 3, 5, 6, 1, 8, РВС-750 N4 не оснащены:

- дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями;

- устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды;

- приборами контроля и сигнализации;

- противопожарным оборудованием.

4. Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 10,11 не оснащены:

- устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды;

- противопожарным оборудование;

- предохранительными клапанами.

5. Отсутствует заземление резервуаров вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3, 8, 10, 11, РВС-750 N4

6. Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, 3, 8 не снабжены устройствами молниезащиты.

7. Допускается эксплуатация технических устройств без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности:

- резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, РВС-750 N 4.

8. На нагнетательном трубопроводе насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного в районе РГС N 9, не установлен обратный клапан.

9. Отсутствует заземление насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного в районе РГС N 9: корпуса насоса и электродвигателя.

10. В нарушение федеральных норм и правил, управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов не осуществляется централизованно: отсутствует операторная.

11. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствует заземление трубопроводов, резервуаров вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3, 8, 10, 11, РВС-750 N4.

12. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствует контур защитного заземления.

13. В нарушение федеральных норм и правил, на опасном производственном объекте не предусмотрены производственная и дождевая системы канализации.

14. В нарушение федеральных норм и правил, не зарегистрированы в Ростехнадзоре заключения экспертиз промышленной безопасности резервуаров вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3, РВС-750 N 4, проведённых до 07.08.2020.

15. В нарушение федеральных норм и правил, на территории опасного производственного объекта отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра.

16. В нарушение федеральных норм и правил, противопожарные разрывы между сооружениями используются под складирование материалов (мусор).

17. В нарушение федеральных норм и правил, контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, 3,5, 6, 7, 8, 10, 11, РВС-750 N4 не осуществляется контрольно-измерительными приборами.

18. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствуют средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

"Склад ГСМ N 2 с. Яр-Сале", peг. N А59-60598-0053:

19. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением адреса места нахождения: Тюменская область, ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале.

20. Резервуары вертикальные стальные цилиндрические РВС-1000 N N 1, 2, РВС-750 N3, РВС-200 N4 не оснащены:

- дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями;

- устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды;

- приборами контроля и сигнализации;

- противопожарным оборудованием.

21. В нарушение федеральных норм и правил, противопожарные разрывы между сооружениями используются под складирование материалов (мусор, строительные материалы).

22. В нарушение федеральных норм и правил, контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах вертикальных стальных цилиндрических РВС-1000 N N 1, 2, РВС-750 N3, РВС-200 N4 не осуществляется контрольно-измерительными приборами.

23. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствуют средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

24. На нагнетательном трубопроводе насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного рядом с РГС (б/н, б/п), не установлен обратный клапан.

25. Отсутствует заземление насосного агрегата (б/н, б/п), расположенного рядом с РГС (б/н, б/п): корпуса насоса и электродвигателя.

26. В нарушение федеральных норм и правил, управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефтепродуктов не осуществляется централизованно: отсутствует операторная.

27. В нарушение федеральных норм и правил, отсутствует контур защитного заземления.

28. В нарушение федеральных норм и правил, на опасном производственном объекте не предусмотрены производственная и дождевая системы канализации.

29. В нарушение федеральных норм и правил, на территории опасного производственного объекта отсутствует прибор, определяющий направление и скорость ветра.

"Склад ГСМ (центральная котельная)", peг. N А59-60598-0013:

30. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение - резервуар вертикальный стальной РВС-1000 поз.2, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2020 N 57/РП-322-4203-О-А, что послужило основанием для выдачи АО "Ямалкоммунэнерго" предписания от 14.09.2020 N РП-322-4203-О-П, и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.09.2020 N78-57-10-2020, в котором действия заявителя квалифицированы как административное правоотношение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании протокола об административном правонарушении 21.09.2020 административным органом в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" вынесено постановление N 78-57-10-2020 о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением в качестве наказания штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая обстоятельств допущенного правонарушения, его квалификации, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 21.09.2020 N 78-57-10-2020 незаконным, отметив основания для принятия во внимание субъектом правоприменения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера административного штрафа.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем АО "Ямалкоммунэнерго" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно оспариваемому постановлению АО "Ямалкоммунэнерго" допущены нарушения требований пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ;

пунктов 4, 6.1 статьи 22, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности";

подпункта "з" пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371;

подпункта 1 пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495;

пунктов 2.5.7, 2.8.4, 2.8.14, 3.1.5, 3.3.7, 3.3.11, 3.6.8, 4.21, 5.6, 5.8, 2.5.25, 2.5.26, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461;

подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон N 116-ФЗ. Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Положениями Федерального закона N 116-ФЗ устанавливается специфический правовой режим деятельности, связанной с опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом (пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2.5.7. Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила), стальные вертикальные резервуары в зависимости от их назначения должны быть оснащены: приемораздаточными патрубками с запорной арматурой; дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями; устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды; приборами контроля и сигнализации; устройствами для подогрева высоковязких и застывающих нефтей и нефтепродуктов; противопожарным оборудованием; вентиляционными патрубками; устройствами молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества.

Согласно пунктам 2.5.25, 2.5.26 Правил контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах должен осуществляться контрольно-измерительными приборами. Резервуарные парки хранения светлых нефтепродуктов должны оснащаться средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров.

На нагнетательном трубопроводе должна быть предусмотрена установка обратного клапана для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом (пункт 2.8.4 Правил).

Корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, должны быть заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами (пункт 2.8.14 Правил).

Управление и контроль процессами перекачки по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, а также слива и налива должны осуществляться централизованно из пункта управления операторных и (или) диспетчерской (пункт 3.1.5 Правил).

Согласно пункту 3.3.7 Правил наземные резервуары для ЛВЖ и ГЖ и других жидкостей, являющихся диэлектриками и способных при испарении создавать взрывоопасные смеси паров с воздухом подлежат заземлению для защиты от проявлений статического электричества.

Защита от электростатической индукции должна обеспечиваться присоединением всего оборудования и аппаратов, находящихся в зданиях, сооружениях и установках, к контуру защитного заземления (пункт 3.3.11 Правил).

На площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов следует предусматривать следующие системы канализации (пункт 3.6.8 Правил).

Технические устройства, оборудование, резервуары, отработавшие нормативный срок службы, должны проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается (пункт 4.21 Правил).

Согласно пунктам 5.6, 5.8 Правил на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора обосновывается в проектной документации. Противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не допускается использовать под складирование материалов, оборудования, тары, стоянку транспортных средств.

Нарушения указанных норм установлены в деятельности общества на таких опасных производственных объектах, как склад ГСМ N 1 с. Яр-Сале, peг. N А59-60598-0052; склад ГСМ N 2 с. Яр-Сале, peг. N А59-60598-0053; склад ГСМ (центральная котельная), peг. N А59-60598-0013 и подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что эксплуатация складов ГСМ с. Яр-Сале осуществляется в том техническом состоянии, в котором они были переданы обществу по договору аренды для целей бесперебойного обеспечения коммунальными услугами потребителей населенного пункта; работы по проектированию и монтажу оборудования: заземления резервуаров; устройств молниезащиты; устройств управления и контроля процессами перекачки нефтепродуктов; контура защитного заземления; приборов, определяющих направление и скорость ветра; контрольно-измерительных приборов для контроля за уровнем нефтепродуктов; средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров невозможным отнести к работам капитального характера, поскольку таковые относятся к реконструкции (модернизации) Складов ГСМ с. Яр-Сале.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности возлагается на заявителя как на организацию, которая осуществляет эксплуатацию указанных опасных производственных объектов.

Общество также указывает, что им предприняты все возможные меры для устранения нарушений при эксплуатации объекта: "Склад ГСМ (центральная котельная)", peг. N А59-60598-0013. Между тем, как следует из пояснений заявителя, договор на выполнение экспертизы промышленной безопасности заключен им только 27.04.2020, срок оказания услуг определен до 01.12.2020. Обществом не указано о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им ранее работ с целью получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружение - резервуар вертикальный стальной РВС-1000, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в числе прочих нарушений обществу вменено неисполнение обязанности по переоформлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением адреса места нахождения: Тюменская область, ЯН АО, Ямальский район, с. Яр-Сале в отношении объектов склада ГСМ N 1 1 с. Яр-Сале", peг. N А59-60598-0052, склада ГСМ N 2 с. Яр-Сале, peг. N А59-60598-0053.

В данной части апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - Постановление N 440), особенности применения разрешительных режимов в отношении федеральных законов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", устанавливаются согласно приложениям N 3-17.

Приложением N 5 к Постановлению N 440 предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляются без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.

Постановление Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 N 1580 внесены изменения в Постановление N 440. В целях обеспечения нормального режима работы организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции изменены сроки действия особенностей применения отдельных разрешительных режимов в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере электроэнергетики и теплоснабжения. Срок действия периода, в течение которого осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, допускается без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, определен до 01.01.2022.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается неисполнение обществом обязанности по переоформлению лицензии в связи с указанными обстоятельствами до начала течения т.н. моратория, введенного Правительством Российской Федерации поименованными постановлениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами административного органа в данной части.

Вместе с тем в отношении иных нарушений законность деятельности обществом не обоснована и из материалов дела не следует.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО "Ямалкоммунэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным не усматриваются.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Следовательно, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае характер совершенного АО "Ямалкоммунэнерго" правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.

Оцениваемый подателем апелляционной жалобы как значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно, эксплуатация опасных объектов с нарушением требований промышленной безопасности.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения АО "Ямалкоммунэнерго" в дело не представлено. При этом допущенные обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда. Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доводы заявителя о принятии мер к устранению допущенного нарушения отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не является исключительным и свидетельствует о принятии мер к прекращению противоправного поведения.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" состава административного правонарушения, о наличии оснований для снижения санкции довод жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что склады ГСМ переданы заявителю с нарушением законодательства о промышленной безопасности. Учитывая, что общество эксплуатирует указанные склады ГСМ, оно должно соблюдать требования промышленной безопасности в отношении спорных объектов.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа подлежало определению в минимальном размере, то есть в размере 200 000 руб.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу А81-8833/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер