Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14620/20 по делу N А81-144/2017

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А81-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А81-144/2017, по заявлению Ткаченко Веры Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирме "Ямальская трассовая медсанчасть" (ИНН 8903024470, ОГРН 1058900405915) и общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН 7727579418, ОГРН 1067746705608) судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Вера Сергеевна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть", обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (далее - ООО Фирма "ЯТМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приема-передачи от 31.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Татьяна Алексеевна.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, заключенный между ООО Фирма "ЯТМ" и ООО "Трубопроводстрой", и акт приема-передачи от 31.08.2011 к нему.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 решение от 03.12.2019 и постановление от 18.03.2020 оставлены без изменения.

Ткаченко В.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО Фирма "ЯТМ" и ООО "Трубопроводстрой" судебных издержек в размере 515 256 руб. 89 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-144/2017.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2017 с ООО Фирма "ЯТМ" и ООО "Трубопроводстрой" в пользу Ткаченко В.С. взысканы судебные издержки по 130 356 руб. 98 коп. с каждого.

Ткаченко В.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено по существу в судебном заседании 20.10.2020, тогда как дело было отложено на 20.11.2020; судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд истца в сумме 91 244 руб., а также расходов на подготовку внесудебного заключения на сумму 100 000 руб.

Определением от 22.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчику и третьему предложено представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; Ткаченко В. С. - расчет суммы расходов со ссылкой на реквизиты первичных документов, их подтверждающих; документы, подтверждающие транспортные расходы.

Во исполнение определения от Ткаченко В.С. поступил уточненный расчет суммы расходов с приложением дополнительных документов.

От ООО Фирма "ЯТМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у ответчика возможности представить отзыв на заявление Ткаченко В.С. о взыскании судебных расходов с учетом их увеличения, так как представленные заявителем дополнительные документы ответчику не направлялись.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО Фирма "ЯТМ" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении стороны является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ООО Фирма "ЯТМ" ознакомлен с материалами дела 15.02.2021, уточненный расчет расходов с приложенными к нему документами поступил в материалы дела 09.02.2021, заявление с расчетом и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" 11.02.2021, оснований установить отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с содержанием документов у суда не имеется.

Наличие объективных причин, препятствующих представлению ответчиком возражений до начала судебного заседания, не усматривается.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку иск удовлетворён, истец вправе требовать возмещение своих расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: копии проездных документов и документов, подтверждающих проживание истца, свидетеля, копии договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним, копии почтовых квитанций, копии актов выполненных юридических услуг, копии квитанций об оплате юридических услуг.

В соответствии с уточненным расчетом истец просит взыскать с ответчиком судебные расходы на общую сумму 607 236,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление по правилам суда первой инстанции, принимает к рассмотрению уточнение заявления.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.05.2016, заключенному между адвокатами филиала N 52 Московской областной коллегии адвокатов (исполнители) и Ткаченко В.С. (заказчик), исполнители принимают на себя обязательство провести правовой анализ ситуации по перспективам подачи иска в Арбитражный суд к ООО Фирма "ЯТМ" и ООО "Трубопроводстрой". Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2016, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2016 N 017336.

По договору об оказании консультационно-информационных услуг от 04.05.2017 N К-89/12/17, заключенному между акционерным обществом "Новый регистратор" (исполнитель) и Ткаченко В.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-144/2017. Стоимость услуг по договору составляет 17 700 руб., в том числе НДС 2700 руб. (пункт 4.1).

По факту оказания услуг сторонами подписан акт от 19.06.2017. Оплата услуг и комиссии подтверждена чеком-ордером от 11.05.2017 в сумме 18 054 руб.

Согласно договору на оказание аудиторских услуг от 25.11.2017 N 25, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит - Контакт" (исполнитель) и Ткаченко В.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию аудиторских услуг по вопросам: а) подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности ООО Фирма "ЯТМ" за 2015 и 2016 годы; б) расчет стоимости чистых активов ООО Фирма "ЯТМ" за 2015 и 2016 годы с целью определения действительной стоимости доли Ткаченко В.С. Стоимость аудиторских услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 3.1).

По дополнительному соглашению от 19.12.2017 N 1 к договору от 25.11.2017 N 25 общая стоимость аудиторских услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 2 к договору от 25.11.2017 N 25 пункт 1.1 дополнен положением о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика 13.12.2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-144/2017. Пункт 3.1 договора дополнен следующим абзацем: заказчик оплачивает исполнителю за представление его интересов 10 000 руб., возмещает расходы заказчика на проезд по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень железнодорожным транспортом в сумме 5 000 руб., проживание в гостинице г. Омска в сумме 3 000 руб., суточные за 2 дня в сумме 2 100 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.12.2018. Оплата услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 27 на сумму 60 000 руб., N 33 на сумму 20 000 руб., чеком-ордером от 15.12.2017 на сумму 20 400 руб.

Помимо этого между адвокатом коллегии адвокатов "Правовая защита" Адвокатской палаты Тюменской о6ласти Бутаковой Ириной Владимировной (поверенный) и Ткаченко В.С. (доверитель) заключены договоры об оказании юридических услуг по защите интересов доверителя по вопросу признания в судебном порядке недействительной сделки аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, заключенной между ООО Фирма "ЯТМ" и ООО "Трубопроводстрой", и акта приема-передачи от 31.08.2011.

Оплата по договорам подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от N 20, N 21, N 23, N 24.

Кроме того, Ткаченко В.С. понесены расходы на проезд и проживание свидетеля Будилина В.А. на сумму 23 200 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения от 25.11.2019, квитанциями электронных билетов от 25.11.2019, от 27.11.2019, посадочными талонами, билетом на автобус от 28.11.2019.

Также Ткаченко В.С. понесены расходы на проезд и проживание на общую сумму 155 320 руб. 06 коп., связанные с явкой в судебные заседания, что подтверждается электронными билетами от 01.03.2017, от 03.04.2017, квитанциями электронных билетов от 28.10.2019,от 31.10.2019, от 28.11.2019, от 25.11.2019, от 05.05.2017, от 02.05.2017, от 22.09.2020, договором краткосрочной аренды жилого помещения от 25.11.2019, билетами РЖД от 09.03.2020, от 12.03.2020, кассовыми чеками на оплату топлива от 13.02.2018, от 15.02.2018, от 20.02.2018, от 21.02.2018.

Указанные документы подтверждают несение расходов и относимость к настоящему делу надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 426 836,60 руб., в том числе:

- 155 320,6 руб. - расходы на проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания;

- 10 262 руб. - почтовые расходы,

- 23 200 руб. - расходы на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля Будилина В.А.,

- 210 000 руб. - вознаграждение поверенного Бутаковой Ирины Владимировны по договорам от 05.10.2018, от 10.01.2019, от 23.04.2019, от 20.01.2020;

- 18 054 руб. - стоимость услуг по договору об оказании консультационно-информационных услуг от 04.05.2017 N К-89/12/17 с учетом комиссии;

- 10 000 руб. - участие представителя заказчика в судебном заседании 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по дополнительному соглашению от 07.12.2018 N 2 к договору от 25.11.2017 N 25.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2016 в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги "по анализу ситуации по определению перспективы возможности подачи иска" в суд не связаны с представлением интересов в судебных инстанциях, носят исключительно информационно-рекомендательный характер, при этом, не усматривается их необходимость для рассмотрения дела.

Получение истцом консультации не означает, что соответствующие расходы следует квалифицировать как судебные, учитывая, что договор заключен задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, судебные издержки в сумме 80 000 рублей по договору на оказание аудиторских услуг от 25.11.2017 N 25 заявлены истцом необоснованно.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Между тем, сама по себе реализация сторонами права на предоставление доказательств не влечет безусловную обязанность возмещения этих расходов за счет проигравшей спор стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на оказание аудиторских услуг не являлись необходимыми, оправданными, поскольку обозначенный перечень работ (услуг), указанный в договоре от 25.11.2017 N 25 (пункт 1.1. договора) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу.

Так, спор о действительной стоимости доли Ткаченко В.С. в рамках данного дела не рассматривался, содержание аудиторского заключения судом не оценено с позиции обоснованности, полноты и всесторонности, несмотря на его приобщение к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны Ткаченко В.С. право на возмещение последней судебных расходов, понесенных на оплату аудиторских услуг.

В то же время, факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 к указанному договору от 07.12.2018 на представление интересов заказчиком в суде подтверждается материалами дела, представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2018, оплата услуг в сумме 10 000 руб. надлежащим образом подтверждена.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении командировочных расходов по данному дополнительному соглашению на проезд представителя заказчика по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень железнодорожным транспортом в сумме 5 000 руб., проживание в гостинице г. Омска в сумме 3 000 руб., и суточных за 2 дня в сумме 2 100 руб., поскольку факт компенсации истцом данных расходов без представления подтверждающих документов обоснованность расходов не доказывает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие несение данных затрат (маршрутные квитанции электронных билетов, электронные билеты, документы об оплате проживания в гостинице, суточных).

В то же время суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату проезда и проживание Ткаченко В.С. в сумме 155 320 руб. 06 коп., а также расходы на оплату проезда и проживание свидетеля Будилина В.А. на сумму 23 200, исходя из необходимости обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание за пределами региона.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, а потому указанные суммы подлежат возмещению.

В материалы дела также представлены доказательства несения истцом почтовых расходов в сумме 10 262 руб. 51 коп. (копии почтовых квитанций по отправке искового заявления, дополнительных доводов и доказательств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы), в связи с чем в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о их возмещении подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 426 836 руб. 60 коп.

Из разъяснений изложенных пункта 5 Постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По смыслу приведенных разъяснений, в случаях предъявлении иска совместно несколькими истцами, не обусловленного их участием в солидарном обязательстве, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду следует исходить из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае обращение Ткаченко В.С. в суд с заявлениями к ответчикам о признании недействительными договора аренды и акта приема-передачи не было обусловлено наличием у них солидарных обязательств, в связи с чем отнесение на них солидарно судебных расходов не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы в размере 426 836 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО Фирма "ЯТМ" и ООО "Трубопроводстрой" в равных долях.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-144/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-144/2017 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирме "Ямальская трассовая медсанчасть" (ИНН 8903024470, ОГРН 1058900405915) в пользу Ткаченко Веры Сергеевны судебные расходы в сумме 213 418,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН 7727579418, ОГРН 1067746705608) в пользу Ткаченко Веры Сергеевны судебные расходы в сумме 213 418,30 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева