Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-9481/20 по делу N А60-72394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-7405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-72394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колодкина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

о включении требования Бондаренко Анны Павловны в реестр требований кредиторов должника Абрамкина Алексея Сергеевича в составе третьей очереди в размере 700 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела А60-72394/2019

о признании Абрамкина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 Абрамкин Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Бондаренко Анны Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., кроме того заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2019 г.

Определением суда от 24.08.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Боровика А.В. на судью Антонову О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление Бондаренко А.П. удовлетворено, требование в размере 700 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Этим же определением расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2019, заключенный между Абрамкиным А.С. и Бондаренко А.П.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований Бондаренко А.П. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, Колодкин Сергей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, признать требования Бондаренко А.П. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований в порядке п. 4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование указывает, что уважительных причин пропуска Бондаренко А.П. срока на подачу заявления о включении в реестр не имеется, существенные, объективные обстоятельства, не позволившие заявителю реализовать свои права, отсутствуют; Абрамкин А.С. признан банкротом 25.02.2020, Бондаренко А.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 10.08.2020, то есть спустя пять месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства; в связи с нарушением срока, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При восстановлении Бондаренко А.П. пропущенного срока судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что он является физическим лицом и не обладает специальными познаниями, необходимыми для отслеживания несостоятельности (банкротства) гражданина, однако, с позиции апеллянта, неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве как причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, отсутствие у заявителя специальных юридических знаний не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а значит и основанием для его восстановления; кроме того, заявитель пользовалась и пользуется услугами профессиональных представителей с конца 2019 года по настоящее время, обращение заявителя в суд общей юрисдикции вместо подачи заявления в деле о банкротстве Абрамкина А.С., с учетом такого обращения после консультирования лицами, имеющими высшее юридическое образование и являющимися профессиональными представителями, также не носит "извинительного" характера, поскольку указанные лица в силу наличия у них специальных знаний обязаны были принять меры по защите прав Бондаренко А.П. в надлежащем процессуальном порядке. Также по утверждению апеллянта, 24.12.2019 в адрес Бондаренко А.П. должником было направлено заявление о признании его банкротом, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, приложенная должником к данному заявлению; неполучение указанной корреспонденции является риском Бондаренко А.П., неблагоприятные последствия которого должна нести самостоятельно, в связи с чем Бондаренко А.П. считается извещенной о введении в отношении Абрамкина А.С. процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства от кредитора Бондаренко А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение в части включения требований Бондаренко А.П. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди оставить без изменения, апелляционную жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует и материалов дела и верно установлено 24.05.2019 между должником Абрамкиным Алексеем Сергеевичем (Продавец) и заявителем Бондаренко Анной Павловной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 879 кв.м., с кадастровым номером 66:34:0204004:81, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N 63.

Согласно пункту 3 Договора указанный земельный участок продан за 700 000 руб. 00 коп., уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания Договора, что подтверждается собственноручной подписью Абрамкина А.С. в строке "денежные средства в размере 700 000 рублей получил полностью" в тексте договора в разделе "подписи сторон".

Кроме того в материалы дела представлена расписка Абрамкина А.С., согласно которой 24.05.2019 Абрамкин А.С. получил от Бондаренко А.П. денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. в счет продажи земельного участка.

В доказательство своего финансового положения, Бондаренко А.П. представлен в материалы дела кредитный договор N 625/0002-0618610 от 17.05.2019 на сумму 500000 руб. 00 коп., оформленный на Байбарина Павла Петровича (отца заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.06.1984, запись за N 145, смена фамилии подтверждается свидетельством заключении брака о т 27.02.2009, запись акта N 145), а также расписка, согласно которой 24.05.2019 Бондаренко Анна Павловна получила от Байбарина Павла Петровича денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. на покупку земельного участка.

Согласно пояснениям заявителя, остальная сумма сложилась из следующего: 100 000 руб. 00 коп. личные накопления заявителя, 100 000 руб. 00 коп. личные денежные средства Байбарина Павла Петровича, в подтверждении чего представлена выписка за период с 17.05.2020 по 25.05.2019 со счета N 40817810539024001687 (RUS), согласно которой 20.05.2020 сняты денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 2 Договора указано, что земельный участок принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N 66 АА 4436908 от 04.10.2016, удостоверенного нотариусом города Асбеста Свердловской области Головко Н.К. (номер в реестре нотариуса: 2840), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.01.2018 (право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2018, запись регистрации 66:34:0204004:81-66/030/2018-2).

30.05.2019 заявитель обратилась в МФЦ с целью регистрации права собственности на земельный участок имущество, расположенного по адресу: г. Асбест, сдт Энергетик, уч. 63.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 66/030/300/2019-2415 от 28.05.2019 Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщено, что государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с внесением в Единый государственный реестр прав записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области об обеспечении иска от 25.09.2018.

Как указывает заявитель, согласно материалам гражданского дела N 2-1189/2018 по иску Аникина Сергея Владимировича к Абрамкину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Абрамкину А.С., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N63.

Определением Асбестовскго городского суда от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-1189/2018 ходатайство Аникина С.В. удовлетворено, Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества Абрамкина А.С, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Асбест, сдт Энергетик, участок 63.

Запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2018.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка между Бондаренко А.П. и Абрамкиным А.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N 63 имелось обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 6 Договора Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. Продавец принимает ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора.

Согласно пункту 8 Договора указано, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Отчуждаемый земельный участок не обременен правами других лиц.

Бондаренко А.П. обратилась в Асбестовский городской суд с иском с Абрамкину А.С. об освобождении имущества от ареста.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-1251/2019 в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.П. к Абрамкину А.С., Аникину С.В. об освобождении имущества от ареста было отказано.

Помимо этого, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-41/2020 удовлетворен иск Аникина С.В. к Абрамкину А.С. об обращении взыскания на земельный участок, согласно которому обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 879 кв.м., с кадастровым номером 66:34:0204004:81, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N 63, принадлежащий Абрамкину Алексею Сергеевичу, 01.03.1978 г.р.

Поскольку государственная регистрация Договора была приостановлена, право собственности на земельный участок от продавца к покупателю не перешло, заявитель считает, что продавцом допущено существенное нарушение Договора купли-продажи.

03.07.2020 заявитель обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Абрамкину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 по гражданскому делу N 2-811/2020 по иску Бондаренко А.П. к Абрамкину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, прекращено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамкина А.С.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным получение Абрамкиным А.С. оплаты по договору купли-продажи земельного участка, финансовая возможность Бондаренко А.П. по передаче денежных средств в размере 700 000 руб.; установил, что государственная регистрация перехода права собственности путем внесения записи в ЕГРП в отношении спорной сделки не произведена, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем, требование Бондаренко А.П. в размере 700 000 руб. признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Частью 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на земельные участки подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности после внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации N 66/030/300/2019-2415 от 28.05.2019 Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области продаваемый земельный участок являлся предметом спора. Осуществление государственной регистрации права собственности приостановлена в связи с внесением в ЕГРП записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области об обеспечении иска от 25.09.2018.

Факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем подтвержден документально.

Государственная регистрация перехода права собственности путем внесения записи в ЕГРП в отношении спорной сделки не произведена

Суд первой инстанции на основании надлежащих доказательств пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 700 00 руб., правомерно расторг договор купли-продажи.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, кредитор выражает несогласие с определением судом очередности удовлетворения заявленных требований, указывая на неправомерность восстановления судом пропущенного кредитором срока на предъявление требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Кредитором Аникиным С.В. было заявлено о пропуске заявителем срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного спора в судебном заседании кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. В обосновании ходатайства его заявитель ссылалась на то, что о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника узнала при рассмотрении гражданского дела N 2-811/2020 по иску Бондаренко А.П. к Абрамкину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, которое определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 прекращено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамкина А.С.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Абрамкина А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 25.02.2020 Абрамкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2020.

Кредитор действительно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока (10.08.2020). При этом им было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В поданной жалобе апеллянт указывает на отсутствие уважительной причины пропуска срока, указывая, что неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве не входит в перечень исключительных.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В данном случае кредитор является физическим лицом, который не является профессиональным участником, в связи с чем, признать его надлежащим образом извещенным о признании лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений на сайте ЕФРСБ не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на получение Бондаренко А.П. консультаций профессиональных юристов, которые в силу обладания специальных знаний в области юриспруденции обязаны были определить надлежащие способ защиты интересов Бондаренко А.П. и процессуальный порядок отклоняется как основанная на предположении. Доказательства обращения кредитора за консультацией, в рамках которой подлежал и мог быть установлен факт возбуждения в отношении Абрамкина А.С. дела о банкротстве, не представлены.

Довод заявителя о том, что Бондаренко А.П. узнала о наличии спора о признании Абрамченко А.С. банкротом судом апелляционной инстанции в пределах установленного законом двухмесячного срока, признается несостоятельной, поскольку доказательств этого в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Действительно, к заявлению должника о признании его банкротом приложена копия квитанции о направлении, в том числе в адрес Бондаренко А.П. данного заявления. Вместе с тем, согласно сведениям сайта Почта России, кредитором данное почтовое отправление не получено. Доказательства направления в ее адрес соответствующего уведомления финансовым управляющим отсутствуют. При таких обстоятельствах позицию апеллянта о том, что Бондаренко А.П. считается уведомленной о введении в отношении Абрамкина А.С. процедуры банкротстве, нельзя признать обоснованной. Оснований полагать, что Бондаренко А.П. узнала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и необходимости предъявления требования к нему в рамках этого дела ранее указанного кредитором момента не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-72394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова