Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-7405/20 по делу N А60-72394/2019

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-72394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колодкина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-72394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Аникин Сергей Владимирович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 Абрамкин Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

В арбитражный суд 10.08.2020 поступило заявление Бондаренко Анны Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб., кроме того заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление Бондаренко А.П. удовлетворено, требование в размере 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Этим же определением расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2019, заключенный между Абрамкиным А.С. и Бондаренко А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодкин С.И. просит указанные судебные акты отменить в части включения требований Бондаренко А.П. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, принять по делу новый судебный акт.

Колодкин С.И. считает неправомерным восстановление судами срока на предъявление требований и включении их в реестр в отсутствие обоснования Бондаренко А.П. уважительности причин пропуска срока предъявления требований, при наличии информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве; более того неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве как причина пропуска заявителем срока для предъявления требований не входит в перечень исключительных, а кредитор считается своевременно извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства, посредством опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ". Согласно позиции заявителя жалобы, отсутствие у заявителя специальных юридических знаний не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а значит и основанием для его восстановления; кроме того, кассатор ссылается на получение Бондаренко А.П. консультаций профессиональных юристов, которые в силу обладания специальными знаниями в области юриспруденции обязаны были определить надлежащие способ защиты интересов Бондаренко А.П. и процессуальный порядок. Также податель жалобы указывает, что 24.12.2019 в адрес Бондаренко А.П. должником направлено заявление о признании его банкротом, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, приложенная должником к данному заявлению; при этом неполучение указанной корреспонденции является риском Бондаренко А.П., неблагоприятные последствия которого должна нести самостоятельно, в связи с чем Бондаренко А.П. считается извещенной о введении в отношении Абрамкина А.С. процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2019 между должником Абрамкиным А.С. (Продавец) и заявителем Бондаренко А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 879 кв.м., с кадастровым номером 66:34:0204004:81, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N 63.

Согласно пункту 3 Договора указанный земельный участок продан за 700 000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания Договора, что подтверждается собственноручной подписью Абрамкина А.С. в строке "денежные средства в размере 700 000 руб. получил полностью" в тексте договора в разделе "подписи сторон".

Кроме того в материалы дела представлена расписка Абрамкина А.С., согласно которой 24.05.2019 Абрамкин А.С. получил от Бондаренко А.П. денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. в счет продажи земельного участка.

В доказательство своего финансового положения, Бондаренко А.П. представлен в материалы дела кредитный договор N 625/0002-0618610 от 17.05.2019 на сумму 500000 руб., оформленный на Байбарина П.П. (отца заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.06.1984, запись за N 145, смена фамилии подтверждается свидетельством заключении брака о т 27.02.2009, запись акта N 145), а также расписка, согласно которой 24.05.2019 Бондаренко А.П. получила от Байбарина П.П. денежные средства в размере 600 000 руб. на покупку земельного участка.

Согласно пояснениям заявителя, остальная сумма сложилась из следующего: 100 000 руб. личные накопления заявителя, 100 000 руб. личные денежные средства Байбарина П.П., в подтверждении чего представлена выписка за период с 17.05.2020 по 25.05.2019 со счета N 40817810539024001687 (RUS), согласно которой 20.05.2020 сняты денежные средства в размере 50 000 руб., 50 000 руб.

В пункте 2 Договора указано, что земельный участок принадлежит Продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N 66 АА 4436908 от 04.10.2016, удостоверенного нотариусом города Асбеста Свердловской области Головко Н.К. (номер в реестре нотариуса: 2840), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.01.2018 (право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2018, запись регистрации 66:34:0204004:81- 66/030/2018-2).

Заявитель 30.05.2019 обратилась в МФЦ с целью регистрации права собственности на земельный участок имущество, расположенного по адресу: г. Асбест, сдт Энергетик, уч. 63.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 66/030/300/2019-2415 от 28.05.2019 Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщено, что государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с внесением в Единый государственный реестр прав записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области об обеспечении иска от 25.09.2018.

Как указывает заявитель, согласно материалам гражданского дела N 2- 1189/2018 по иску Аникина С.В. к Абрамкину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Абрамкину А.С., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N63.

Определением Асбестовскго городского суда от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-1189/2018 ходатайство Аникина С.В. удовлетворено, Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества Абрамкина А.С, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Асбест, сдт Энергетик, участок 63.

Запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2018.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка между Бондаренко А.П. и Абрамкиным А.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N 63 имелось обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 6 Договора Продавец продал, а Покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. Продавец принимает ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора.

Согласно пункту 8 Договора указано, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Отчуждаемый земельный участок не обременен правами других лиц.

Бондаренко А.П. обратилась в Асбестовский городской суд с иском с Абрамкину А.С. об освобождении имущества от ареста.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-1251/2019 в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.П. к Абрамкину А.С., Аникину С.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Помимо этого, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-41/2020 удовлетворен иск Аникина С.В. к Абрамкину А.С. об обращении взыскания на земельный участок, согласно которому обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 879 кв.м., с кадастровым номером 66:34:0204004:81, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, сдт Энергетик, участок N 63, принадлежащий Абрамкину А.С., 01.03.1978 г.р.

Поскольку государственная регистрация Договора была приостановлена, право собственности на земельный участок от продавца к покупателю не перешло, заявитель считает, что продавцом допущено существенное нарушение Договора купли-продажи.

Заявитель 03.07.2020 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Абрамкину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 по гражданскому делу N 2-811/2020 по иску Бондаренко А.П. к Абрамкину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, прекращено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамкина А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондаренко А.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2019, заключенного между Бондаренко А.П. и Абрамкиным А.С. и включении в реестр требований кредиторов Абрамкина А.С. требование о взыскании с Абрамкина А.С. в пользу Бондаренко А.П. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка в размере 700 000 руб.

В рамках данного спора в судебном заседании Бондаренко А.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление требования.

Исследовав материалы дела, установив факт передачи Бондаренко А.П. Абрамкину А.С. денежных средств в размере 700 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2019, получения Абрамкиным А.С. данных денежных средств, наличия у Бондаренко А.П. финансовой возможности для приобретения земельного участка, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности путем внесения записи в ЕГРП в отношении спорной сделки не произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, судебные инстанции включили требование Бондаренко А.П. в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, восстановив срок на предъявление требования, расторгли договор купли-продажи.

Возражений в отношении размера установления требований, у заявителя жалобы не имеется.

Поскольку заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части очередности удовлетворения заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая пропущенный срок на включение требования Бондаренко А.П. в реестр, и устанавливая их в состав третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления ( пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. То есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Абрамкина А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2020 Абрамкин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2020, а Бондаренко А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 10.08.2020, то есть с пропуском срока на предъявления требования, при этом Бондаренко А.П. заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление требования Бондаренко А.П. ссылалась на то, что о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника узнала при рассмотрении гражданского дела N 2-811/2020 по иску Бондаренко А.П. к Абрамкину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, которое определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 прекращено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамкина А.С.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Бондаренко А.П., заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, а также доводы Колодкина С.И. об отсутствии уважительной причины пропуска срока и фактически восстанавливая срок, суды исходили из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, при этом суды приняли во внимание первоначальное обращение Бондаренко А.П. с данным требованием в суд общей юрисдикции, установление в рамках гражданского дела факта нахождения должника в процедуре банкротства, повлекшего прекращение производства по иску в рамках гражданского дела на стадии предварительного судебного заседания, и незамедлительное последующее обращение с требованием в рамках настоящего дела.

Судами учтено, что в данном случае кредитор является физическим лицом, который не является профессиональным участником, в связи с чем, как верно указано судами, признать его надлежащим образом извещенным о признании лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений на сайте ЕФРСБ не представляется возможным.

Также судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления финансовым управляющим Бондаренко А.П., касающегося данного дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамкина А.С.

Довод Колодкина С.И. относительно получения Бондаренко А.П. консультаций профессиональных юристов, которые в силу обладания специальных знаний в области юриспруденции обязаны определить надлежащие способ защиты интересов Бондаренко А.П. и процессуальный порядок, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения Бондаренко А.П. за консультацией, в рамках которой подлежал и мог быть установлен факт возбуждения в отношении Абрамкина А.С. дела о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о том, что 24.12.2019 в адрес Бондаренко А.П. должником направлено заявление о признании его банкротом, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, приложенная должником к данному заявлению, суд принял во внимание сведения из сайта Почта России, согласно которым кредитором данное почтовое отправление не получено.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Вопреки позиции Колодкина С.И. неполучение гражданином-кредитором почтовой корреспонденции (заявления Абрамкина А. С. о признании его банкротом) не исключает возможности суда мотивировано восстановить срок для подачи этим гражданином заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом из материалов дела банкротного дела, в том числе из заявления о признании банкротом Абрамкина А. С., следует, что должником указан адрес Бондаренко А.П.: г. Асбест, ул. Молодежная, д. 15, кв.10, в то время как заявительница зарегистрирована по адресу: г. Асбест, ул. Молодежная, д. 15, кв. 74; сведений о направлении указанного заявления по надлежащему адресу не представлено.

Более того, суд округа обращает внимание, что довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-72394/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева