Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-6809/20 по делу N А33-13999/2019

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом Олейникова Александра Михайловича Лебедева Павла Валерьевича - Ибрагимова А.Х. -представителя по доверенности от 08.01.2021,

Желтова Анатолия Николаевича,

от Желтова Анатолия Николаевича - Алексеевой О.П.- представителя по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Желтова Анатолия Николаевича, финансового управляющего имуществом должника Олейникова Александра Михайловича Лебедева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13999/2019к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Бушковой Валентины Валерьевны (г. Красноярск), решением суда от 26.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 заявление Бушковой В.В. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование Бушковой В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 6.060.391 рубль 56 копеек, из них 5.181.677 рублей 66 копеек основного долга, 878.713 рублей 90 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Желтов Анатолий Николаевич, финансовый управляющий имуществом Олейникова А.М. Лебедев П.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Желтов А.Н. и финансовый управляющий имуществом Олейникова А.М. - Лебедев П.В. указывают на отсутствие у заявителя финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Сам договор займа от 09.08.2014 не подтверждает факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлены расписка либо иной документ, подтверждающий факт передачи денег. Из представленных заявителем документов не следует, что на момент заключения договора займа от 09.08.2014 она имела финансовое положение, позволяющее ей выдать заём Олейникову А.М в размере 8.000.000 рублей. Также финансовый управляющий ссылается на наличие заинтересованности между группой лиц Бушковой В.В., Олейниковой Н.А., Олейниковым A.M. и, как следствие, о необоснованности заявленного кредитором требования.

Бушкова В.В. представила возражения, в которых отклонила доводы апелляционных жалоб финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Лебедева П.В. и Желтова А.Н., согласна с определением суда первой инстанции, просить в восстановлении пропущенного срока отказать, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ" Шухат А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.01.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.02.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Лебедева П.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Бушковой В.В. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Представитель Желтова А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Бушковой В.В. и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Бушковой В.В. поступили дополнительные документы, а именно копи: договора продажи квартиры от 29.05.2009 сумма договора 2.800.000 рублей; договора продажи нежилого помещения от 05.10.2010, сумма договора 440.000 рублей; договора от 13.12.2011, сумма договора 2.450.000 рублей; платежного поручения N 1 от 15.12.2011 на сумму 2.448.500 рублей; договора продажи 26.04.2011, сумма 3.410.000 рублей.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе финансового управляющего приложены дополнительные документы, а именно копии: определения арбитражного суда от 24.09.2020 по делу N А33-13999-6/2019, определения арбитражного суда от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020, определения арбитражного суда от 05.06.2019 по делу N А33-13999/2019, протокольного определения арбитражного суда от 09.11.2020 по делу N А33-13999/2019, определения арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А33-23829/2016, определения Железнодорожного районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-964/2018, решение Березовского районного суда от 05.06.2018 по делу N 2а-1079/2018, решение Березовского районного суда от 06.04.2018 по делу N 2-398/2018, решение Березовского районного суда от 17.04.2018 по делу N 2а-993/2018, решение Советского районного суда от 10.07.2017 по делу N 2-8675/2017, определение арбитражного суда от 18.02.2020 по делу N А33-13999-1/2019.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении, а также обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянты обжалуют определение суда первой инстанции тоже только в части удовлетворения заявления Бушковой В.В. о включении в третью очередь кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ".

Представители сторон не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Желтова А.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13999/2019к6 подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус липа, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, па ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Желтова Анатолия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛВИ" задолженности в размере 19.852.600 рублей 83 копеек по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2020 по делу N А33-13999-8/2019 заявление Желтова А.Н. принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N АЗЗ-13999-8/2019 в удовлетворении заявления Желтова А.Н. отказано (постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение оставлено без изменений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ранее, до отраженной заявителем жалобы даты 29.10.2020 у Желтова А.Н. уже имелось право на ознакомление и оспаривание. Желтов А.Н. не воспользовался правом на обжалование данного определение суда (срок для Желтова А.Н. на оспаривание определения начал своё течение 17.04.2020, с даты принятие его требование к производству суда).

Доказательств невозможности оспаривания ранее определения Желтовым А.Н. не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет запрет на не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при установленном злоупотреблении правами участнику может быть отказано в защите права (статья 10 ГК РФ). Установленные процессуальные сроки гарантируют правовую определенность участникам процесса и стабильность гражданского оборота.

На основании изложенных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Лебедева П.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Бушковой Валентиной Валерьевной (заимодавец) и Олейниковым Александром Михайловичем (заемщик) заключен договор займа от 09.08.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 10.08.2017.

В силу пункта 1.3 договора размер процентов по договору составляет 22% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает сумму причитающихся заимодавцу ежегодных процентов не позднее 10 августа соответствующего года (2015 г., 2016 г., 2017 г.).

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 22% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежегодно, не позднее 10 августа каждого года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа по нему заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между Бушковой В.В. (заимодавец) и ООО "ОЛВИ" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 09.08.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Олейниковым А.М. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 09.08.2014, заключенном между заимодавцем и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 договора поручительства сумма займа - 8.000.000 рублей, срок исполнения обязательства по договору займа - 10.08.2017, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: солидарная.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N 2-3440/2017 с Олейникова А.М., ООО "ОЛВИ" в пользу Бушковой В.В. в солидарном порядке взыскано 8.000.000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 09.08.2014, 48.200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 8.048.200 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу N А33-13999/2019 заявление Бушковой В.В. о признании банкротом ООО "ОЛВИ" (ОГРН 1022402059855, ИНН 2462021055) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Бушковой В.В. в сумме 8.048.200 рублей основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ".

Таким образом, сумма основного долга (8.000.000 рублей) и государственной пошлины (48200 рублей), подтвержденная судебным актом - решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N 2-3440/2017, включена в реестр требований кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 6.943.561 рубль 65 копеек - проценты, 568.000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, 567.776 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов.

Включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил наличия денежного обязательства должника, установленного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N 2-3440/2017, а также из наличия определения суда первой инстанции от 29.07.2019 по делу N А33-13999/2019 о включении в реестр требований должника требование Бушковой В.В. в сумме 8.048.200 рублей основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по основному делу N А33-13999/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2019 года по делу N А33-13999/2019 отменено в части признания обоснованным заявления Бушковой Валентины Валерьевны, включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" требования Бушковой Валентины Валерьевны в размере 8048200 рублей. В указанной части разрешен вопрос по существу. Признано заявление Бушковой В.В. о признании банкротом ООО "ОЛВИ" необоснованным, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛВИ" требования Бушковой В.В. в размере 8048200 рублей.

Апелляционным судом по делу N А33-13999/2019 установлено, что сам договор займа от 09.08.2014 не подтверждает факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлена расписка либо иной документ, подтверждающий факт передачи денег, следовательно, судом первой инстанции не проверены обстоятельства реальности предоставления денежных средств по указанному договору займа. Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Из представленных заявителем документов не следует, что на момент заключения договора займа от 09.08.2014 она имела финансовое положение, позволяющее ей выдать займ Олейникову А.М. в размере 8 000 000 рублей, поскольку представленные договоры купли-продажи от 05.10.2010, от 26.04.2011 и от 13.12.2011 не подтверждают данное обстоятельство, сделки были осуществлены в период 2010-2011 годов, договор займа был заключен в августе 2014 года, по истечении значительного времени. Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие получение денег по указанным договору, кроме платежного поручения N 1 от 15.12.2011 на общую сумму 2448500 рублей. При сложении совокупного дохода от всех представленных сделок общая сумма дохода составляет 7300000 рублей. Подтверждением сомнительности и необоснованности заявленного требования, также является то обстоятельство, что старшая дочь директора, единственного участника ООО "ОЛВИ" Олейникова A.M. - Олейникова Н.А. представляла интересы кредитора Бушковой В.В. при рассмотрении дела о банкротстве. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии заинтересованности между группой лиц Бушковой В.В., Олейниковой Н.А., Олейниковым A.M. и, как следствие, о необоснованности заявленного кредитором требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по делу N А33-13999/2019 пришел к выводу о необоснованности заявления Бушковой В.В. в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛВИ" в размере 8048200 рублей (сумма займа и связанные с займом расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления для получения судебного акта в целях создания видимости спорных правоотношений).

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу N А33-13999/2019 отказано в удовлетворении заявления Бушковой В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере суммы займа и процентов, основанного на договоре займа от 09.08.2014, заключенного между Бушковой В.В. (заимодавец) и Олейниковым А.М. (заемщик), а также на договоре заключен договор займа от 09.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014, от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу N А33-13999/2019к6 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А33-13999/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А33-13999/2019к6, поскольку Бушковой В.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, представляющее собой проценты и неустойку начисленные на сумму займа по договору от 09.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А33-13999/2019 сделан вывод о необоснованности заявленного кредитором требования по договору займа от 09.08.2014 в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие документов, подтверждающих получение денег по указанному договору, наличии заинтересованности между группой лиц Бушковой В.В., Олейниковой Н.А., Олейниковым A.M. и, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки по договору займа от 09.08.2014 и включения их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и специфики обособленных споров в делах о банкротстве, отказ Бушковой В.В. во включении её требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не повлечет противоречия абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае, судом апелляционной инстанции по основному делу N А33-13999/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов с учетом наличия обстоятельств заинтересованности кредитора и займодавца, отсутствием финансовой возможности предоставления суммы займа кредитором, что судом общей юрисдикции данные обстоятельства не исследовалось.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование Бушковой В.В. обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бушковой В.В о включении её требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" с суммой задолженности в размере 6.060.391 рубля 56 копеек, из них 5.181.677 рублей 66 копеек основного долга, 878.713 рублей 90 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13999/2019к6 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-13999/2019к6 в части удовлетворения заявлении Бушковой Валентины Валерьевны о включении её требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) с суммой задолженности в размере 6.060.391 рубля 56 копеек, из них 5.181.677 рублей 66 копеек основного долга, 878.713 рублей 90 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бушковой Валентины Валерьевны о включении её требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) с суммой задолженности в размере 6.060.391 рубля 56 копеек, из них 5.181.677 рублей 66 копеек основного долга, 878.713 рублей 90 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко