Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 14АП-361/21 по делу N А13-1536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 февраля 2021 г.

Дело N А13-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Власова А.Н. по доверенности от 24.12.2020, Некипеловой И.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу N А13-1536/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (адрес: 152430, Ярославская область, Первомайский район, рабочий поселок Пречистое, улица Ярославская, дом 53, квартира 6; ОГРН 1143529000185, ИНН 3509011233; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 09.02.2015 N 09-01-05/60-2015, об аннулировании записи о прекращении действия (расторжении) договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 09 февраля 2015 года N 09-01-05/60-2015; односторонний отказ Департамента от 13.12.2019 N 07-02-10/1351 о расторжении договора аренды лесного участка от 09 февраля 2015 года N 09-01-05/60-2015 признан незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 78 679 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Департамент с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заявителем не представлены объективные доказательства необходимости участия в суде кассационной инстанции двух представителей, кроме того 04.09.2020 Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Департамента, содержащий возражения относительно жалобы;

- расходы на гостиницу являются завышенными, так как согласно информации официального сайта по поиску отелей Booking.com стоимость проживания в номере на 1 человека в отеле Pochtamt Guestrooms, находящегося в непосредственной близости от Арбитражного суда Северо-Западного округа, составляет от 1 200 руб.;

- оплата стоимости парковки автомобиля возмещению не подлежит, поскольку из представленного чека от 12.10.2020 на сумму 400 руб. не представляется возможным идентифицировать какие услуги и кем были оплачены, кроме того Лопаткин Е.А. не представил подтверждения, что парковка для гостей отеля является платной и ее стоимость составляет 400 руб.;

- суточные расходы в сумме 1400 рублей не подлежат возмещению, поскольку должны быть подтверждены надлежащими первичными документами, данные документы заявителем в материалы дела не представлены;

- ссылка заявителя на составление отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам не состоятельна, поскольку в рамках дела N А13-1536/2020 заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривалось;

- расходы в сумме 50 000 рублей являются не обоснованными и чрезмерными, кроме того не отвечают принципу разумности, так как рассмотренное дело не относится к категории сложных, изложенные в судебном акте выводы суда основываются на анализе норм действующего лесного и земельного законодательства и сложившейся судебной практики, специальной правовой оценки ситуации не требовалась, учитывая объем оказанных услуг, а именно подготовка искового заявления, апелляционной жалобы и участие в трех судебных заседаниях.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что расходы, связанные с участием представителей истца в заседании кассационной инстанции, возмещению не подлежат, так как акт оказания услуг по договору подписан ранее, до рассмотрения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее доводов возражало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27 января 2020 года, заключенный Обществом (заказчиком) и Лопаткиным Е.А. (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить и подать необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по иску к Департаменту о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 09 февраля 2015 года N 09-01-05/60-2015.

На основании пункта 2 договора в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе по своему усмотрению и за свой счет привлекать к участию в деле дополнительных представителей и/или экспертов.

В силу пункта 3 договора за оказание услуги, указанной в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. В указанную сумму входит формирование правовой позиции, подготовка и подача документов по иску, транспортные и иные расходы исполнителя и привлеченных им лиц по участию в судебных заседаниях вне зависимости от их количества.

На основании пункта 4 договора при участии исполнителя на стадии апелляционного обжалования вынесенного решения (если такое обжалование наступит) заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В указанную сумму входят все транспортные расходы исполнителя и привлеченных им лиц, а также участие исполнителя на стадии кассационного обжалования, если таковое наступит.

Пунктом 5 договора установлено, что все обязательные платежи в рамках настоящего договора (НДФЛ и страховые взносы) заказчик уплачивает самостоятельно сверх оговоренной суммы.

Сторонами договора 10 августа 2020 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором они констатировали факт полного и надлежащего исполнения исполнителем оговоренных договором услуг.

По платежному поручению от 27.08.2020 N 1163 Общество уплатило Лопаткину Е.А. 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27 января 2020 года.

Кроме того, в соответствии с условиями договора Общество уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 7 471 руб. по платежному поручению от 27.08.2020 N 109, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 7 202 руб. 70 коп. по платежному поручению от 05.10.2020 N 127, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 885 руб. 68 коп. по платежному поручению от 05.10.2020 N 128.

Всего по договору оказания юридических услуг от 27 января 2020 года истец понес расходы на сумму 68 059 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре услуги истцу исполнителем оказаны: представитель Общества по доверенности Лопаткин Е.А. сформировал правую позицию по делу, подготовил исковое заявление и материалы к нему, подал исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, направил в суд дополнения к исковому заявлению от 28.02.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 21.03.2020, дополнения к исковому заявлению от 28.04.2020; принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 14 мая 2020 года (вместе с директором истца Шальневым Д.Ю.); подготовил и направил в электронном виде в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года. В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2020 года принимал участие привлеченный Лопаткиным Е.А. в соответствии с условиями договора представитель Левандовский Л.Л. (Лопаткин Е.А. также приезжал в г. Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако по причине введенных ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции в судебное заседание был допущен только один представитель от истца). Представитель истца Лопаткин Е.А. подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменное мнение от 31.08.2020 на кассационную жалобу Департамента, ходатайство от 19.08.2020 о допуске в судебное заседание трех представителей истца. В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2020 года принимали участие трое представителей Общества: представители по доверенности Лопаткин Е.А. и Левандовский Л.Л. и директор истца Шальнев Д.Ю.

Истцом доказан факт оплаты истцом услуг представителя на общую сумму 68 059 руб. 38 коп. (платежные поручения от 27.08.2020 N 1163 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2020 N 109 на сумму 7 471 руб., от 05.10.2020 N 127 на сумму 7 202 руб. 70 коп., от 05.10.2020 N 128 на сумму 2 885 руб. 68 коп.).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента 10 350 руб. судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 12 октября 2020 года принимали участие трое представителей Общества: директор истца Шальнев Д.Ю., представитель по доверенности Лопаткин Е.А. и представитель по доверенности Левандовский Л.Л. Указанные представители прибыли в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании на личном транспорте, где проживали одну ночь с 11 октября 2010 года по 12 октября 2020 года в гостинице "Отель "Азимут" в стандартных одноместных номерах стоимостью 2 850 руб. каждый. Общество понесло расходы на оплату проживания представителей в гостинице в общей сумме 8 550 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату парковки в сумме 400 руб., поскольку представители истца прибыли в суд кассационной инстанции на личном транспорте и расходы на оплату суточных директору Шальневу Д.Ю. за 2 дня командировки с 11 октября 2020 года по 12 октября 2020 года в сумме 1 400 руб. (по 700 руб. в день, указанный размер суточных установлен Положением о служебных командировках от 10.01.2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в заявленном размере, поскольку они являются обоснованными и подтвержденными документально.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении всего судебного процесса занимал активную правовую позицию, представлял доказательства, заявлял соответствующие ходатайства, отстаивая свои интересы.

При указанных обстоятельствах несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель оспаривает расходы на проживание в гостинице, указывая на то, что согласно информации официального сайта по поиску отелей Booking.com стоимость проживания в номере на 1 человека в отеле Pochtamt Guestrooms, находящегося в непосредственной близости от Арбитражного суда Северо-Западного округа, составляет от 1 200 руб.

Данный довод судом отклонен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в отеле Pochtamt Guestrooms имелись в наличии свободные номера. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на ответчика, поскольку именно он заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату стоимости парковки автомобиля, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлена копия кассового чека, из которой следует, что оплачены услуги за парковку.

Довод Департамента об отсутствии оснований для возмещения расходов связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, так как возмещение таких судебных издержек как проезд, проживание, командировочные расходы предусмотрено статьей 106 АПК РФ при доказанности их несения, независимо от наличия договора с представителем. Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истцом не заявлены.

Мнение заявителя о том, что дело не относится к сложным делам, не принимается во внимание, поскольку такой критерий как "сложность дела" является оценочным. При этом во внимание принимается процессуальная активность сторон на каждой стадии процесса, в том числе по реализации ими процессуальных прав и выполнению процессуальных обязанностей.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу N А13-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова