Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года

о возвращении заявления Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревы Лады Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу N А60-34642/2018,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением от 20.03.2018 было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, являющегося членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу N А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой лады Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревы Лады Сергеевны о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда свердловской области от 19.02.2019, возвращено заявителю.

Островская Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, в незаконном составе суда; вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл, что было заявлен отвод председательствующему судье, которые подлежали разрешению судом по правилам статьи 21-25, 159, 167, 184 и 188 АПК РФ в судебном заседании, лишь в случае отклонения которого судья Боровик А.В. получил возможность совершать процессуальные неотложные действия по вновь поступившему заявлению в суд. Считает, что судья Боровик А.В. вынес определение о возвращении заявления о пересмотре принятого 19.02.2019 решения Арбитражного суда Свердловской области, дав процессуальную оценку всему заявлению без его принятия и рассмотрения его по правилам статей 162, 164, части 3 и 4 статьи 167, части 3 и 4 статьи 184 АПК РФ. Указывает, что возвращая заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, суд руководствовался положениями части 3 статьи 311 АПК РФ, в которых содержатся положения о порядке рассмотрения новых обстоятельств, тогда как заявитель ставил вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что возвращая заявление судом первой инстанции были оставлены без внимания все ходатайства, содержащиеся в просительной части заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой лады Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

В качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств Островская Г.А. указала на определения Арбитражного суда Свердловской области об отложении рассмотрения заявления от 23.10.2020, 30.11.2020 и от 23.12.2020.

Возвращая заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с нарушением пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 об отложении рассмотрения заявления; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 об отложении рассмотрения заявления и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 об отложении рассмотрения заявления, а также на необходимость непосредственного исследования доказательств по делу до удаления суда в совещательную комнату и обеспечения явки сторон.

Вместе с тем, приведенное заявителем обстоятельство в обоснование оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что обстоятельства, которые названы в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Островской Г.А. подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении рассмотрения заявлений Братчикова Е.В. от 08.12.2020 о допуске его в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, а также от 16.12.2020 о процессуальном правопреемстве и всего дела N А60-34642/2018; вызове и допросе свидетелей; назначении экспертизы; исследовании в судебном заседании материалов дела (поименованных в заявлении) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их удовлетворение не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова