Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77777/20 по делу N А40-109334/2019

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интерлайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Интерлайн" в размере 69 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице к/у ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. дов от 18.12.2020

от АО "Интерлайн" - Стецюра Д.В. дов. от 04.02.2021

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Корнилова В.А. дов. от 06.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 посредством почтового отправления поступило заявление АО "ИНТЕРЛайн" о включении задолженности в размере 69 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении требований АО "ИНТЕРЛайн" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ИНТЕРЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ИНТЕРЛайн" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО БАНК "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 69 000 000 руб. вытекает из договора цессии от 18.02.2019 N СМС/ИЛ/КГ-18-02/2019, заключенного между ООО "СтройМашСервис" и АО "ИНТЕРЛайн", по условиям которого ООО "СтройМашСервис" передало АО "ИНТЕРЛайн" право требования к ООО "Консалт-Групп" по договору от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ИНТЕРЛайн", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела представлена копия договора цессии от 18.02.2019, уведомления о состоявшейся уступке права, копия акта приема передачи документов к договору, акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройМашСервис" и должником, акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройМашСервис" и должником, акта сверки взаимных расчетов между АО "ИНТЕРЛайн" и должником, договора от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017, спецификации, товарной накладной от 05.12.2017 N 00019; соглашение о взаиморасчетах от 28.02.2019.

Представленные доказательства критически оценены судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судом проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора субаренды, установлена нереальность операций на которых основано требование заявителя.

Так, документы представление в обоснование задолженности не подтверждают реальности сделки и экономической целесообразности заключения такой сделки.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения обязательств ООО "СтройМашСервис" перед ООО "Консалт-Групп".

Копия договора от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017, товарная накладная от 05.12.2017 N 00019, акты сверки не свидетельствуют о реальности сделки, и не могут в отсутствие иных доказательств являться основанием для включения задолженности в реестр, поскольку актами не подтверждается перечисление денежных средств.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская и иная первичная документация подтверждающая размер обязательств первоначального кредитора.

Согласно условиям договора, была осуществлена единовременная поставка строительных материалов на сумму 1 220 910.000,00 руб., при этом основным видом деятельности должника согласно кола ОКВЭД 68.20 являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения подобной сделки.

Также не представлены документы подтверждающие фактическое исполнение ООО "СтройМашСервис" условий договора поставки и наличия у продавца возможности осуществить такую поставку (персонал, единицы техники, складские помещения).

Согласно ответу от 19.11.2020 N 06072/д.с.п из ИФНС N 18 по г.Москве, книги покупок, книги продаж с 2019 по настоящее время в налоговый орган не представлялись, так же отсутствует декларация по НДС 1-4 квартал 2019 и декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019. При этом, также не представлено доказательств оплаты АО "ИНТЕРЛайн" цессии.

Судом первой инстанции было предложено заявителю для устранения сомнений в фиктивности хозяйственных связей представить дополнительные доказательства, касающиеся хозяйственных правоотношений ООО "СтройМашСервис" и ООО "Консалт-групп", а также документы, подтверждающие оплату договора уступки и первичную документацию, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено дважды (без учета изменения даты судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции).

После отложения пояснения и документы не были представлены.

Судом также учитывается, что первоначальный кредитор на протяжении длительного времени не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО "Консалт-Групп", что явно противоречит разумному поведению контрагента.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору субаренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО "ИНТЕРЛайн".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интерлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова