Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-71598/20 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭЛС-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-291682/18, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" об исключении копии акта взаимозачета денежных средств от 29.03.2018 из числа доказательств по делу N А40-291682/18-174-373, о признании обоснованным требования ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" в части и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов - должника ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в размере основного долга - 3 319 277,16 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины - 48 096 руб., отказе в удовлетворении остальной части требований ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1": Хетагуров К.А., лично, паспорт, решение,

от ООО "БЭЛС-Энергосервис": Климов Е.В., по дов. от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 принято к производству заявление ООО УК "РеутКомфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении должника ООО "КОНГЛОМЕРАТЬ 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

ООО "БЭЛС-Энергосервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в котором просит включить в реестр требования в размере 5 019 277, 16 рублей - долга, 48 096 рублей - расходы по уплате государственной пошлины взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А 41- 29222/2018; неустойку за период 23.01.2017 по 28.08.2019 в размере 1 052 776, 20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 528 рублей взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-98554/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" об исключении копии акта взаимозачета денежных средств от 29.03.2018 из числа доказательств по делу N А40-291682/18-174-373; признано обоснованным требование ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" в части и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов - должника ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" требование ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере основного долга - 3 319 277,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 48 096 руб.; в остальной части требования ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЭЛС - Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований по неустойке за период 23.01.2017 по 28.08.2019 в размере 1 052 776, 20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 528, 00 рублей взысканные Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу N А41 - 98554/19, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, не указал оснований отказа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу N А41 - 98554/19 с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в пользу ООО "БЭЛС - Энергосервис" взыскана неустойка за период 23.01.2017 по 28.08.2019 в размере 1 052 776, 20 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 23 528, 00 рублей.

Доказательств исполнения должником указанного решения суда материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу N А41 - 98554/19, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, при наличии судебного акта, требования кредитора в размере 1 052 776, 20 рублей подлежали признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, суд пришел к неоспариваемому доводами кассационной жалобы выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требование кредитора в части расходов по государственной пошлине в размере 23 528, 00 рублей, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (22.01.2019) и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу N А41 - 98554/19.

Принимая вышеизложенное, апелляционный суд, в соответствии со ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, и принятии решения о включении в требования кредитора в размере 1 052 776, 20 рублей (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и прекращении производства по требованию в размере 23 528, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49,150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40- 291682/18 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 1 052 776, 20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Прекратить производство по требованию в размере 23 528, 00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров