Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-74383/22 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова К.А. о признании недействительности сделки по перечислению денежных средств между ООО "Конгломератъ 1" и ООО "Зеленый Проспект" по платежному поручению N 116 от 10 октября 2017 года на сумму 740 000 руб., и по платежному поручению N 277 от 03 июля 2017 года на сумму 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 740 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1" (127474, город Москва, Бескудниковский бульвар, дом 6к2, этаж 1, помещение 4, комн. 12/2, ОГРН: 1037739488984, ИНН: 7713191505)

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "Зеленый Проспект" Насущнов Д.А. - лично, паспорт;

конкурсный управляющий Хетагуров К.А. - лично, паспорт;

от управляющего Хетагурова К.А. - Климов Е.В. доверенность от 19 января 2022 года;

от ООО "Зеленый Проспект" - Неретин А.А. доверенность от 03 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20 февраля 2021 года.

19 июля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова К.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Конгломератъ 1" и ООО "Зеленый Проспект" по платежному поручению N 116 от 10 октября 2017 года на сумму 740 000 руб., и по платежному поручению N 277 от 03 июля 2017 года на сумму 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 740 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Конгломератъ 1" в пользу ООО "Зеленый Проспект" по платежному поручению N 116 от 10 октября 2017 года на сумму 740 000 руб. и по платежному поручению N 277 от 03 июля 2017 года на сумму 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 740 000 руб., применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ООО "Зеленый Проспект" в конкурсную массу ООО "Конгломератъ 1" денежных средств в размере 2 740 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зеленый проспект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, доказательств надлежащего уведомления ООО "Зеленый проспект" о рассмотрении судом заявления управляющего, в материалах дела не имеется, поскольку в почтовом отправлении указан ошибочный адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Зеленый проспект" (ИНН 5012063759) место нахождения общества является: 143964, Московская область, Реутов город, Ленина улица, дом 19/10, эт/п/оф 1/XVIII/7.

Почтовое отправление с определением суда о принятии заявления к производству (идентификатор 14579062934903) направлено по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, что не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Зеленый проспект"

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Определением от 22 декабря 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы заявления.

Ответчик возражает по доводам заявления.

В судебном заседании управляющий просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

В материалы дела поступили письменные позиции сторон, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, управляющий указал, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 116 от 10 октября 2017 года было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 740 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору NД/135/14 от 14 июля 2014 года за устройство наружных инженерных сетей водопровода в том числе НДС 112881.36", по платежному поручению N 277 от 03 июля 2017 года было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N Д/135/14 от 14 июля 2014 года за устройство наружных инженерных сетей водопровода в т.ч. НДС 18% - 305 084.75".

По мнению управляющего, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 740 000 руб. были осуществлены ООО "Конгломератъ 1" в пользу ООО "Зеленый Проспект" в период подозрительности, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, первое заявление кредитора ЗАО "Риком" было подано 19 декабря 2017 года в отношении ООО "Конгломератъ 1". Сделки по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "Зеленый Проспект" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), или после принятия этого заявления. В результате, совершение сделок по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "Зеленый Проспект" привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку произведенные оплаты или зачеты денежных требований не являлись текущими, и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по мнению управляющего у должника наблюдались признаки недостаточности имущества, так как уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-291682/18 от 05 сентября 2019 года (задолженность ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" в размере 761 975 руб. 83 коп. Указанная задолженность перед ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" возникла 12 августа 2016 года и была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-91765/17; определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года (в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность ООО "Бэлс-Энергосервис" в размере основного долга - 3 319 277,16 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины - 48 096 руб. Указанная задолженности перед ООО "Бэлс-Энергосервис" возникла 31 декабря 2016 года и была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу NА41- 29222/2018).

Возражая по заявленным требования, ООО "Зеленый проспект" представил договор N Д/135/14 от 14 июля 2014 года строительного подряда с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ.

Указанные документы подписаны со стороны должника генеральным директором общества и скреплены печатью организации.

Конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации доказательств в отношении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора, заказчик (должник) оплачивает, а подрядчик - в сроки, установленные договором, выполняет работы по устройству наружных сетей водопровода на объекте в г. Реутов.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01 августа 2014 года по 30 января 2015 года, стоимость работ согласована сторонами в размере 34 335 074, 27 руб.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 аванс по договору составляет 18 103 690, 45 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию объекта.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела ответчиком также представлена техническая документация, согласно которой усматривается реальность совершенной сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств ответчику.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела, вопреки доводам управляющего, не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей по сделке задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "Зеленый проспект" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление ответчиком к моменту совершения оспариваемых платежей уже было осуществлено, поэтому у ООО "Зеленый проспект" не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния должника с использованием Картотеки арбитражных дел.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Суд принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО "Зеленый проспект" является строительство жилых и нежилых зданий.

С учетом изложенного, судом установлено, что виды работ соответствуют предмету договора, во исполнение которого и были осуществлены оспариваемые платежи, с учетом представленных документов - договор, акт, акт сверки, у суда нет оснований сомневаться в фактически выполненных работах по договору.

ООО "Зеленый проспект" зарегистрировано в 2010 году, не является фирмой - однодневкой, выполненные ею работы соответствуют видам деятельности, достоверных и достаточных доказательств афиллированости в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о невозможности фактического исполнения договора подряда.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой не установлены.

Вопреки доводам управляющего, ни в договоре, ни в исполнительной документации, ни в актах о приемке выполненных работ не указано, что подключаемым объектом является многоквартирный дом по адресу: ул. Мира, д. 51. Данный дом указан в качестве отправной точки сети по прокладке водопровода вдоль всей улицы.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) предметом является выполнение работ по устройству наружной водопроводной сети, проходящей по ул. Мира, д. 51 (пересечение с ул. Фабричная) до пересечения с ул. Гагарина.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Зеленый проспект" (подрядчик) выполнило обязательства по устройству наружных сетей водопровода на объекте, а ООО "Конгломератъ 1" данные работы принял в полном объеме без замечаний, что подтверждают акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Зеленый проспект" предоставлены исполнительные чертежи и схемы прокладки водопроводной сети, согласованные ООО "Реутовский водоканал" (гарантирующий поставщик в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Реутов), подтверждающие фактическое выполнение обязательств подрядчиком.

Операции по взаимоотношениям с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" отражены ООО "Зеленый проспект" в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается книгой продаж и выставленными счетами-фактурами.

Конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между ООО "Зеленый проспект" и ООО "Конгломератъ 1". При этом никаких доказательств наличия признаков взаимозависимости компаний не приводит, что свидетельствует о голословности указанного довода.

Доказательств общности интересов сторон не усматривается из материалов дела, а управляющим не доказано.

Доводы управляющего об отсутствии подлинных договора, актов и иной технической документации, составленных между должником и ООО "Зеленый проспект" судом не принимаются, поскольку ООО "Зеленый проспект" представлены доказательства уничтожения оригиналов документов с истекшим сроком хранения в соответствии с договором от 24.05.2022 N 162 на проведение архивных работ, актом о выделении к уничтожению документов от 03.06.2022, актом об уничтожении документов от 09.06.2022 и актом приема-сдачи работ от 14.06.2022 к договору от 24.05.2022 N 162. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка управляющего на уничтожение данных подлинных документов в период судебного разбирательства по оспариванию данных платежей, судом отклоняется, поскольку в процессе апелляционного обжалования установлено, что ООО "Зеленый проспект" было ненадлежащим образом извещено о данном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Заявление о признании сделки недействительной подано 19 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом конкурсный управляющий в любом случае не мог оспорить сделки до даты утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 11 февраля 2021 года, таким образом, временной промежуток с указанной даты до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет менее одного года, а потому следует заключить, что ООО "Зеленый проспект" не доказано истечение по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, основания для признания перечислений недействительными и применения последствий недействительности не имеется.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 08 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-291682/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова К.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО "Конгломератъ 1" и ООО "Зеленый Проспект", применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров