Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-74399/22 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40- 291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерджи Мастер Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-291682/18 о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энерджи Мастер Компани" в общем размере 21 209 891,13 руб., совершенные в период с 20.06.2017 г. по 03.08.2017 г. Применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ОГРН 1037739488984, ИНН 7713191505)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1": Климов Е.В. по дов. от 19.01.2022

от ООО "Энерджи Мастер Компани": Плужников В.Д. по ов. от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ОГРН 1037739488984, ИНН 7713191505) (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энерджи Мастер Компани" в общем размере 21 209 891,13 руб., совершенные в период с 20.06.2017 по 03.08.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энерджи Мастер Компани" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 209 891, 13 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Энерджи Мастер Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Апеллянт ссылается на то, что между заинтересованным лицом и должником существовали фактические отношение, что подтверждается представленными в материалы дела документами, загруженными 21.10.2022 через сервис "Мой арбитр", а именно: договором N КОНГ//62/16 от 15.09.2016 между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "ЭМК" по актам КС-2, КС-3 N 5 от 31.05.2017 на сумму 6 176 137,4 руб., договором N КОНГ//79//16 от 21.11.2016 между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "ЭМК", актами КС-2, КС-3 от 21.05.2017 на сумму 3 637 271,74 руб., договором КОНГ/Д/14/16 от 12.12.2016, актами КС-2, КС-3 N 3 от 28.02.2017 на сумму 18 006 190,68 руб., договором субподряда 1412/КЗ от 14.12.2016 между ООО "АвантиСтройГрупп" и ООО "ЭМК", договором NРЕУТИ/Д/73/17 от 19.07.2017 между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭМК", оценка которым судом первой инстанции не дана.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Энерджи Мастер Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года по делу N А40-291682/18 о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энерджи Мастер Компани" в общем размере 21 209 891,13 руб., совершенные в период с 20.06.2017 по 03.08.2017 передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в котором должник просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Энерджи Мастер Компани" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; письменные пояснения, затребованные апелляционным судом в определении от 15.12.2022, относительно представленных в материалы дела документов не представил; просил судебное заседание отложить по основаниям участия представителя в ином судебном заседании.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Энерджи Мастер Компани" об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-291682/18-174-373 от 02.11.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 3 319 277,16 руб. - основной долг, 48 096 руб. - судебные расходы, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в размере 1 052 776,20 руб.

Задолженность в указанном размере перед ООО "БЭЛС-ЭНЕРГСЕРВИС" возникла 31.12.2016 и подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-29222/18, N А41-98554/19.

При проверке довода конкурсного управляющего относительно встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке судом на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве установлено наличие признаков фактической заинтересованности между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "Энерджи Мастер Компани" в отношениях по безвозмездному перечислению денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Энерджи Мастер Компани" является "дружественной" организацией, действующей в интересах Группы Компаний "Эксперт", которая является Застройщиком ЖК "Новокосино - 2" в Южном и Сев.-вост. квартале мкв. 10-10А г. Реутов, Московская область (далее - Объект).

От имени генерального подрядчика ООО "Конгломератъ 1" при строительстве Объекта в период с 02.03.2015 по декабрь 2018 г. выступали две управляющие компании: ООО "Инвестстрой" (прежние наименование ООО "УК "Эксперт Девелопмент", ИНН 5024150565) и ООО "Евромонолит" (прежние наименование ООО "ЭкспертСервис" ИНН 5024150580), которые действовали на основании соответствующих Договоров возмездного оказания услуг N ЭС - 04/15 от 02.03.2015 и N УК-03/15 от 02.03.2015.

Управляющие Компании от имени генерального подрядчика управляли всеми процессами при строительстве Объекта, распределяли финансовые средства внутри Группы Компаний "Эксперт", привлекали подрядчиков и поставщиков, осуществляли с ними взаимодействие и согласование всех вопросов, связанных со строительством Объекта, осуществляли аккумулирование и вывод денежных средств из Группы Компаний "Эксперт" через "подконтрольные" и "дружественные" организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-291682/18-174-373 об истребовании документов у бывшего руководителя должника подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 по делу N А40-291682/18-174-373 в обособленном споре при установлении требований кредитора ООО "Эксперт".

Конечным бенефициаром Группы Компаний "Эксперт" является гражданин РФ Розов А.В., что многократно подтверждалась публичными заявлениями самого Розова А.В. в средствах массовой информации, различными сотрудниками Группы Компаний "Эксперт" в вышеуказанных обособленных спорах.

Исходя из сложившейся схемы взаимоотношений в Группе Компаний "Эксперт" - был установлен единый центр управления: ООО "Инвестстрой" и ООО "Евромонолит", фактически управляемый конечным бенефициаром Розовым А.В.

При этом, в Группе Компаний "Эксперт" в период строительства Объекта по всем юридическим вопросам, связанным с договорной, досудебной и судебной работой (в том числе в качестве представителя в арбитражных судах) от имени ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" выступал юрист - Данчуков С.В., который одновременно является представителем ООО "Энерджи Мастер Компани" в настоящем судебном разбирательстве.

Данчуков С.В. является подписантом настоящей апелляционной жалобы.

Соответственно, Данчуков С.В. является специалистом Группы Компаний "Эксперт", имеющим доступ к документообороту ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", ООО "Энерджи Мастер Компани" и действует в интересах как первого, так и в интересах Должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Энерджи Мастер Компани" и ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" - являются аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе ООО "Энерджи Мастер Компани" ссылается на договор N КОНГ/62/16 от 15.09.2016 между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "ЭМК", с общей стоимостью работ 48 694 891, 01 руб.; и Акт КС2,3 N 5 от 31.05.2017. на сумму 6 176 137. 40 руб.; договор N КОНГ/79/16 от 21.11.2016 между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "ЭМК", с общей стоимостью работ 21 130 419, 81 руб.; и Акт КС2,3 N 3 от 31.05.2017 на сумму 3 637 271, 74 руб.; договор М КОНГ/Д14/16 от 12.12.2016 между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" и ООО "ЭМК", с общей стоимостью работ 77 583 905, 89 руб.; и Акт КС2,3 N 3 от 28.02.2017 на сумму 18 006 190, 68 руб.; договор субподряда N 1412/КЗ от 14.12.2016 между ООО "Аванти СтройГрупп" и ООО "ЭМК", с общей стоимостью работ 23 964 830, 90 руб.; и Акт КС2,3 N 4 от 31.07.2017 на сумму 2 684 147, 26 руб.; договор строительного подряда N Реути/Д/73/17 от 19.07.2017 между ООО "РеутИнжиниринг" и ООО "ЭМК", с общей стоимостью работ 872 055, 40 руб.; и Акт КС2,3N 1 от 31.05.2018 на сумму 872 055, 40 руб. в качестве подтверждения того, что между заинтересованным лицом и должником существовали фактические взаимоотношения.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано: "Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов".

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, Определением от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ указал, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела договоры необходимо установить, имелась ли у ООО "Энерджи Мастер Компани" фактическая возможность выполнения работ, и были ли у последнего производственные мощности и средства для выполнения такого объема работ в установленные сроки.

Исходя из указанного следует, что ООО "Энерджи Мастер Компани" должен доказать фактическое выполнение обязательств по всем Договорам, а именно:

1. Фактическую передачу от Генерального подрядчика "проектной, технической, и иной документации" необходимой для начала строительства Южного и Сев.-вост. Кв-в мкв. 10-10А М.О. г. Реутов по Договорам (с отражением по Акту приемки такой документации для выполнения подрядных работ на объекте строительства),

2. Фактическую приемку от Генерального подрядчика места производства работ (с отражением по Акту приемки строительной площадки),

3. Фактическое исполнение функции подрядчика (с отражением в "Журнале производства работ" всех работ, в т.ч. с оформлением Актов освидетельствования скрытых работ; с передачей Генеральному подрядчику исполнительной документации, исполнительных схем, сертификатов качества на используемые материачы и оборудование, и т.д.),

4. Фактическое подтверждение процесса сдачи-приемки выполненных работ (с направлением Генподрядчику Уведомления о готовности к сдаче работ с подтверждением почтовой, курьерской и иной доставки; документы о представительстве сторон на строительном объекте; Доверенности на ответственных сотрудников. Приказы о назначении сдаточной Комиссии Подрядчика и приемочной Комиссии Генподрядчика, и т.д.).

5. Наличие необходимого количества сотрудников для выполнения подрядных работ по каждому Договору, с учетом специфики таких работ, их объема, и сроков выполнения.

Указанные документы ООО "Энерджи Мастер Компани" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Общая сумма совершенных сделок в период с 20.06.2017 по 03.08.2017 составляет 21 209 891,13 руб., соответственно в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма по заключенным сделкам, признанным недействительными, подлежит возврату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерджи Мастер Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур