Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76877/20 по делу N А40-226740/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-23307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-226740/17, вынесенное судей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС",

об отказ в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании: от Носова А.А. - Пищаев В.С., ордер "27-П/21 от 15.02.2021 Григорьев А.Е. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КБ ФИНАНС" (далее - ООО МФО "КБ ФИНАНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Носова Александра Алексеевича (далее - Носов А.А., ответчик) по обязательствам ООО МФО "КБ ФИНАНС" в размере 7 112 073,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор Григорьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Е. указывает на применение судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не подлежащей применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается доказанность неплатежеспособности ООО МФО "КБ ФИНАНС" по состоянию на июнь 2016 года. Также по мнению Григорьева А.Е. Закон о банкротстве не возлагает обязанности по передачи документации должника кому-либо кроме временного и конкурсного управляющего, в связи с чем считает, что Носов А.А. не исполнил обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, а, значит он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В судебном заседании Григорьев А.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Носова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Носова А.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также совершение действие и (или) бездействие, вследствие которых должник признан банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходил из не представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО МФО "КБ ФИНАНС" и генеральным директором общества являлся Носов А.А.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" банкротом и за доведение до банкротства должника с его действиями/бездействием в период до 01.07.2017, а за не передачу документации должника конкурсному управляющему с бездействиями в июле 2019 года. Таким образом, при рассмотрении заявления в части, касающейся не подачи заявления о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" банкротом и совершения действий, приведших к несостоятельности должника, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи документации должника конкурсному управляющему - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

По мнению конкурсного управляющего, в июне 2016 года Носов А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на данную дату имелось неисполненное обязательство пред кредитором Григорьевым А.Е., правомерность которого подтверждена решением Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N 2-902/17 о взыскании с ООО МФО "КБ ФИНАНС" в пользу кредитора 2 026 366 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО МФО "КБ ФИНАНС" долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Носовым А.А. пояснялось, что он рассчитывал реализовать план по финансовому оздоровлению компании-должника.

Кроме того, как указывалось ранее, за не подачу заявления о банкротстве должника контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, которые возникли после предполагаемой даты обращения в суд, то есть ответственность наступает за наращивание кредиторской задолженности в результате неподачи заявления о признании должника банкротом руководителем предприятия.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у ООО МФО КБ "ФИНАНС" обязательств после июня 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО МФО КБ "ФИНАНС" банкротом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству ООО МФО КБ "ФИНАНС".

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению конкурсного управляющего, такими действиями, которые привели к банкротству должника, явились действия по заключению договоров займа с физическими лицами. Между тем, договоры с физическими лицами Григорьевым А.Е. и Феденистовым В.П. до апреля 2016 года исполнялись и кредиторам выплачивались проценты за пользование займами. Каких-либо доказательств того, что именно заключение названных договоров займа привело к несостоятельности ООО МФО КБ "ФИНАНС" суду не представлено.

Что касается доводов о расходовании денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности ООО МФО "КБ ФИНАНС" не по назначению, а именно на развитие хозяйственной деятельности другого юридического лица, как и доводов о не выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не подтверждены никакими доказательства и фактически являются голословными.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Носова А.А. и неплатежеспособностью общества.

С учетом изложенного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершений действий, повлекших банкротство ООО МФО КБ "ФИНАНС", конкурсным управляющим не доказаны.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО МФО КБ "ФИНАНС" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО МФО КБ "ФИНАНС" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела, документация должника у Носова А.А. отсутствует, поскольку она в период наблюдения в целях сохранения была передана единственному на тот момент кредитору Григорьеву А.Е., так как временный управляющий отказался ее принимать. Данное обстоятельство подтвердил в своем ответе на адвокатский запрос бывший на тот момент временный управляющий Пашков В.А., а также подтвердил Григорьев А.А. в своей апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО МФО КБ "ФИНАНС".

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о доказанности неплатежеспособности ООО МФО "КБ ФИНАНС" по состоянию на июнь 2016 года отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказанность неплатёжеспособности должника по состоянию на период, когда по мнению конкурсного управляющего (кредитора) наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО МФО КБ "ФИНАНС" не является безусловным основанием для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая не доказанность возникновения после предполагаемой даты у должника новых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не возлагает обязанности по передачи документации должника кому-либо кроме временного и конкурсного управляющего отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, действительно, по смыслу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передачи документации временному, конкурсному управляющему. Однако как указывалось ранее, для привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения. При этом в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Носов А.А. вправе доказать отсутствие его вины в не исполнение обязанности по передачи документации ООО МФО КБ "ФИНАНС".

Так, как указано выше документация должника была передана на хранение Григорьеву А.Е. Кредитор в своей апелляционной жалобе подтвердил данное обстоятельство. При этом ни конкурсным управляющим, ни Григорьевым А.Е. не приводится доводов об отсутствии в переданной документации каких-либо сведений, которые бы существенно затрудняли проведение процедуры банкротства ООО МФО КБ "ФИНАНС".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По сути все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко