Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33485/20 по делу N А56-54505/2014

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-54505/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "Гелиос": представитель Анищенко А.В. по доверенности от 27.09.2018,

от арбитражного управляющего Рулевой А.И.: представитель Кириленко Е.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33485/2020) ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-54505/2014/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Гелиос" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "Гелиос" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И.

Указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 18.06.2020 арбитражным судом были приняты очередные уточнения к заявленным требованиям, в которых появилось новое требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 к участию в обособленного споре было привлечено ООО "СО Сургутнефтегаз", в которой застрахованы риски конкурсного управляющего.

В судебном заседании 15.10.2020 конкурсным кредитором ООО "Гелиос" вновь заявлено об уточнении требований, представлены дополнительные документы в обоснование доводов заявления об уточнении. Суд первой инстанции расценил действия конкурсного кредитора ООО "Гелиос", как злоупотребление процессуальными правами, поскольку уточнения заявлены и переданы суду и представителю конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании, что, с учетом срока рассмотрения жалобы, не может быть признано добросовестным поведением, при том, что заявитель не лишен возможности подать отдельную жалобу на действия конкурсного управляющего, содержащую доводы, заявленные в указанных уточнениях. С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что уточненные требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена по основаниям, ранее заявленным конкурсным кредитором.

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Гелиос" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И. и требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рулевой А.И. отказал.

ООО "Гелиос", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит определение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Рулевой А.И.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Рулевой А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулевой А.И. незаконными податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- не предпринято надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Селена";

- необоснованно исполнялись обязательства перед ООО "Гермес" по договору субаренды от 01.04.2015 N 01/04-1; не представлены документы по операциям с ООО "Гермес";

- необоснованно заключены и исполнены договоры аренды транспортных средств для доставки работников к месту работы;

- необоснованно заключен договор с ООО "ПСН Проперти Менеджмент";

- осуществлена необоснованная выдача наличных денежных средств под отчет заместителю генерального директора ООО "Зеленый дом" Вахрушеву Д.В.;

- конкурсным управляющим не раскрыты сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника перед кредиторами;

- не предприняты действия по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО "АТМ-Телеком", ООО "МСНФ", ООО "Бизнес-Финанс" по признаку их аффилированности с Компанией "АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД";

- неразумные действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности АО "ГУ ЖКХ" на отдельных торгах;

- действия конкурсного управляющего в интересах контролирующего должника лица Компании "АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД";

- необоснованное продолжение производственной деятельности должника;

- непредставление конкурсным управляющим информации об использовании денежных средств;

- необоснованное сохранение в штате нескольких сотрудников должника до декабря 2016;

- продажа имущества должника с существенным занижением стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И., исходил из недоказанности доводов жалобы конкурсного кредитора ООО "Гелиос".

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего выражается в том, что в рамках рассмотрения дела N А56-52794/2016 о взыскании с АО "Селена" конкурсный управляющий не предъявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, и вместо получения исполнительного листа по делу N А56-52794/2016 и предъявления его ко взысканию, увеличив конкурсную массу на 8 820 754,29 руб., понесла затраты на проведение торгов, получив только 1 679 733,09 руб., уменьшив конкурсную массу на 7 141 021,20 руб., причинив тем самым убытки должнику в размере 8 943 263,76 руб.

Указанные доводы жалобы ООО "Гелиос" были обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 г. N 305-ЭС18-8062 по делу N А40-13337/2017, в процедуре конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Рулевой А.И. была выявлена дебиторская задолженность ряда контрагентов, в том числе дебиторская задолженность АО "Селена" в сумме 8 741 346 руб. 47 коп. по договору теплоснабжения N 32/10-99 в горячей воде и паре от 01.10.2009 г., в сумме 79 642 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 03/04-06 на стирку белья от 14.04.2006 г.

11.12.2015 и 12.01.2016 в адрес АО "Селена" конкурсным управляющим были направлены претензии об уплате задолженности. В ответ в адрес конкурсного управляющего поступило гарантийное письмо от 20.01.2016, в котором АО "Селена" обязалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.06.2016. Оплата в указанные сроки произведена не была, в связи с чем конкурсным управляющим 01.08.2016 было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании задолженности с АО "Селена". Решение о взыскании (дело N А56-52791/2016) было вынесено 27.12.2016 и вступило в законную силу 02.05.2017, когда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал АО "Селена" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Соответствие Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего при предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к АО "Селена" и наличие (отсутствие) нарушений прав должника и кредиторов уже проверялись арбитражным судом при рассмотрении жалобы ООО "МИКС" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рулевой А.И. своих обязанностей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54505/2014/ж2 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о взыскании или об ее продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношении прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО "Зеленый дом" при принятии решения о продаже прав требований должника, включая требования к АО "Селена", и вынесении предложений о порядке, условий и сроков продажи прав требований на утверждение комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" соблюдены все требования к добросовестности, разумности и законности его действий.

Перед принятием решения о выставлении прав (требований) к АО "Селена" на торги, одновременно с идущим судебным процессом о взыскании задолженности было изучено финансовое положение данной организации.

По данным открытых источников (использованы данные системы "Контур-Фокус") было установлен, что отрицательные чистые активы АО "Селена" по результатам 2014 года составляли - 52 143 тыс. рублей, накопленный убыток за весь период деятельности 112,6 млн рублей, выручка за весь 2014 год составила 2 млн рублей, убыток за 2014 год 34,8 млн рублей, денежных средств на конец 2014 года - 76 тыс. рублей. К моменту подачи иска финансовое положение АО "Селена" еще больше ухудшилось: выручка за 2015 год составила 293 тыс. рублей, убыток за 2015 год 16,7 млн рублей, отрицательные активы 44,3 млн рублей, остаток денежных средств на конец 2015 года - 2 тыс. рублей.

Согласно анализу отчетности, сформированной системой "Контур-Фокус", финансовое состояние данного общества на конец 2015 года оценивалось как "критическое" (худший вариант из возможных). Кроме того, учитывалось и то, что задолженность АО "Селена" образовалась еще в 2009 году и по состоянию на 2016 год так и не была погашена дебитором.

Доводы подателя жалобы о недостоверности сведений системы "Контур-Фокус" самим подателем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены. Документы, содержащие иные показатели бухгалтерской отчетности АО "Селена", подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах не может быть принят во внимание единичный случай погашения задолженности, на который ссылается ООО "Гелиос", когда в ноябре 2015 в пользу подателя жалобы с АО "Селена" было взыскано 20 млн. руб.

Доводы ООО "Гелиос" о возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств в результате обращения взыскания на недвижимое имущество АО "Селена" обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2017 года, представленным самим же подателем жалобы (т.78 л.д.44-146), в отношении объектов недвижимости АО "Селена" были зарегистрированы аресты (запреты регистрационных действий) на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, даты государственной регистрации - 01.04.2015, 29.08.2016, 23.03.2017, 28.0.2017, 28.08.2017. Таким образом, вопреки доводам заявителя о платежеспособности АО "Селена" и возможности погашения задолженности в кратчайшие сроки, на имущество АО "Селена" имелись притязания иных кредиторов, заявленные к принудительному исполнению, и данная ситуация, возникшая с 2015 года, сохранялась не только на момент принятия комитетом кредиторов ООО "Зеленый дом" решения о продаже дебиторской задолженности ООО "Зеленый дом" в декабре 2016 года, но и по состоянию на конец 2017 года. Данные факты свидетельствуют о наличии постоянной долговой нагрузки АО "Селена", которая не могла быть погашена за счет денежных средств дебитора ввиду их отсутствия. С учетом вышеуказанных сведений о мерах по обращению взыскания на имущество АО "Селена" - аресте имущества - наличие у АО "Селена" возможности осуществить погашение задолженности в кратчайшие сроки и в полном объеме денежными средствами подателем жалобы не доказано.

С учетом вышеуказанных сведений о мерах по обращению взыскания на имущество АО "Селена" - аресте имущества - наличие у АО "Селена" возможности погасить дебиторскую задолженность в кратчайшие сроки и в полном объеме денежными средствами подателем жалобы не представлено.

Позиция подателя жалобы о том, что получение и предъявление исполнительного листа по делу N А56-52794/2016 ко взысканию повлекло бы однозначное и безусловное увеличение конкурсной массы на 8 820 754,29 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, является недоказанной и носит исключительно предположительный характер.

Такими же предположительными и бездоказательными являются доводы подателя жалобы о результативности предъявления требований о взыскании с АО "Селена" процентов за просрочку платежа.

О низкой ликвидности дебиторской задолженности АО "Селена" свидетельствуют результаты продажи дебиторской задолженности на торгах, при этом ни порядок продажи дебиторской задолженности ООО "зеленый дом", утвержденный комитетом кредиторов, ни результаты торгов в установленном порядке не оспорены.

Решение от 19.12.2016 согласовать уступку прав требования ООО "Зеленый дом" на общую сумму 12 077 951,55 руб. путем их продажи, утвердить Порядок сроков и условий продажи дебиторской задолженности редакции, предложенной конкурсным управляющим, определить начальную цену имущества, выставляемого на торги: 12 077 951,55 руб., было принято комитетом кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ N 1512694 от 26.12.2016).

Решение комитета кредиторов ООО "Зеленый дом" от 19.12.2016 принято в пределах компетенции комитета кредиторов и в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано.

ООО "Гелиос" и другие кредиторы не воспользовались правом на оспаривание решений комитета кредиторов, о разногласиях по порядку продажи имущества должника не заявляли.

В соответствии с приложением N 1 к Порядку продажи, в составе единого лота была выставлена дебиторская задолженность АО "Селена" в сумме 8 820 754,29 руб. (сообщение ЕФРСБ N 1518660 от 28.12.2016). Начальная цена продажи дебиторской задолженности соответствовала ее номинальному размеру.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.е. лиц, заинтересованных в приобретении задолженности), на 23.03.2017 были назначены повторные торги (сообщение ЕФРСБ N 1599899 от 11.02.2017), на которых, в соответствии с п. 8.3. Порядка продажи, цена продажи была установлена в размере на 10% ниже начальной цены продажи и составила 10 870 156,40 руб. Для участия в повторных торгах заявок также не поступило.

И только в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися указанная дебиторская задолженность была выставлена на продажу посредством публичного предложения в соответствии с п. 8.5., п. 9.2. Порядка продажи. Начальная цена публичного предложения составляла 10 870 156,40 руб. с последующим снижением цены на 5% от начальной каждые три рабочих дня (сообщение ЕФРСБ N 1685554 от 24.03.2017).

В итоге выставленная на торги дебиторская задолженность была приобретена АО "Инвест Менеджмент", предложившим лучшую цену приобретения в размере 2 300 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N 1879386 от 20.06.2017).

Торги по продаже прав требований и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, в установленном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Гелиос" о неправомерном включении дебиторской задолженности АО "Селена" в состав единого лота.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат указаний относительно порядка формирования лотов, указаний на идентифицирующие сведения об имуществе должника, которые должны быть обязательно отражены, соответственно, при определении данных показателей необходимо исходить из принципа эффективности, целесообразности и разумности. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредиторов в результате продажи имущества должника с торгов.

Лот был сформирован путем объединения дебиторской задолженности нескольких контрагентов ООО "Зеленый дом", при этом были объединены единообразные активы, что могло только заинтересовать потенциальных участников торгов.

Всю включенную в лот дебиторскую задолженность, в частности АО "Селена", которое отвечало признакам банкротства, затруднительно назвать привлекательной. Согласно результатам анализа бухгалтерской отчетности контрагентов, полученных в системе "Контур-Фокус", ни по одной из организаций, дебиторская задолженность которой была включена в лот, финансовое состояние 2015 года не оценивалось как положительное (максимальная оценка "нормальное" у ООО "Интеллектуальные технологии" (ИНН 7729581148). Данные выводы подтверждаются результатами торгов, на которых начальная цена дебиторской задолженности упала с 12 077 951,55 руб. до 2 300 000,00 руб.

Предложенный конкурсным управляющим Рулевой А.И. принцип формирования лотов при продаже дебиторской задолженности получил одобрение комитета кредиторов. Решение комитета кредиторов от 19.12.2016 принято в пределах компетенции, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, по данному пункту жалобы ООО "Гелиос" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, факта причинения убытков (уменьшения либо утраты возможности увеличения конкурсной массы), а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В обоснование жалобы ООО "Гелиос" ссылается на то, что конкурсным управляющим Рулевой А.И. необоснованно исполнялись обязательства перед ООО "Гермес" по договору субаренды от 01.04.2015 N 01/04-1 и перед ЗАО "Санаторий Репино" по договору аренды транспортного средства с декабря 2015 по октябрь 2016; не представлены документы по операциям с ООО "Гермес".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим платежей на основании данных договоров было экономически оправданным и не причинило убытков должнику и кредиторам.

01.04.2015 в период процедуры наблюдения был заключен договор субаренды N 01/04-1 с ООО "Гермес", в соответствии с которым должник принял в субаренду тридцать восемь гостиничных номеров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Репино, Приморское шоссе, дом 394, корп.1, литер А за арендную плату в размере 192 812 руб.

По указанному договору в период с 01.04.2015 по 30.09.2016 были произведены платежи на сумму 3 470 616 руб.

Заявитель полагает, что в продолжении действия договора субаренды в конкурсном производстве не было необходимости, договор подлежал расторжению, и что исполнение договора субаренды конкурсным управляющим повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде убытков на сумму 3 470 616 руб.

Доводы заявителя не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела и пояснений участников дела усматривается, что основная деятельность должника осуществлялась в течение конкурсного производства вплоть до сентября 2016 года включительно (в том числе после и продажи недвижимого имущества - на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с АО "Инвест Менеджмент"). В конкурсном производстве продолжали трудовую деятельность работники должника, в том числе работники в количестве 49 человек (по состоянию на 01.09.2016), не имеющие постоянного места жительства в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Субаренда помещений у ООО "Гелиос" в поселке Репино (Приморское шоссе, дом 394, корп.1, литер А) была связана с необходимостью предоставить сотрудникам место проживания в непосредственной близости от места нахождения должника. Стоимость номера составляла 170 рублей в сутки, что несопоставимо с условиями, по которым должник мог бы размещать данных сотрудников в своем номерном фонде. Загрузка номерного фонда гостиницы в летний период 2016 года, по утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому никем из участников спора, составляла в среднем 86%, оставшийся незаполненный фонд принадлежал к верхнему ценовому сегменту со средней стоимостью номера 8 000 рублей в сутки, кроме того, каждую пятницу-субботу загрузка приближалась к 100%, что делало невозможным проживание сотрудников в объектах должника. Наличие договора субаренды с ООО "Гермес" позволяло обеспечивать работников жильем за экономически целесообразную плату и не снижать размер поступлений в конкурсную массу от гостиничных услуг в наиболее востребованный сезон в связи с занятием номеров работниками.

Следует признать, что такое урегулирование вопроса с проживанием сотрудников должника не может свидетельствовать о недобросовестных и неразумных действиях конкурсного управляющего.

Для обеспечения доставки вышеуказанных работников от места проживания по адресу: Санкт-Петербург, пос.Репино, Приморское шоссе, дом 394, корп.1, литер А до места работы по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д.593, литер Н и обратно должником были заключены с ЗАО "Санаторий Репино" договоры аренды транспортных средств без экипажа N 1411-03 от 21.11.2014 и N 1510-01 от 15.11.2015, по которым должник арендовал пассажирский автобус на 27 пассажирских мест за плату в размере 36 600 руб. в месяц (по договору N 1411-03 от 21.11.2014) и впоследствии - в размере 75 000 руб. в месяц (по договору N 1510-01 от 15.11.2015).

Заявитель считает действия конкурсного управляющего по исполнению (заключению) договоров аренды транспорта неразумными и недобросовестными, т.к. "должник никогда не оказывал услуги по трансферу групп туристов", однако данный довод безоснователен, поскольку аренда транспорта была связана с основной деятельностью должника - источником поступления средств в конкурсную массу, являлась экономически оправданной и не повлекла причинение убытков ни должнику, ни кредиторам. Обратного подателем жалобы не доказано.

Также в обоснование жалобы ООО "Гелиос" ссылается на необоснованность заключения договора с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на управление эксплуатацией объектов недвижимости ООО "Зеленый дом".

01.03.2014 должником заключен договор N 11-14/03 от 01.03.2014 с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на оказание последним услуг по управлению эксплуатацией объектами недвижимости должника, а именно - нежилыми зданиями по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593 лит.Н и лит.И. Согласно приложению N 1 и N 9, принятого дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 стоимость управления эксплуатацией объектов недвижимости включает постоянную и переменную часть. Общая стоимость услуг (включая постоянную и переменную части), оплаченных за период конкурсного производства, составляет 13 042 417,46 руб.

Податель жалобы считает недостаточным объем подтверждающих документов по переменной части стоимости услуг, предоставленный конкурсным управляющим, а также утверждает, что в 2014 году, как и ранее, в 2012 и в 2013, ООО "Зеленый дом" в услугах управляющей компании не нуждалось, имея собственные ресурсы по управлению недвижимостью, поскольку в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность работники должника: главный инженер Кондаков А.В., дежурный техник Росихин В.Ю., ведущий инженер Ситников А.В., главный энергетик Цуцол Ю.М., в связи с чем заявитель приходит к выводу, что действиями конкурсного управляющего по исполнению договора N 11-14/03 от 01.03.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде убытков на сумму 13 042 417,46 руб.

Указанные доводы конкурсного кредитора не нашли подтверждения в материалах дела.

Привлечение управляющей компании для оказания услуг по эксплуатации крупных имущественных комплексов (торговых и офисных центров, гостиниц и т.д.) является обычной коммерческой практикой и имеет целью осуществление контроля над качеством услуг, оказываемых эксплуатационными подрядчиками, без увеличения соответствующих расходов. Учитывая то обстоятельство, что ООО "ПСН Проперти Менеджмент" являлось профессиональной эксплуатационной компанией и ее услугами пользовался ряд организаций, а не исключительно должник, данная компания имела возможность заключать договоры с организациями, предоставляющими необходимые услуги и товары для функционирования объектов недвижимости должника, на более выгодных условиях, чем те, которые имел должник до заключения договора с ООО "ПСН Проперти Менеджмент". В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет эксплуатационных расходов за первое полугодие 2014 года.

Сохранение в штате главного инженера, техника, ведущего инженера, главного энергетика было обусловлено наличием на балансе ООО "Зеленый дом" объектов повышенной опасности, эксплуатация которых требует, в соответствии с действующим законодательством, наличие в штате работников, обладающих соответствующими допусками к работам и несущих персональную ответственность за безопасность их эксплуатации.

Необоснованность платежей ООО "ПСН Проперти Менеджмент" по договору N 11-14/03 от 01.03.2014 заявителем не доказана.

Договор с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" заключен до открытия в отношении ООО "Зеленый дом" конкурсного производства, таким образом, применительно к данному договору не может быть поставлен вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (в данном случае - для обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации имущества должника) в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве, и/или о размере оплаты услуг этих лиц, при этом указанный договор, равно как и договоры с ООО "Гермес" и ЗАО "Санаторий Репино" в установленном законом порядке оспорены не были, несмотря на то, что такая возможность у кредитора имелась.

Податель жалобы считает, что действиями конкурсного управляющего по оплате расходов Вахрушева Д.В. на сумму 176 018,00 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом кредитор ссылается на авансовые отчеты, подтверждающие следующие расходы, понесенные Вахрушевым Д.В. из подотчетных сумм:

Авансовый отчет N 149 от 29.01.2016. Сумма 27 655 руб., из которых 25 530 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В.

Авансовый отчет N 141 от 14.09.2016. Сумма 22 466 руб., из которых 15 500 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В., 5 000 - стоимость участие в выставке "Искусство гостеприимства"

Авансовый отчет N 134 от 31.08.2016. Сумма 25 745,95 руб., из которых 8 106 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В.

Авансовый отчет N 117 от 27.07.2016. Сумма 12 350 руб., приобретение авиабилетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В.

Авансовый отчет N 111 от 15.07.2016. Сумма 85 582 руб. на поездку Вахрушева Д.В. в Москву и приобретение мебели и оргтехники.

Авансовый отчет N 97 от 28.06.2016. Сумма 9 500 руб. на оплату билетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В.

Авансовый отчет N 80 от 31.05.2016. Сумма 7 700 руб. на оплату билетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В.

Авансовый отчет N 72 от 20.05.2016. Сумма 6 750 руб. на оплату билетов по маршруту СПб - Москва - СПб на имя Вахрушева Д.В.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поездки Вахрушева Д.В. в Москву (по месту его постоянного жительства) не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Зеленый дом". Обязанность ООО "Зеленый дом" оплачивать Вахрушеву Д.В. указанные расходы была установлена дополнительным соглашением от 06.05.2015 г. к трудовому договору N 12/15 от 28.04.2015 г., согласно которого работник имеет право на проезд (перелет) экономическим классом до места постоянного жительства и обратно с частотой два раза в месяц за счет работодателя.

Трудовой договор с Вахрушевым Д.В., включая дополнительные соглашения, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Количество поездок, оплачиваемых за счет работодателя, не превышено.

Понесенные Вахрушевым Д.В. расходы на приобретение техники и других ТМЦ были обусловлены продолжением хозяйственной деятельности должника до конца 2016 года. Указанное имущество было включено конкурсную массу по результатам дополнительно проведенной инвентаризации и было реализовано на торгах, объявление о проведении которых включено в ЕФРСБ 25.11.2016 (N 1445931), сообщение о результатах торгов включено в ЕФРСБ 15.01.2017 (N 1541616), по результатам торгов заключен договор купли-продажи 16.01.2017 (сообщение о заключении договора включено в ЕФРСБ 19.01.2017 (N 1551968)

Денежные средства в размере 5 000 руб., израсходованные Вахрушевым Д.В. на оплату стоимости участия в выставке "Искусство гостеприимства", возвращены им в конкурсную массу, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу в материалы дела представлены.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Гелиос" о необоснованности трудовой деятельности Вахрушева Д.В. в конкурсном производстве в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а содержались в заявлении об уточнении требований ООО "Гелиос", которое не было принято судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "Гелиос" о непредоставлении конкурсным управляющим истребованных судом документов и нераскрытии информации перед кредиторами, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением от 24.01.2019 по ходатайствам ООО "Гелиос" суд истребовал у конкурсного управляющего следующие документы и сведения:

1. Отчет по доходам должника по кассе и расчетным счетам за период с момента заключения договора купли-продажи имущества на торгах "15" июля 2016 г. по "23" декабря 2016.

2. Отчет по расходам должника по кассе и расчетным счетам за период с момента заключения договора купли-продажи имущества на торгах "15" июля 2016 г. по "23" декабря 2016.

3. Отчеты об использовании денежных средств, содержащие информацию о сумме текущих обязательств должника за период с 10.05.2016 по 10.02.2017 с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе:

4. Сведения о размере средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 10.05.2016 по 10.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих основание возникновения обязательства, назначение, размер обязательства, и непогашенного остатка (копий всех пко, чеков, иных платежных документов, договоров, подтверждающих поступление денежных средств).

5. Сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, за период с 10.05.2016 по 10.02.2017 с приложением документов, подтверждающих основание возникновения обязательства, назначение, размер обязательства, и непогашенного остатка (копии всех платежных поручений, банковских выписок по движению денежных средств за указанный период, договоров, подтверждающих использование денежных средств)

Указанное определение исполнено конкурсным управляющим, документы представлены в материалы дела в судебном заседании 14.03.2019 и находятся в материалах дела (тома обособленного спора А56-54505/2014/Ж1 N N 1(1), 1(2), 2(1) - 2 (13), 3(0) - 3(5), 5(0) - 5(4), 15-19)

Определением от 20.06.2019 по ходатайству ООО "Гелиос" у конкурсного управляющего истребованы дополнительные документы:

1. Документы, подтверждающие основания операций с безналичными денежными средствами по расчетному счету должника за период с 10.05.2016 г. по 10.02.2017 г. с приложением оснований возникновения обязательств (документальное подтверждение расходов) по операциям согласно Приложения N 1.

2. Доверенность б/н от 06.07.2015 года на первого заместителя генерального директора Д.В. Вахрушева.

3. Авансовые отчеты за период с 10.05.2016 г. по 10.02.2017 г. с приложением обоснования платежей (копии кассовых чеков, товарных чеков) надлежащего качества.

4. Договор N 11-14/03 от 01.03.2014 г. на оказание услуг по управлению эксплуатацией объектами недвижимости заключенном между ООО "Зеленый дом" и ООО "ПСН Проперти Менеджмент":

4.1. В виде полной копии со всеми страницами;

4.2. Дополнительными соглашениями к договору за 2015, 2016 года с приложением нового расчета на новый период;

4.3. Договор с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на оказание услуг по эксплуатации объекта N ЗД-05/16 от 01.05.2016 года 01 мая 2016 года;

4.4. Ежемесячные расчеты переменной части стоимости услуг, выполненных согласно приложения N 1 к договору, с приложением подтверждающих документов, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора за 2014-2016 года.

5. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 и 4 квартал 2016 года с отметкой системы электронного документооборота Аргос.

6. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2016 года с отметкой системы электронного документооборота Аргос.

7 Отчеты по розничным продажам с разбивкой по отделам за 3 и 4 квартал 2016 года. 8. Карточки счета за 3 и 4 квартал 2016 года по следующим счетам:

10"Материалы"; 20"Основное производство"; 26"Общехозяйственные расходы"; 41 "Товары"; 50 "Касса"; 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; 68.02. "Налог на добавленную стоимость"; 70. "Расчеты с персоналом по оплате труда"; 71."Расчеты с подотчетными лицами"; 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения": 90.02.1 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения"; 90.07.1 Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения: 90.08.1 Управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения; 91.1 "Прочие доходы"; 91.2 "Прочие расходы".

9. Оборотно-сальдовые ведомости за 3 и 4 квартал 2016 года по следующим счетам: 10"Материалы"; 20"Основное производство"; 26"Общехозяйственные расходы"; 41 "Товары"; 50 "Касса"; 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; 68.02. "Налог на добавленную стоимость"; 70. "Расчеты с персоналом по оплате труда"; 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения"; 90.02.1 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения"; 90.07.1 Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения; 90.08.1 Управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения; 91.1 "Прочие доходы"; 91.2 "Прочие расходы".

Истребованные документы представлены в материалы дела в судебном заседании 23.01.2020 и находятся в материалах дела (тома обособленного спора А56-54505/2014/ж1 N N 89-95)

Ознакомившись с документами, представленными конкурсным управляющим по определению от 20.06.2019, в судебном заседании 12.03.2020 ООО "Гелиос" посчитало предоставленные документы недостаточными и/или неполными и заявило очередное ходатайство об истребовании документов (информации), в котором просило суд истребовать у конкурсного управляющего должником документы по 11 пунктам просительной части.

Возражая против удовлетворения третьего ходатайства об истребовании документов, и одновременно возражая на претензии ООО "Гелиос" к ранее предоставленным доказательствам, конкурсный управляющий в судебном заседании 12.03.2020 письменно пояснил необоснованность требований данного ходатайства.

По результатам судебного заседания 12.03.2020, вопреки утверждению подателя жалобы, суд никаких документов у конкурсного управляющего не истребовал, что подтверждается определением от 12.03.2020.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившихся в непредоставлении конкурсным управляющим истребованных судом документов и нераскрытии перед кредиторами информации, ООО "Гелиос", вместе с тем, не указало, какие конкретно документы, истребованные судом, конкурсным управляющим не представлены, по какой причине предоставление данных сведений требовалось в строго определенной форме (а не в иной форме, содержащей аналогичные сведения), и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны подтверждаться данными документами.

Необоснованными следует признать и доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего и непринятии им мер по исключению требований ряда кредиторов, которые, по мнению заявителя, аффилированы с должником.

Данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве и разрешен рядом вступивших в законную силу судебных актов.

Так, вступившим в законную силу определением от 18.03.2018 по делу N А56-54505/2014/тр3,тр8 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" об исключении требований ООО "АТМ-Телеком", ООО "Московская ситценабивная фабрика" из реестра требований кредиторов должника. В данном обособленном споре суд дал оценку как доводам заявителя об аффилированности кредиторов и должника и возникновении их требований в связи с корпоративными правоотношениями, так и представленной заявителем переписке из материалов КУСП.

Определением от 21.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-54505/2014/тр.3/тр.8, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АТМ-Телеком" и ООО "МСНФ" по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 01.09.2016 по делу N А56-54505/2014/тр.2 отказано в удовлетворении заявления ООО "МИКС" об исключении требования ООО "Бизнес Финанс" из реестра требований кредиторов ООО "Зеленый дом", произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Бизнес Финанс" с суммой требований к ООО "Зеленый дом" в размере 126.898.833,82 руб. на ООО "Инжтехсвязь", в размере 272.857.183,61 руб. - на ООО "Элит Девелопмент".

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-54505/2014/тр2 отказано в удовлетворении ООО "Гелиос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г о включении в реестр требований кредиторов Должника кредитора ООО "Бизнес Финанс", а также определения от 01.09.2016 г. по делу N А56-54505/2014 о замене (правопреемстве) ООО "Бизнес Финанс" на ООО "Элит Девелопмент" и ООО "Инжтехсвязь".

Из изложенного следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо правовые или фактические основания для инициирования исключения вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов, отсутствовала обязанность по обращению в суд с соответствующими заявлениями, а заявитель при формировании своей процессуальной позиции игнорирует судебные акты, вынесенные не в его пользу.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим совершены неразумные и недобросовестные действия по проведению отдельных торгов по продаже дебиторской задолженности АО "ГУ ЖКХ" в размере 772 010,48 руб. через 8 месяцев после вступления в законную силу решения о взыскании по делу N А56-33341/2016, при наличии, по мнению заявителя, возможности не проводить отдельные торги, а включить данную дебиторскую задолженность в состав одного лота по продаже дебиторской задолженности, сообщение о продаже которой публиковалось 28.12.2016 за N 1518660. Задолженность продана по цене 69 480,95 руб., что, по мнению заявителя, не позволило окупить расходы по публикации сообщения о ее продаже (69 480,95 руб.) и вознаграждение конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении данного дебитора конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию задолженности: в адрес АО "ГУ ЖКХ" была направлена претензия, затем 18.05.2016 г. подан иск. Решение о взыскании задолженности вступило в законную силу 24.09.2016 г. (дело N А56-33341/2016), когда Тринадцатый апелляционный суд подтвердил законность судебного акта первой инстанции.

Должник, как утверждает конкурсный управляющий, вел переговоры с должником по исполнению обязательств (предприятие АО "ГУ ЖКХ" находится на соседнем участке с гостиничным комплексом, который принадлежал ООО "Зеленый дом"), поэтому данная задолженность не попала в лот, в котором продавалась задолженность АО "Селена". Так как АО "ГУ ЖКХ" свои обязательства не исполнило, было принято решение выставить дебиторскую задолженность на торги.

По результатам торгов было выявлено, что актив не является ликвидным, цена дебиторской задолженности не поднялась выше 69 тысяч руб., за которые права (требования) были проданы в ноябре 2017 г. Расходову А.В. - единственному участнику повторных торгов.

ООО "Гелиос" порядок и условия продажи указанной дебиторской задолженности не обжаловало, о разногласиях по указанному порядку не заявляло.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в интересах контролирующего должника лица - Компании "Айира Трейд энд Инвест Лимитед" и связанной с ней группы ПСН с целью смены оператора отеля "Аквамарин" на АО "Инвест Менеджмент" не нашли своего подтверждения среди собранных по делу доказательств.

В жалобе приводятся выдержки из переписки лиц, которых заявитель указывает как "сотрудников группы ПСН". Данная информация находилась на материальном носителе (переносном жестком диске), изъятым правоохранительными органами в ходе следственных действий. Следует констатировать, что указанная переписка не имеет отношения к действиям/бездействию конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не является ее участником, в переписке отсутствуют упоминания о том, что конкурсный управляющий принимал личное участие в обсуждении каких-либо планов, связанных с данной процедурой. Выводы заявителя о том, что участники переписки координировали действия конкурсного управляющего, либо предоставляли конкурсному управляющему какие-либо инструкции, носят исключительно предположительный характер. Между упоминаемыми в выдержках из переписки сведениями и действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствует причинно-следственная связь, доказательств тому не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные требования относятся ко всем без исключения видам доказательств, в том числе к иным документам и материалам, указанным в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность признания доказательствами в арбитражном процессе иных документов и материалов по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаким образом не означает, что, если федеральным законом установлены требования к сбору определенных доказательств, невыполнение которых лишает их юридической силы, то данные требования могут быть проигнорированы при использовании таких доказательств как иных сведений применительно к статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательственное значение указанной переписки имеет значение, прежде всего, для целей уголовного производства. Согласно статье 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, рассматривающим уголовное дело, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с частью 4 статьи 88 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело, вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Как следует из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оцениваются на стадии подготовки обвинительного заключения, а затем судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

У суда и у иных участников спора объективно отсутствуют все необходимые данные для оценки того, была ли получена данная переписка с соблюдением установленных УПК РФ требований к проведению следственных действий (обыска, выемки, осмотра доказательств), предусмотренных статьями 176 и 177 УПК РФ. Приговор по уголовному делу, а равно иные документы, содержащие оценку данной переписки как доказательства по уголовному делу в соответствии со статьей 78 УПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, возможность признания данной переписки доказательством в арбитражном процессе как иных документов и материалов, указанных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не исключает наличия объективных затруднений при оценке данного доказательства. Податель жалобы, располагая значительным объемом документации, полученной с изъятого в ходе следственных действий материального носителя, формирует доказательственную базу на основе указанной переписки крайне произвольно, представляя отдельные фрагменты и выдержки из переписки в материалы различных обособленных споров, что исключает возможность оценить всю изъятую документацию в совокупности.

Доводы конкурсного кредитора о непредоставлении конкурсным управляющим информации об использовании денежных средств должника также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже являлись предметом оценки суда по обособленному спору N А56-54505/2014/ж2,ж3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В указанный перечень включены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, но не сведения об использовании (расходовании) денежных средств. Таковые сведения указываются в отчете об использовании денежных средств должника (п.12 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

В ООО "Зеленый дом" создан комитет кредиторов, который в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчетов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, заключается в предоставлении соответствующих отчетов комитету кредиторов ООО "Зеленый дом" и суду.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В ходе конкурсного производства ООО "Зеленый дом" в период с августа по ноябрь 2016 года требования о представлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ни собранием (комитетом) кредиторов, ни судом не заявлялись.

Представление конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств комитету кредиторов вместе с отчетами конкурсного управляющего имеет добровольный и информативный характер и не влечет обязанность конкурсного управляющего представлять указанные сведения в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 Правилами.

Обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчетов об использовании денежных средств конкретным кредиторам, включая заявителя, ни Законом о банкротстве, ни решением собрания (комитета) кредиторов не установлена.

Доводы о необоснованном продолжении производственной деятельности ООО "Зеленый дом" (предоставление услуг гостиничного комплекса и ресторана, регулярная закупка товаров и продуктов для текущих нужд) после проведения торгов и заключения 15.07.2016 договора купли-продажи с АО "Инвест Менеджмент" и приобретении ТМЦ для оказания гостиничных услуг, также, как правильно указал суд первой инстанции, являются необоснованными.

При рассмотрении ранее поданных жалоб ООО "МИКС" и МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу суд установил, что действия конкурсного управляющего, связанные с продолжением в конкурсном производстве хозяйственной деятельности гостиницы (основного вида деятельности должника), в том числе несение расходов на приобретение необходимых для данной деятельности товаров и услуг, являются законными.

В частности, в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-54505/2014/ж2,ж3 указано следующее:

"В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО "Зеленый дом" не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Подателями жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что продолжение хозяйственной деятельности должника (оказание гостиничных услуг) обеспечило поступление выручки для финансирования текущих платежей, необходимой для функционирования гостиницы; также эксплуатация гостиничного комплекса позволила обеспечить наилучшую сохранность имущества должника и избежать его консервации, что повысило привлекательность данного имущества для потенциальных приобретателей".

Поскольку доводы конкурсного управляющего о том, что продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве не нарушило интересы кредиторов, были поддержаны судебными инстанциями, то данные выводы актуальны и для продолжения деятельности отеля в период с 09.08.2016 по 30.09.2016, после перехода права собственности на объекты недвижимости должника к АО "Инвест Менеджмент". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В указанный период должник продолжал осуществлять деятельность гостиницы на базе недвижимого имущества, используемого в соответствии с заключенным с АО "Инвест Менеджмент" договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.08.2016 года. По указанному договору должник не нес обязанности по внесению платы за пользование объектами недвижимости и получал всю прибыль от использования указанных объектов, что позволяло пополнить конкурсную массу за счет поступлений от хозяйственной деятельности. Подателем жалобы не доказано, что данная деятельность, осуществляемая в кратковременный период и без возложения дополнительных расходов на должника, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя о необоснованном сохранении нескольких сотрудников в штате ООО "Зеленый дом" до декабря 2016 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил конкурсный управляющий в своей правовой позиции, выраженной в отзыве и дополнениях к нему, основную операционную деятельность, которая позволила пополнить конкурсную массу должника, ООО "Зеленый дом" прекратило 30.09.2016.

Однако по состоянию на октябрь должник имел нераспроданные остатки алкогольной продукции розничной стоимостью 692 297 рублей и действующую лицензию на розничную продажу алкоголя, срок действия которой истекал 21 декабря 2016 года. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи прав по ранее полученной лицензии.

Для целей продажи остатков алкогольной продукции с торгов ООО "Зеленый дом" должно было бы получать лицензию на оптовую закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии со N 171-ФЗ от 22.11.1995, что было невозможно исходя из требований к ее выдаче. В то же время покупатель объектов недвижимости (гостиничного комплекса) - компания АО "Инвест Менеджмент" к этому моменту не получила лицензии на розничную продажу алкоголя и не имело возможности закупать и реализовывать алкоголь, что для гостиничного бизнеса достаточно критично.

В связи с вышеуказанной ситуацией было найдено следующее решение, которое отвечало задаче пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с учетом невозможности к тому моменту завершения процедуры банкротства.

АО "Инвест Менеджмент" на безвозмездной основе предоставило "ООО "Зеленый дом" барные стойки в ресторанах, расположенных в гостиничном комплексе, для реализации в розницу алкогольной продукции. ООО Зеленый дом" не несло никаких расходов, кроме расходов на барменов, которые были оставлены в штате на условиях работы по совместительству, и налогов с реализации алкогольной продукции. В то же время АО "Инвест Менеджмент" до момента получения собственной алкогольной лицензии на розничную торговлю обеспечивала реализацию алкогольной продукции в рамках гостиничного бизнеса, что является существенным условием для привлечения клиентов.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 4 и 3 квартал 2016 года, выручка ООО "Зеленый дом" от реализации алкогольной продукции составила 692 297 руб. При этом себестоимость данной, реализованной в 4 квартале 2016 года алкогольной продукции составила 335 982 руб.

Таким образом, прибыль от операции по реализации алкогольной продукции составила 356 315 рублей. Расходы на персонал с сопутствующими выплатами за 4 квартал 2016 года составили 69 837,31 руб. Данная сумма объясняется конкурсным управляющим, как выплата зарплаты барменам по совместительству с 01 октября 2016 года.

К концу 4-го квартала 2016 года алкогольная продукция была продана, бармены и иные сотрудники (три бухгалтера и администратор) уволены.

Таким образом, прибыль от операций за 4 квартал 2016 года составила 286 477,69 руб., что свидетельствует об эффективности реализации алкогольной продукции.

В случае, если бы ООО "Зеленый дом" отказалось трудовых отношений с барменами в начале октября 2016 года, необходимости нести расходы на оплату труда указанных лиц не было бы, однако должник должен был утилизировать алкогольную продукцию на сумму 692 297 рублей, что повлекло бы дополнительные расходы и недополучение прибыли, которая пополнила конкурсную массу.

Сохранение в штате трех бухгалтеров объясняется конкурсным управляющим необходимостью подготовки годовой отчетности за 2016 г. (в начале года хозяйственная деятельность еще велась, соответственно на счетах бухгалтерского учета было отражено множество операций).. Все оставленные в штате сотрудники работали на условиях работы по совместительству не каждый рабочий день, несколько часов, их ставки составили от 0,1 % до 0,001 % от оклада.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-54505/2014/ж2,ж3, ранее суды уже рассматривали претензии кредиторов должника к продолжению ведения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве и признали их необоснованными.

Доводы конкурсного кредитора о продаже имущества должника, приобретенного в конкурсном производстве, общей стоимостью 24 116 938,5 руб. (включено в инвентаризационные описи основных средств от 16.09.2016 по результатам дополнительной инвентаризации имущества, проведенной в период с 31.08.2016 по 16.09.2016), с существенным занижением стоимости данного имущества, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что по завершении хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО "Зеленый дом", приобретенного в ходе конкурсного производства, по состоянию на 16.09.2016, результаты которой включены в ЕФРСБ 19.09.2016 (сообщение N 1309746).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение указанного срока требования о привлечении оценщика конкурсному управляющему не заявлялись.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с указанной нормой Закона предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе дополнительно проведенной инвентаризации, были представлены для утверждения комитету кредиторов. Комитетом кредиторов 10.11.2016 принято решение утвердить Порядок сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определить начальную цену имущества, выставляемого на торги: 5 202 758, 00 руб.

Сообщение о результатах комитета кредиторов включено в ЕФРСБ 15.11.2016 с приложением утвержденного порядка продажи имущества.

В сроки, установленные Законом о банкротстве, данное решение оспорено не было; о разногласиях относительно порядка продажи имущества и его начальной цены продажи ни один из кредиторов, включая подателя жалобы, также не заявил.

Первые торги по продаже указанного имущества, которые прошли 10.01.2017, признаны несостоявшимися в связи, т.к. для участия в торгах зарегистрировался только один участник. 16.01.2017 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи по цене 5 202 758, 00 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Цель проведения торгов - реализация имущества по наиболее высокой цене само по себе не означает, что начальная цена продажи имущества на первых торгах должна соответствовать его рыночной или балансовой стоимости, поскольку цена продажи имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определяется именно в ходе торгов по результатам конкуренции заявок. В данном случае то обстоятельство, что на первых торгах конкуренции заявок не было, позволяет сделать вывод, что начальная цена продажи имущества занижена не была, и что имущество не пользовалось спросом даже по "заниженной" стоимости.

Подателем жалобы не приведены обоснованные и документально подтвержденные доводы о том, что имущество, в случае установления его начальной цены продажи в размере 24 116 938,50 руб. могло быть и было бы продано за такую же или большую сумму, и также не доказано, что конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов на утверждение цену продажи имущества в размере 5 202 758,00 руб., действовал недобросовестно или с нарушением требований Закона о банкротстве.

Фактически податель жалобы заявляет о возражениях относительно начальной цены продажи имущества должника вне установленного Законом о банкротстве порядка оспаривания соответствующих решений, и после того, как имущество уже было реализовано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Гелиос" доводов, положенных в обоснование жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод ООО "Гелиос" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения требований от 15.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Производство по обособленному спору по жалобе ООО "Гелиос" возбуждено 03.10.2018. Срок рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции составил 2 года.

Определениями от 06.12.2018, от 24.01.2019, от 20.06.2019 суд по ходатайствам ООО "Гелиос" истребовал у конкурсного управляющего дополнительные документы и сведения, которые были представлены в материалы дела. Очередное ходатайство ООО "Гелиос" от 12.03.2020 об истребовании доказательств суд отклонил.

В судебном заседании 18.06.2020 ООО "Гелиос" уточнил заявление, дополнив его требованием о взыскании с конкурсного управляющего Рулевой А.И. убытков в размере 30 101 766,56 руб. Уточнение судом принято.

О втором уточнении требований ООО "Гелиос" заявило непосредственно в судебном заседании 15.10.2020, не направив заблаговременно заявления суду и конкурсному управляющему. Данное заявление было судом отклонено.

Как следует из заявления, об уточнении требований ООО "Гелиос" заявило по результатам ознакомления с документами о трудовых отношениях с Вахрушевым Д.В., представленным в материалы дела 10.09.2020, а также с документами о расчетах с персоналам (платежными ведомостями), которые были представлены в материалы дела 19.03.2019, т.е. более чем за год до уточнения требований.

Таким образом, суд первой инстанции в подобных действиях ООО "Гелиос" суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем в принятии уточнения требований от 15.10.2020 правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-54505/2014/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов