Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-1564/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Камышного К.В. Извекова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-34116/20

о несостоятельности (банкротстве) Камышного К.В.,

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-34116/20 Камышный Константин Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Извеков К.А.

Финансовый управляющий Извеков К.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД РФ по Одинцовскому району (143000, г. Одинцово, Можайское шоссе д.4) регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения, любые сделки с движимым имуществом: - автомобиль, марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK300, 4MATIC; VIN: WDC2049901G196324; год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: К512ЕР50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Извеков К.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Камышный К.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения кредиторам должника материального ущерба вследствие уменьшения конкурсной массы.

Так, финансовый управляющий указывает, что Камышный К.В. не сообщил о наличии спорного транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заявленных финансовым управляющим доводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из ответа МРЭО ГИБДД финансовому управляющему стало известно о том, что за супругой должника Камышной Е.В. числится транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK300, 4MATIC; VIN: WDC2049901G196324; год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: К512ЕР50.

Указанное обстоятельство явилось основанием полагать, что должник скрыл от финансового управляющего факт наличия совместно нажитого имущества.

Между тем спорный автомобиль принадлежит Камышной Е.В. на праве собственности на основании договора дарения от 31.03.2014 и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева