Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-21961/22 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-34116/20 о несостоятельности (банкротстве) Камышного К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Камышного К.В. - Ковалева А.С., представитель по доверенности от 18.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41- 34116/20 Камышный К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Извеков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий Извеков К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Д.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.02.2014, заключенного между должником и его супругой Камышной Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, отказано в признании брачного договора недействительной сделкой.

Конкурсный кредитор Сливаев Дмитрий Исаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам и удовлетворить требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 26.02.2014, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливаев Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-34116/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Камышного К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Камышного К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основанием для обращения Сливаева Д.И. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в соответствии с которым ограничено применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в законную силу в соответствии с пунктом 4 его резолютивной части со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а именно с 28.04.2021.

Следовательно, судебный акт, о пересмотре которого просит Сливаев Д. И., вынесен после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание указанное постановление.

Финансовый управляющий должника также неоднократно ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П в жалобах на определение от 27.09.2021.

Судами трех инстанций отказано в признании недействительной сделкой брачного договора и применении последствий недействительности сделки, данные выводы сделаны с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что при установлении наличия иммунитета единственного жилья надо рассматривать конкретные обстоятельства дела. При вынесении определения от 27.09.2021 и проверке его законности суды не обнаружили обстоятельств, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, как на обстоятельства, прекращающие действие исполнительского иммунитета.

Таким образом, судами не было установлено злоупотребление правом (недобросовестность) должника, выражающаяся в искусственном придании дому в НП Буньково статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо объективных и достоверных причин, по которым Сливаев Д.И. не мог знать о существовании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П с даты его официального опубликования, не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 27.09.2021 по новым обстоятельствам и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк