Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26197/22 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-34116/20 о несостоятельности (банкротстве) Камышного Константина Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Камышного К.В. - Ковалева А.С., представитель по доверенности от 18.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-34116/20 Камышный К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Извеков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий Извеков К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Д.В.

Конкурсный кредитор Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общим обязательством супругов требования кредитора ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп., которые впоследствии были приобретены Сливаевым Д.И. на торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления, ходатайств о привлечении к участию в споре Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливаев Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-34116/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Камышного К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Сливаевым Д.И. заявлено ходатайство о привлечении налоговой инспекции и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле.

В судебном заседании представитель Камышного К.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство Сливаева Д.И. о привлечении налоговой инспекции и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в качестве третьих лиц, не находит оснований для его удовлетворения.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Сливаевым Д.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель Камышного К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/2014 Камышный К.В., Завизион М.В. и Крючков К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент"; с указанных лиц в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" солидарно взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Камышного К.В., Крючкова К.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 заявление кредитора Сливаева Д.И. о признании Камышного К.В. банкротом принято к производству. Требования кредитора основаны на договоре уступки от 29.01.2020, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Энерготех-Менеджмент" согласно протоколу от 28.01.2020 N 9549-ОТПП/1/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-34116/20 Камышный К.В. признан несостоятельным (банкротом), требования Сливаева Д.И. в размере 254 983 437 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Камышный К.В. с 04.03.2000 по 25.06.2021 состоял в зарегистрированном браке с Камышной Е.В.

Как следует из материалов дела, у должника открыты счета в ПАО "Промсвязьбанк". В период с 13.01.2010 по 16.03.2020 по рублевому счету оборот по дебету составил 154 204 980 руб. 17 коп., в период с 19.10.2012 по 03.02.2020 по счету в долларах оборот по дебету составил 702 030,75 долларов, в период с 16.02.2017 по 10.02.2020 по счету в евро оборот по дебету составил 70 293,08 евро.

Согласно налоговым справкам, полученным из налоговых органов, совокупный доход Камышного К.В. в период с 2011 по 2019 год составил всего 4 846 772 руб. 85 коп.

Конкурсный кредитор считает, что указанные денежные средства поступили на счета должника в связи с его незаконной деятельностью, связанной с контролем ООО "Энерготех-Менеджмент". В период брака Камышная Е.В. не была трудоустроена, вместе с тем на ее счетах, открытых с 13.02.2017, то есть после привлечения должника к субсидиарной ответственности, аккумулировались денежные средства. Обороты по дебету по рублевым счетам составили - 29 586 545 руб. 97 коп., по долларовым - 80 455,05 долларов, по счетам в евро - 65 283,08 евро.

Полагая, что данные денежные средства были получены от одобрения заведомо невыгодных сделок и расходовались на общие нужды семьи, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления, Сливаев Д.И. просит признать совместным долгом супругов задолженность в размере 255 216 732 руб. 11 коп., возникшую в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менджмент".

Из содержания судебного акта по привлечению должника к субсидиарной ответственности следует, что Камышный К.В привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А40-51764/14 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что за период с 2011 по 2013 года участниками ООО "Энерготех-менеджмент" Крючковым К.В. и Камышным К.В. одобрен ряд крупных сделок должника, а именно:

- протоколом от 09.12.2011 N 13/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ "Девон-Кредит" (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО "Энерготех" обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ "ДевонКредит" (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 61 341 850 руб. 63 коп., второй - 81 789 134 руб. 17 коп., третьей - 102 236 417 руб. 72 коп.;

- протоколом от 08.10.2012 N 16/2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка - предоставление обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех" в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (ипотека);

- протоколом от 14.05.2012 N 3/2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ "Девон-Кредит" (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО "Энерготех" обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ "ДевонКредит" (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 81 789 134 руб. 17 коп., второй - 109 052 178 руб. 90 коп., третьей - 136 315 223 руб. 63 коп.;

- протоколом от 01.11.2012 N 19/2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех" при заключении кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" в размере 60 000 000 руб.;

- протоколом от 15.05.2013 N 6/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех" на следующих условиях: поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Энерготех" по кредитному договору от 29.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013 N1 и дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 2, кредитная линия в размере 300 000 000 руб.;

- протоколом от 19.06.2013 N 6-1/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех".

Крючков К.В. и Камышный К.В., одобряя совершение ООО "Энерготехменеджмент" крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО "Энерготех", не могли не знать о наличии кредиторской задолженности ООО "Энерготех", с учетом владения должником 100 % долей в уставном капитале ООО "Энерготех". Вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам. Одобрение действий ООО "Энерготех-менеджмент" в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО "Энерготех", по мнению Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО "Энерготех-менеджмент" и его учредители (участники) не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "Энерготех-менеджмент".

Как было указано выше, Камышный К.В. с 04.03.2000 по 25.06.2021 состоял в зарегистрированном браке с Камышной Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Судом первой инстанции установлено, что субсидиарная ответственность возникла не за совершение сделки, заключенной ООО "Энерготех-Менеджмент" и Камышной Е.В., а за одобрение ее супругом невыгодных для общества сделок.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-51764/14 Камышная Е. В. не была привлечена в качестве ответчика, третьего лица. Факт соучастия Камышной Е.В. в совершении действий, приведших к банкротству ООО "Энерготех-менеджмент" по делу N А40-51764/14, арбитражным судом не был установлен. Доказательства, подтверждающие, что при одобрении сделок Камышный К.В. действовал для достижения общих интересов, с согласия его супруги, а также то, что денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи, не представлены в материалы дела.

Субсидиарная ответственность должника возникла в рамках существовавших между Камышным К.В. и ООО "Энерготех-менеджмент" корпоративных правоотношений, следовательно, данная обязанность носила индивидуальный характер и была неразрывно связана с личностью бывшего директора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно резолютивной части определения от 18.01.2023 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 в части привлечения Камышного К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент".

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева